Решение по делу № 12-459/2016 от 19.08.2016

Дело № 12-459/2016

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2016 года              г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа на <адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что к материалам дела приобщена видеозапись, в которой видно, что на момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС за рулем находился допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2. Транспортным средством он (ФИО1) не управлял в момент остановки автомобиля. В судебном заседании был опрошен ФИО2, который подробно пояснил о событиях ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего, что он был опрошен, или в отношении него вынесен какой-либо процессуальный документ. Протоколы, составленные инспектором по другим правонарушениям, подписаны им (ФИО1) под психологическим давлением инспекторов ГИБДД, поскольку они угрожали административным арестом и помещением автомобиля на штрафстоянку.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, его представитель ФИО3 жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержали.

В судебное заседание представители ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ОГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, его представителя ФИО3, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа на <адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з№ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Так, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт подтвержден подписями понятых ФИО4, ФИО5 (л.д.7).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции из материалов дела не усматривается, судьями не установлено.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Объективных данных, опровергающих указанные выше обстоятельства, заявителем представлено не было.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, материалами дела не подтверждены и являются способом реализации ее права на защиту.

Оценивая представленную суду видеозапись, суд исходит из того, что, тот факт, что из кабины водителя на видеозаписи выходит иное лицо, не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку сам ФИО1 не отрицал, что он является водителем автомобиля Фретлайнер, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования.

     Принимая во внимание, что при проведении процессуальных действий в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ было обеспечено участие двух понятых, то в данном случае видеозапись не является обязательным доказательством по делам данной категории.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО1, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства. Оснований для снижения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья:         А.Р. Халитова