Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-20196/2019 от 21.10.2019

Дело № 10-20196/19 Судья Шаниной Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва     22 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Загурском В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

адвоката Тутнова А.И., представившего ордер № *** от 30 сентября 2019 года и удостоверение № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тутнова А.И. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, которым

Афонину Д.Е., ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяц 24 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выступление защитника Тутнова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам 04 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Афонина Д.Е. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении *** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

05 февраля 2019 года Афонин Д.Е. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

06 февраля 2019 года Афонину Д.Е. постановлением Мещанского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 февраля 2019 года Афонину Д.Е. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Афонина Д.Е. под стражей продлевался Мещанским районным судом г. Москвы и истекает 04 октября 2019 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в последний раз 28 августа 2019 года руководителем Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 04 октября 2019 года.

25 сентября 2019 года обвиняемому Афонину Д.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

26 сентября 2019 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и были ознакомлены с материалами делам.

Следователь отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Афонину Д.Е. срока содержания под стражей в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ на 00 месяцев 24 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть по 27 октября 2019 года, для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу в порядке ч.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

30 сентября 2019 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы указанное ходатайство следователя удовлетворено. Этим же постановлением адвокату Тутнову А.И. и обвиняемому Афонину Д.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест.

На вышеуказанное постановление поданы апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Тутнов А.И. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Автор жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, и правовую позицию Европейского суда по правам человека, указывает на то, что судом не приняты во внимание п. 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и свобод, согласно которым каждое лицо, повергнутое аресту или задержанию имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Указывает на то, что по делу отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания Афонину Д.Е. под стражей. Автор жалобы указывает на то, что действия Афонина Д.Е. переквалифицированы на ч. 3 ст. 159 УК РФ, вину свою он признал полностью, возместил ущерб потерпевшему; на момент продления срока содержания под стражей завершено ознакомление с материалами дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Судом не дана надлежащая оценка данным о личности Афонина Д.Е., который положительно характеризуется, ***, ***, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении ***. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователю.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.ч. 3 и 8 ст. 108 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Афонина Д.Е. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Афонина Д.Е. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд процессуальных действий, а именно составить обвинительное заключения и направить уголовное дело прокурору с соблюдением сроков, предусмотренных ст. ст. 221 и 227 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела, исходя из большого объема проведенных следственных и процессуальных мероприятий.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Афонина Д.Е., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Афонин Д.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Афонину Д.Е. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Судом не установлено наличие у Афонина Д.Е. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Афонину Д.Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как о том просит в апелляционной жалобе адвокат, поскольку основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

В соответствии с законом судом проверена обоснованность подозрения в причастности Афонина Д.Е. к преступлению и не было установлено нарушений порядка его задержания, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Афонина Д.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья