Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2021 от 10.02.2021

                                Дело № 12-78/2021

УИД 26MS0124-01-2020-005499-89

РЕШЕНИЕ

02 марта 2021 года                                                                          город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края, по адресу: Ставропольский край, гор. Пятигорск, ул. Университетская, 34-а, с участием Самигулина Д. А., его защитника Просина Б. А., рассмотрев жалобу Самигулина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут на <адрес> края, Самигулин Д.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № после его остановки сотрудниками полиции (ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Пятигорска Ставропольского края, Самигулин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначены административные наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Самигулин Д.А. подал в Пятигорский городской суд жалобу, в которой, а также в судебном заседании сообщил, что при составлении в отношении него протоколов и оформлении материалов дела были допущены грубые процессуальные нарушения.

Так, согласно данным, имеющимся в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, отсутствует графа «время составления протокола». Данное обстоятельство, как считает Самигулин Д.А., исключает возможность установления законного соблюдения порядка направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, имеются исправления в протоколе, которые не заверены понятыми и им. Видеозапись приобщена ненадлежащим образом, то есть не указана серия, номер, наименование технического средства, при помощи которого осуществлялась видеозапись.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаки опьянения указаны с нарушением закона.

Кроме того, как считает Самигулин Д.А., признаки опьянения, указанные в протоколе об административном правонарушении, противоречат признакам, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время его составления, отсутствует его подпись, несмотря на то, что результат освидетельствования показал отсутствие алкогольного опьянения. Также отсутствует его подпись в чеке из алкотетстера по результатам освидетельствования.

Как пояснил Самигулин Д.А., ни акта, ни чека он не видел, а допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС отсутствие его подписей в акте и чеке пояснить не смогли.

Помимо изложенного, как сообщил Самигулин Д.А., в нарушение требований закона, в протоколе об административном правонарушении не указан алкотестер, при помощи которого предлагали пройти освидетельствование, сведения о его поверке не указаны, основание для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. В протоколе в графе «время совершения административного правонарушения» указано время 15:11, однако он был доставлен в больницу в 16:40, а, согласно акту медицинское освидетельствование окончено в 16:45.

То есть, как считает Самигулн Д.А., он не имел возможности совершить административное правонарушение в 15:11.

Данные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и указанный протокол, как считает Самигулин Д.А., имеет существенный недостаток, а соответственно не может быть признан допустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании понятой Харатян А.А. пояснил, что он – Самигулин Д.А. прошел освидетельствование на месте. Почему последний отказался от подписи, Харатян А.А. пояснить не смог, сославшись на забывчивость. При этом Харатян А.А. настаивал на том, что он от прохождения медицинского освидетельствования отказался и в медицинское учреждение не поехал, что, как указал Самигулин Д.А., не соответствует действительности.

Таким образом, как считает Самигулин Д.А., Харатян А.А. давал показания после предварительного общения с сотрудниками ДПС, так как с ними знаком, и данного понятого сотрудник ДПС вызвал по телефону.

По мнению Самигулина Д.А., при таких обстоятельствах Харатян А.А. не мог участвовать при составлении административного материала в качестве понятого, так как являлся лицом заинтересованным, а значит доверять его показаниям в полном объеме нельзя.

Как сообщил Самигулин Д.А., после его остановки сотрудниками полиции, он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Прибыв в медицинское учреждение, он также сообщил врачу, что готов пройти освидетельствование, однако после беседы с сотрудниками полиции, когда уточнил у них, есть ли необходимость в прохождении освидетельствования, они ответили, что такой необходимости нет, оказали на него давление, ведя в заблуждение, в результате чего он вынужден был отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. При этом сотрудники полиции пообещали ему, что вопрос будет решен без привлечения его к административной ответственности.

Выйдя из кабинета врача Самигулин Д.А. узнал, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что врачом в акте указано на отказ от медицинского освидетельствования.

Как пояснил Самигулин Д.А., допрошенный в судебном заседании врач, проводивший его освидетельствование, детали произошедшего пояснить не смог, сославшись на забывчивость, при этом освидетельствование намеревался провести совсем другой врач, а не тот, который был допрошен при рассмотрении дела мировым судьей.

В рапорте сотрудника ДПС, приобщенном к материалам дела, не указан прибор (алкотестер), его серия, номер, отсутствуют сведения о его – Самигулина Д.А. отстранении от управления транспортным средством, что, как он считает, фактически является доказательством отсутствия совершения такого процессуального действия как отстранение от управления транспортным средством.

В результате, по мнению Самигулина Д.А., имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не полно и не всесторонне, а выводы в его виновности не обоснованы, не доказаны и не основаны на законе.

На основании вышеизложенного, Самигулин Д.А. и его защитник Просин Б.А. просили суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска Ставропольского края от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Самигулина Д.А. отменить, а производство по делу прекратить.

Суд, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, поскольку согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связан доводами жалобы, пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При проверке на основании имеющихся в деле материалов, законности и обоснованности вынесенного постановления, суд пришел к выводу о том, что в действиях Самигулина Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении указанного административного правонарушения доказана, то есть постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, при этом основания к его отмене либо изменению отсутствуют.

Так, вина Самигулина Д.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении него; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; его объяснениями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что управлял транспортным средством, по требованию остановивших его ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции, уже находясь в медицинском учреждении, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспекторов ОРДПС ГИБДД ОМВД по г. Пятигорску Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с разъяснением допущенных описок в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Самигулина Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями допрошенных мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ инспекторов ОРДПС ГИБДД ОМВД по г. Пятигорску Ставропольского края Трамова Р.Д. и Ахмедяева М.В., врача психиатра-нарколога Сдобнова А.Н., составившего акт медицинского освидетельствования Самигулина Д.А. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, с указанием на то, что Самигулин Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также самим актом медицинского освидетельствования Самигулина Д.А. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении до его начала в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения, на что сослался Самигулин Д.А. в жалобе, не является существенным недостатком протокола в соответствии с разъяснениями, изложенным в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который восполнен при рассмотрении данного дела.

Кроме того, доказательством вины Самигулина Д.А. в совершении указанного административного правонарушения, в совокупности с приведенными выше доказательствами, является и произведенная сотрудниками полиции видеозапись, содержащаяся на компакт-диске, приобщенном к материалам дела.

Действия Самигулина Д.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона, учетом положений ст.ст. 3.5 и 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Самигулину Д.А. учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Самигулина Д.А., приведенные в жалобе, а также в судебном заседании, о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу, о несоответствии времени совершения административного правонарушения, указанном в протоколе об административном правонарушении (недостаток не является существенным и восполнен при рассмотрении дела), о знакомстве понятого Харатяна А.А. с сотрудниками полиции, об оказании на него сотрудниками полиции давления и введении в заблуждение относительно необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего он был вынужден отказаться от такого освидетельствования в медицинском учреждении, о допросе мировым судьей другого врача, а не того, который должен был его освидетельствовать в медицинском учреждении, а также иные доводы, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, то есть не нашли своего подтверждения в ходе их проверки.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 города Пятигорска Ставропольского края в отношении Самигулина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, оставить без изменения, а жалобу Самигулина Д. А. – без удовлетворения.

Судья                                          В.П. Лихоман