Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4364/2015 ~ М-4684/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-4364/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 02 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Урявиной В.В.

при секретаре судебного заседания Яшковой А.В.,

с участием в деле истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика Неверова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Неверову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с Неверова А.В.

В обоснование своих требований истец указал, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России») и Неверовым А.В. 18.09.2013 заключен кредитный договор №242936, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 18.09.2018 под 19,5 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2.2 кредитного договора Неверов А.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу статей 810, 819 ГК Российской Федерации, п. 1.1 кредитного договора № 242936 от 18.09.2013 Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически ненадлежаще исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Истцом 20.07.2015 ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора. Однако данные обязательства заемщиком не исполнены.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За ответчиком по кредитному договору по состоянию на 21.08.2015 числится задолженность в размере 134 379 руб. 78 коп., из которых: 121 300 руб. 39 коп. составляет просроченный основной долг, 7204 руб. 53 коп. – просроченные проценты, 5874 руб. 86 коп. - неустойка.

Истец просит в судебном порядке расторгнуть кредитный договор №242936 от 18.09.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Неверовым А.В., взыскать с Неверова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 134379 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3887 руб. 60 коп., а всего 138 267 руб. 38 коп.

При рассмотрении заявления судом учитывается, что 29.05.2015 произведено переименование открытого акционерного общества «Сбербанк России», в результате чего правильное наименование истца в настоящее время – публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представителем истца ПАО «Сбербанк России» Аношкиной О.В., действующей на основании доверенности от 14.04.2014, одновременно с иском представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, поскольку представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Неверов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известил.

Как видно из уведомлений о вручении заказной судебной почтовой корреспонденции, ответчиком получены направленные ему судом копии представленных истцом документов, копии процессуальных документов, вынесенных судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 09 часов 30 минут 02 ноября 2015 года

Суд на основании части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Неверовым А.В. заключен кредитный договор № 242936, в соответствии с которым кредитор (Банк) предоставил заемщику (Неверову А.В.) кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых.

Согласно п.п. 3.1.- 3.2.2. указанного кредитного договора Неверов А.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 8-10).

Со стороны Банка обязательства по предоставлению кредита исполнены.

Согласно п. 4.3.4. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и предъявить аналогичные требования поручителю.

Заемщиком свои обязательства не исполнены, вследствие чего по договору образовалась просроченная задолженность по погашению суммы кредита.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 постановления Пленума ВС Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 определено, что на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 ГК Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 ГК Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Истцом в адрес Заемщика 20.07.2015 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 14). Однако, как указывает истец и не оспаривается ответчиком, данные требования банка не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 21.08.2015 за ответчиком числится задолженность в размере 134379 руб. 78 коп., из которых 121 300 руб. 39 коп. составляет просроченная ссудная задолженность, 5874 руб. 86 коп. – неустойка, 7204 руб. 53 коп. просроченные проценты за кредит.

Данный расчет проверен и у суда сомнений не вызывает, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 134379 руб. 78 коп.

Статья 450 ГКРоссийской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщиком Неверовым А.В. нарушены установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что является существенным изменением обстоятельств, поскольку стороны при заключении договора исходили из того, что Заемщик оплачивает сумму кредита согласно графика платежей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, требования истца о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, поскольку заемщиком Неверовым А.В. ненадлежащим образом исполняются взятые на себя по договору обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оплачено государственной пошлиной в размере 3887 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 7 от 06.10.2015 (л.д. 2). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

С учетом удовлетворенных требований с ответчиков подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3887 руб. 60 коп.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Неверову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 242936 от 18 сентября 2013 года, заключенный между Неверовым А. В. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Неверова А. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 242936 от 18 сентября 2013 года по состоянию на 21 августа 2015 года в сумме 134 379 (сто тридцать четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

Взыскать с Неверова А. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3887 (три тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Урявина