Решение по делу № 2-159/2016 (2-1745/2015;) ~ М-1799/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-159/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года                                        Холмский городской суд

                                                                                         Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи                    Беляевой Н.В.,

при секретаре                                Елисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № к Пак Т. А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № обратился в суд с иском к Пак Т. А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пак Т.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, на неотложные нужды, под 25,25 % годовых. Согласно условиям договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, сроки, предусмотренные договором. В соответствии с договором выдача кредита производится по заявлению заемщика единовременно, путем зачисления на счет Заемщика.

Однако индивидуальный заемщик, в нарушение норм закона и условий договора, неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты>, в том числе: остаток просроченного долга – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный кредит - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>. Поскольку ответчиком не принято действенных мер, направленных на погашение долга, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № с Пак Т. А. задолженность по кредиту, составляющую <данные изъяты> и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Исходя из требований ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий    не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № и Пак Т.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 25,25 % годовых сроком на 39 месяцев.

    Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

    В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик прекратила своевременно вносить денежные средства в погашение кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Последний платёж ей произведён ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты>.

Доказательств об уплате ответчиком суммы задолженности материалы дела не содержат, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Правильность и обоснованность представленного истцом расчета судом проверена.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что условия договора кредита существенным образом нарушены со стороны Пак Т.А., поскольку в случае продолжения уклонения от уплаты истцу причитающихся средств, он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № к Пак Т. А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № и Пак Т. А..

Взыскать с Пак Т. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из них остаток просроченного долга – <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойку за просроченный кредит - <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 14 января 2016 года.

Судья                         Н.В. Беляева