Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2077/2023 ~ М-1560/2023 от 10.04.2023

Дело №

     73RS0002-01-2023-001169-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                                                                           03 июля 2023 года

             Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.

при секретаре Артеменковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салюковой Нэли Владимировны к Министерству транспорта Ульяновской области, акционерному обществу «Гипростроймост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

      Салюкова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе к Министерству транспорта Ульяновской области, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта 219000, г.р.з. № №, 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 50 мин. на 34 км автодороги Цильна-Тагай-Чертановка произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Салюков Э.В., управляя принадлежащим мне автомобилем, совершил наезд на выбоину размером 3м х 5,40м х 0,9 м, в результате чего произошел съезд автомобиля в кювет с дальнейшим опрокидыванием. В результате ДТП автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Размер выбоины, на которую осуществил наезд Салюков Э.В., управляя автомобилем истицы, значительно превышает допустимый размер, установленный названным ГОСТ. Несмотря на такой размер выбоины, находящейся на проезжей части, никаких знаков, предупреждающих водителей о наличии повреждений дорожного покрытия, установлено не было.

    Истицей была организована независимая экспертиза. Ответчик вызвался на осмотр телеграммой. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта учета износа автомобиля составляет 273 0479 руб. 52 коп. на проведение экспертизы были понесены расходы размере 8 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 252 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 014 руб. 38 коп., расходы на отправление телеграммы в размере 358 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

Определение суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Гипростроймост», в качестве третьего лица- САО «ВСК», ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>».

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась, доверила представить свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. По обстоятельствам ДТП пояснила, что истица вместе со своим супругом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ехали на автомашине Лада Гранта 219000, г.р.з. А 944 КК 73 из <адрес> в сторону <адрес> в светлое время суток, со скоростью 70 км/ч. ФИО1 находилась в автомашине в качестве пассажира. Дорожное покрытие- мокрый асфальт. Проехал <адрес>, примерно 3 км., как почувствовали неожиданно два удара, после чего автомобиль стал неуправляемым и его повело в левую сторону через встречную полосу, машину развернуло. Водитель применил торможение, но выяснилось, что лопнули две покрышки передняя и задняя правые. Когда автомашины остановилась, оказалась она лежала на правом боку. В последующем истицей были вызваны сотрудники ГИБДД. После ДТП, автомашина не восстановлена, и находится в неисправном состоянии в <адрес> (база Ледюкова). В удовлетворении ходатайства АО «Гипростроймост», о передаче деталей истцом, просила отказать.

Представитель ответчика Министерства транспорта <адрес>, одновременно представитель третьего лица ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>» ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, в том числе и региональная автодорога «Цильна - Большое Нагаткино - Новоникулино - Тагай - Майна - Игнатовка - Чертановка» <адрес> переданы на содержание АО «Гипростроймост» в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, полагает, что Министерство транспорта <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

Представитель АО «Гипростроймост», действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что проезжая часть имеет ровный профиль, а также неровности в виде колейности и выбоин, следовательно, при следовании по заявленному маршруту водитель, в обеспечении ПДЦ, должен снизить скорость своего движения, о чём в объяснении участника не указывается.     Двигаясь по проезжей части ТС совершает наезд на препятствие с неустановленной скоростью, вероятнее не менее 90 км/ч....»     Водитель ВАЗ, не сообщает о внезапном изменении дорожной обстановки, что свидетельствует о низком контроле за дорожной обстановкой. При условии соблюдения водителем правил объезда препятствий, соблюдении им скоростного режима - техническая возможность преодолеть препятствие имелась. Полагает, что при вынесении решения по данному спору суду необходимо установить степень вины водителя автомобиля Лада Гранта 219000, г.р.з. №. В случае удовлетворения исковых требований Салюковой Н.В., ходатайствовала обязать истца в течении трех месяцев после полной выплаты ущерба передать в собственность АО «Гипростроймост» годные остатки автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219000 г.р.з №, а именно: крыло заднее правое; бампер задний; крыло заднее левое; дверь задняя левая; дверь передняя левая; зеркало наружное левое; панель крыши; бампер передний; зеркало наружное правое; обивка панели крыши; диск переднего правого колеса; диск заднего правого колеса; стойка амортизатора переднего правого; поперечина рамки радиатора нижняя; фонарь задний правый; дефлекторы окон.

Представитель третьего лица САО «ВСК», Салюков Э.В., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В судебном заседании установлено, что Салюкова Н.В. является собственником транспортного средства ЛАДА ГРАНТА 219000 г.р.№

ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 час. на 34 км автодороги Цильна-Тагай-<адрес>, водитель Салюков Э.В., управляя автомашиной ЛАДА ГРАНТА 219000 г.р.з № совершил наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне, в результате чего допустил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидованием. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения.

Повреждения автомобиля «Лада 219000», г.р.з. №: два колеса марки Виатти, размером 175/65 R14, шипованные, два наружных зеркала, крыша вой стороны левое переднее крыло, заднее крыло, левая передняя и задняя двери, с права заднее крыло, на правой передней двери стекло, передний бампер, обивка крыши.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части имеется выбоина размером 3,0x5,40x0,09 метров, что в свою очередь является недостатком в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, что соответствует нарушению п. 5.2.4 ФИО85059.12017 (Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля под управлением ФИО5 на выбоину в дорожном покрытии, вследствие этого, Салюков Э.В. потерял управление автомобилем, последний пересёк проезжую часть и опрокинулся в кювет.

Указанная автодорога с 0 км по 58,5 км является собственностью <адрес> согласно перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, утверждённого постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, в т.ч. и региональная автодорога «Цильна-Большое Нагаткино- Новоникулино-Тагай-Майна-Игнатовка-Чертановка» <адрес> переданы на содержание АО «Гипростроймост» в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, виды работ входят в обязанность по государственному контракту, и оплату работ подрядчика были запланированы денежные средства, что подтверждается подписанным государственным контрактом.

Пунктом 2.2 контракта устанавливается, что в цену контракта включены все расходы Подрядчика, связанные с исполнением Контракта, в том числе, расходы перевозку, страхование, все налоги, пошлины, сборы и обязательные платеж, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.4.6 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Гипростроймост» несет ответственность перед физическими и юридическими лицами в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий контракт, необеспечения установленного уровня содержания автомобильной дороги, за необеспечение безопасности дорожного движения на объекте при выполнении работ и т.д.

Согласно Актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Гипростроймост» на территории <адрес> проводился ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия в период:ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Платежными поручениями № и № подтверждается оплата вышеназванных работ.

Журналом производства работ подтверждается проведение работ по ямочному ремонту участка км 34 спорной автодороги, указанные работы проводились ДД.ММ.ГГГГ, сведений об установке технических средств организации дорожного движения временных дорожных знаков) отсутствуют.

С целью установления размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ИП ФИО6 величина материального ущерба составила 273 079 руб. 52 коп., расходы по оценке размера причиненного ущерба составили 8 000 руб.

С целью определения степени виновности водителя ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, по ходатайству представителя АО «Гипростроймост», была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» № от ДД.ММ.ГГГГ при известных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Лада Гранта 219000, г.р.з. А944КК73 могли быть образованы деформации и контактные следы на дисках и шинах передних колёс, вероятно образованы от наезда ТС пострадавшего на препятствие. Повреждения элементов кузова образованы в результате опрокидывания автомобиля, съезде в кювет а именно: крыло задние правое, бампер задний, крыло задние левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, зеркало наружное левое, панель крыши, стекло ветровое, крыло передние левое, бампер передний, зеркало наружное правое, стекло двери перед правой, дверь передняя правая, короб порога правый, обивка панели крыши, дверь зад правая, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, стойка амортизатора переднего правого, поперечина рамки радиатора нижняя, капот, фонарь задний правый, дефлекторы окон.

Положение повреждений их направление и характер образования не противоречат известным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При условии соблюдения водителем автомобиля Лада Гранта 219000, г.р.з. А944КК73 правил объезда препятствия, соблюдении им скоростного режима, у него имелась техническая возможность преодолеть препятствия. Избежать наезда на препятствие, учитывая его габаритные параметры у водителя автомобиля Лада Гранта 219000, г.р.з. А944КК73, без выезда пределы проезжей части или на полосу встречного направления, технической возможно не было.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Лада Гранта 219000, г.р.з. А944КК73 перед наездом на препятствие, регламентируются требованиями следующих п.п. 1.5, 10.1, 10.2, 10.3, 10.5, 19.1 ПДДРФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Гранта 219000, г.р.з. А944КК73 вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа заменяемых деталей в ценах на момент ДТП по положению Банка России от 19.09,2014 г. №-П «О единой метод определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 160 400 руб., без учета износа 217 400 рублей, исходя из реальных средних рыночных цен на запчасти и на работы на дату проведения экспертизы с учетом износа 142 300 рублей, без учета износа 252 000 рублей.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указаны исследования, проводимые экспертами, аргументированы ответы на поставленные вопросы.

Суд находит заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертизы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

В результате невыполнения АО «Гипростроймост» указанных требований по обеспечению безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге регионального значения «Цильна-Большое Нагаткино- Новоникулино-Тагай-Майна-Игнатовка-Чертановка» <адрес> (34 км.) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Лада Гранта 219000, г.№ принадлежащий Салюковой Н.В., водитель автомашины допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии и опрокинулся в кювет. Размер выбоины при этом составлял: 3,0х5,40х0,009м.

Доводы представителя ответчика АО «Гипростроймост» о том, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является сам истец, суд считает несостоятельными. Каких-либо доказательств тому, что при управлении автомобилем в дорожно-транспортной обстановке от ДД.ММ.ГГГГ Салюков Э.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, которые бы явились причиной ДТП, стороной ответчика суду не представлено.

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что именно АО «Гипростроймост» обязаны были следить за соответствием дорожного покрытия данной автодороги требованиям ФИО8 50597-2017 и Основанным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, что сделано не было.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждено, что между Областным государственным казенным учреждением «Департамент автомобильных дорог <адрес>» (заказчиком) и акционерным обществом АО «Гипростроймост» (подрядчиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> и искусственных сооружений на них, включая часть автомобильной дороги, где произошло рассматриваемое происшествие.

Согласно условиями контракта подрядчик АО «Гипростроймост» принял на себя обязательства по обеспечению круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, своевременному устранению повреждений и разрушений объектов в сроки, согласованные с заказчиком и предусмотренные действующими нормативными документами.

В соответствии с п. 7.1 контракта АО «Гипростроймост» несёт полную материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее выполнение условий государственного контракта.

Как указывалось выше, административным материалом подтверждено, что на участке дороги, где произошло происшествие, были выявлены недостатки в дорожном покрытии в виде выбоины следующих размеров: 3,0х5,40х0,009м.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливал перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Так, пунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ Р 50597-2017 было предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758).

Поскольку размеры выбоины на дороге превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, участок дороги с выбоиной не был обозначен дорожным знаком, суд считает, что обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба следует возложить на АО «Гипростроймост», не обеспечившего выполнение условий государственного контракта.

Таким образом, с АО «Гимпрстроймост» в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля 252 000 руб., а также расходы по оценке размера причинённого ущерба в сумме 8 000 руб.

В иске к Министерству транспорта Ульяновской области следует отказать как к ненадлежащему ответчику по гражданскому делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела суд относит почтовые расходы в размере 358,60 руб. по отправке телеграммы. Указанные расходы следует взыскать с АО «Гимпрстроймост» в пользу истца.

По настоящему гражданскому делу на оплату юридических услуг (составление претензии, искового заявления) затрачены денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категорию гражданского дела, количество затраченного времени на оформление документов, фактические обстоятельства дела, участие адвоката в судебных заседаниях в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных юридических услуг в заявленном размере – 20 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (2 100 руб.), поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело, по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»). Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 720 руб.

По ходатайству представителя ответчика АО «Гипростроймост» проведена судебная экспертиза, которая в настоящее время не оплачена. АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» ходатайствует об оплате проведенной экспертизы, приложив счет и смету на сумму 68 000 рублей.

Принимая во внимание ходатайство автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 68 000 руб., учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена, однако не оплачена, исковые требования уточнены согласно проведенной экспертизе, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с АО «Гипростроймост» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» указанные расходы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика АО «Гипростроймост» заявлено ходатайство об обязании истца в течении трех месяцев после полной выплаты ущерба передать в собственность АО «Гипростроймост» годные остатки автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219000 г.р.з № а именно: крыло заднее правое; бампер задний; крыло заднее левое; дверь задняя левая; дверь передняя левая; зеркало наружное левое; панель крыши; бампер передний; зеркало наружное правое; обивка панели крыши; диск переднего правого колеса; диск заднего правого колеса; стойка амортизатора переднего правого; поперечина рамки радиатора нижняя; фонарь задний правый; дефлекторы окон.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Возмещение страховщиком стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного договором страхования и законом, а за пределами страхового лимита - виновным лицом в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о возникновении у потерпевшего лица неосновательного обогащения вследствие страховой выплаты и возмещения вреда её причинителем.

Требования ответчика о возложении на истца обязанности в случае разрешения дела в его пользу передать ответчику детали поврежденного автомобиля, подлежащие замене в ходе ремонта, подлежат отклонению с учетом следующего.

Суд исходит из того, что данные детали, подлежащих замене, имеют стоимость лома.

Возмещение причинителем вреда, - в данном случае АО «Гипрострйомост» истцу ущерба, осуществляется на основании закона, в частности ст. 1064. 1079, 1072 ГК РФ, что само по себе не свидетельствует о возникновении у потерпевшего лица неосновательного обогащения со стороны истца вследствие возмещения вреда его причинителем.

Оснований в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, п. 1 ст. 1104 ГК РФ, п. 2 ст. 1105 ГК РФ полагать, что у истца в данной ситуации возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, которые явились бы основанием для понуждения истца передать ответчику спорные запасные части, в данном случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требования АО «Гипростроймост» в части обязания Салюковой Н.В. передать заменяемые запасные части автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219000 г.р.з А944КК73, удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Салюковой Нэли Владимировны,                                                     удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Гипростроймост» в пользу Салюковой Нэли Владимировны материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 252 000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., возврат госпошлины в размере 5 720 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 60 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

В удовлетворении требований Салюковой Нэли Владимировны к Министерству транспорта Ульяновской области, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Гипростроймост» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы в размере 68 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 10.07.2023 года.