Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2014 (2-10721/2013;) ~ М-9642/2013 от 07.10.2013

№ 2-520/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапронова С.Н., Сапронова А.И., Сапроновой М.В., Шведова В.И. к Сапронову М.В. о признании права собственности на долю в праве на земельный участок, по встречному иску Сапронова М.В. к Сапронову С.Н., Сапронову А.И., Сапроновой М.В., Шведову В.И. о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на долю в праве на земельный участок (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указали, что они являются сособственниками расположенного на земельном участке жилого дома. Достигнуть соглашение со всеми сособственниками о приватизации земельного участка занятого домом, не удалось.

Ответчик предъявил встречные требования о реальном разделе земельного участка (л.д.66).

Представитель истцов в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против требований и настаивали на встречном иске.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам или юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, в силу ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, собственники жилого дома имеют право на приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом, пропорционально их долям в праве собственности на дом.

Как следует из материалов дела, Сапронов С.Н. является собственником № доли в праве на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.42). Сапронов А.И. является собственником № доли в праве на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.42). Сапронова М.В. является собственником № доли в праве на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.42). Шведов В.И. является собственником № доли в праве на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.42). Сапронов М.В. является собственником № доли в праве на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.42).

В соответствии со ст.36 ч.7 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Земельный участок при доме сформирован и поставлен на кадастровый учет с №, что подтверждается кадастровым паспортом. Сведений о спорах по границам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок занятый домом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования о разделе земельного участка, суд установил следующее.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу вышеуказанных норм права возможность раздела земельного участка при доме исключается до разрешения вопроса о реальном разделе самого дома.

Учитывая, что жилой дом, расположенный на спорном участке находится в общей долевой собственности, то оснований для раздела земельного участка не имеется.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права требовать выдела в натуре его доли в земельном участке, после выдела в натуре его доли в доме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапронова С.Н., Сапронова А.И., Сапроновой М.В., Шведова В.И. к Сапронову М.В. о признании права собственности на долю в праве на земельный участок удовлетворить.

Признать за Сапроновым С.Н. право собственности на № доли в праве на земельный участок площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС.

Признать за Сапроновым А.И. право собственности на № доли в праве на земельный участок площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС.

Признать за Шведовым В.И. право собственности на № доли в праве на земельный участок площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС.

Признать за Сапроновой М.В. право собственности на № доли в праве на земельный участок площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении встречных требований Сапронова М.В. к Сапронову С.Н., Сапронову А.И., Сапроновой М.В., Шведову В.И. о разделе земельного участка отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: