Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2016 (2-3384/2015;) ~ М-4243/2015 от 16.12.2015

№ 2-318/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи              А.С. Лонь,

при секретаре                      Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» к Воронкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,

с участием:

представителя истца – Короткова М.Г., действующего на основании доверенности от /________/,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» обратилось в суд с иском к Воронкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что в соответствии с трудовым договором от /________/ /________/ ответчик был принят на должность /________/ в торговый центр по адресу: г. Томск, /________/, /________/ Должностной инструкцией ответчика было предусмотрено, что он ведет /________/. /________/ между истцом и работниками Торгового центра был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от /________/ /________/. Данный договор был в том числе подписан ответчиком, а также Жердевым А.В. и ФИО6

Далее указано, что в соответствии с приказом /________/ от /________/ в Торговом центре была проведена инвентаризация имущества, по результатам которой выявлены расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. Общая сумма недостачи по данным бухгалтерского учета ставила /________/ рублей, общая сумма излишков составила /________/ рублей. По мнению истца, очевидно, что указанная недостача образовалась в период исполнения материально-ответственными лицами, в том числе ответчиком своих должностных обязанностей и является следствием нарушения материально-ответственными лицами своих должностных обязанностей, нарушением прядка приема (получения) /________/. Приказом ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» от /________/ /________/ трудовые отношения между истцом и ответчиком расторгнуты в установленном законом порядке. На основании полученных материалов инвентаризации истцом было принято решение, оформленное приказом /________/ от /________/, в соответствии с которым все работники /________/ Торгового центра были признаны виновными в нарушениях своих должностных обязанностей, повлекших утрату вверенного имущества и причинению работодателю материального ущерба. В порядке исключения истцом сумма материального ущерба была уменьшена до /________/ рублей.

Учитывая наличие заключенного договора о полной коллективной (бригадной) ответственности от /________/, доля ответчика в общей сумме материального ущерба составила /________/ рублей. Просит взыскать с Воронкова А.В. денежные средства в указанном размере.

Представитель истца Коротков М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дал пояснения в рамках искового заявления.

Ответчик Воронков А.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телеграммой от 22.01.2016, в суд не явился, представителя не направил, возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третье лицо на стороне ответчика Жердев А.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телеграммой от 22.01.2016, в суд не явился, представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление. В отзыве указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 6.2 договора /________/ в случае прекращения трудовых отношений с одним из членов коллектива ранее вверенное данному коллективу имущество должно передаваться по акту приема-передачи. /________/ ФИО6 уволился, но в нарушение указанного договора акт не составлялся. Считает, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению условий для сохранности вверенного материально-ответственным лицам имущества, что само по себе является обстоятельством, исключающим ответственность работников. При установленном на предприятии порядке хранения товаров к товару имелся свободный доступ покупателей, в торговом зале, торговля осуществлялась путем самообслуживания. Магазин имеет площадь торгового зала около /________/ кв.м, охранника в магазине не было, наблюдение за торговым залом осуществляли только он и Воронков А.В. Такой численности явно было недостаточно для обеспечения возможности сохранять вверенное имущество. Поскольку Воронков А.В. уволился по собственному желанию, считает, что данное обстоятельство может расцениваться как согласие работодателя с отсутствием основания для утраты доверия.

Выслушав представителя истца, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании п. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предписано, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 243 ТК РФ к случаям полной материальной ответственности работника отнесены, в том числе, случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В п.п. 4, 5, 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности... . Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).…К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей....При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ)....При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность работника возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями работника и наступившим ущербом, вины работника.

Судом установлено, что на основании трудового договора от /________/ /________/ Воронков А.В. был принят на должность /________/ в Торговый Центр по адресу: г. Томск, /________/

Как следует из должностной инструкции /________/ /________/ ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» главной функцией /________/ является /________/ (п. 2.1.1). /________/

/________/ между ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» и членами коллектива отдела продаж ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» в составе Жердева А.В., Воронкова А.В., ФИО6 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности /________/, согласно п. 1.1. которого коллектив в указанном составе принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу, порчу либо не обеспечение сохранности вверенного ему для работы имущества работодателя, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. В п.1.2 указанного договора оговорено место нахождения Торгового центра: г.Томск, /________/

Кроме того, в договоре среди прочих в качестве обязанностей коллектива указано: своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества, а также сообщать работодателю при наличии каких-либо признаков незаконного проникновения в Торговый центр (п. 3.2.6); не допускать нахождение в Торговом центре и на своих рабочих местах неучтенного имущества, личного имущества, имущества других работников работодателя либо имущества, принадлежащего третьим лицам (п. 3.2.10); создать условия, исключающие возможность хищения или уничтожения вверенного имущества (п. 3.2.12).

Заключение договора о полной материальной ответственности со стороны работодателя – ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» обосновывается Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171), которым утвержден перечень должностей и работ замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, в числе которых указаны работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности /________/ от /________/ между ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» и Жердевым А.В., Воронковым А.В., ФИО6 заключен обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из приказа /________/ от /________/ следует, что трудовые отношения между истцом и ФИО6 прекращены на основании /________/

Из приказа /________/ от /________/ следует, что /________/ Жердев А.В. уволен на основании /________/ /________/, /________/, /________/, /________/.

В соответствии с приказом /________/ от /________/ (в редакции приказа ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» /________/ от /________/) в торговом центре по вышеуказанному адресу в связи с увольнением /________/ Жердева А.В. была произведена инвентаризация имущества. В процессе проведения инвентаризации имущества были составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/ и соответствующие сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, отражающие выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

При этом довод третьего лица, приведенный в отзыве, о том, что в случае прекращения трудовых отношений с одним из членов коллектива ранее вверенное данному коллективу имущество должно передаваться по акту приема-передачи, в следствие чего работодателем не исполнена обязанность по обеспечению условий для сохранности вверенного материально-ответственным лицам имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п. 4.3 договора внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива, при выбытии из коллектива более 50 % его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива.

Поскольку со стороны коллектива такое требование не заявлялось, а выбытие ФИО6 не является выбытием из коллектива 50 % его членов, то внеплановая инвентаризация со стороны ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» не проводилась обоснованно.

Согласно положениям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется объяснение Воронкова А.В от /________/, в котором он собственноручно указал, что в недостаче виноват /________/ Жердев А.В., который халатно и недобросовестно относился к материальному подотчету.

Согласно справкам о результатах инвентаризации по выявленной недостаче в секции /________/, подписанным /________/ ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» ФИО7 выявлена недостача /________/ единиц товара на сумму /________/, в секции /________/ выявлена недостача /________/ единиц товара на сумму /________/ рублей, в секции /________/ выявлена недостача /________/ единиц товара на сумму /________/ рублей. Итого сумма недостачи по всем секция составляет /________/ рублей.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. При этом федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Судом также установлено, что на основании полученных материалов инвентаризации ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» было принято решение, оформленное приказом /________/ от /________/, в соответствии с которым общая сумма ущерба была уменьшена до /________/ рублей, а бывшие работники /________/ Жердев А.В. и Воронков А.В. были признаны виновными в причинении материального ущерба работодателю в размере /________/ рублей каждым.

Что соответствует положениям п. 5.4 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности /________/ от /________/, согласно которым если конкретное лицо, виновное в причинении ущерба, не выявлено, то возмещение ущерба производится пропорционально числу членов коллектива.

Таким образом, судом установлено, что Воронков А.В., являясь материально ответственным лицом, в составе бригады самоустранился от исполнения принятой на себя коллективной (бригадной) материальной ответственности, не обеспечил сохранность имущества, вверенного ему для хранения, реализации, что и повлекло возникновение недостачи.

Сведений о том, что ответчиком принимались какие-либо меры по предотвращению ущерба, либо имелись письменные обращения к работодателю по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность представлять доказательства законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле. Ответчик, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в нарушение приведенных норм права, согласно положениям ст. 10 ГК РФ при условии разумности и добросовестности действий с его стороны, в суд не явился и не представил доказательств опровергающих обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с ответчиком правомерно и добровольно, факт причинения работодателю ущерба подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами, размер ущерба определен проведенной инвентаризацией в предусмотренном законом порядке. Руководитель коллектива (бригады) ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации и со сличительными ведомостями результатами инвентаризации. Ответчик присутствовал при проведении инвентаризации, замечаний и возражений при составлении инвентаризационных ведомостей не высказал. Все бухгалтерские документы оформлены надлежащим образом, подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии, в связи с чем сомнений в их достоверности у суда нет.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, при рассмотрении дела не установлено, при этом ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба, суду не представлено.

Доводы третьего лица Жердева А.В., изложенные в возражениях на исковое заявление также не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку конклюдентных действий, подтверждающих обстоятельства, указанные в возражениях, ответчиком и третьим лицом совершено не было. Факт увольнения ответчика по собственному желанию не может служить основанием для освобождения его от материальной ответственности за ущерб, причиненный им при состоянии в трудовых отношениях с истцом.

Исходя из представленных документов, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, с учетом степени вины ответчика, судом установлено, что недостача, возникшая по вине ответчика Воронкова А.В., составляет /________/ рублей.

До настоящего времени недостача в указанном размере не погашена Воронковым А.В. в добровольном порядке, на что сослался в судебном заседании представитель истца и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

В связи с изложенным, суд определяет размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика с учетом степени его вины, в размере заявленном ко взысканию истцом, а именно в сумме /________/ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере /________/ рублей, что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере /________/ рублей, согласно расчету в соответствии с абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (расчет: /________/ рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» к Воронкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с Воронкова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» денежные средства в размере /________/ в качестве материального ущерба, причиненного работником работодателю, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ /________/, а всего /________/

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь ФИО4