Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3612/2014 ~ М-3308/2014 от 18.11.2014

Дело №2-3612/14

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года                                  г.Саратов             

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А., при секретаре судебного заседания Ивновой Е.О.,

с участием представителя истца Королева А.Г. действующего на основании доверенности <№> от <Дата>. Давоян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Королева А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении произвести ремонт кровли жилого дома над квартирой истца,

Установил

Королев А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее ООО «Стройкомплект») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <№> рубля, стоимости восстановительного ремонта кровли над квартирой истца в сумме <№> рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в сумме <№> руб., за период с <Дата> по день вынесения решения судом, расходов по оплате экспертного исследования в сумме <№> рублей, компенсации морального вреда в сумме <№> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <№> рублей, <№> рублей в счет оформления нотариальной доверенности, также штрафа в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования требований потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником <адрес> г.Саратова. Управление домом <№> по <адрес> г.Саратова осуществляет ООО «Стройкомплект». В результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, в том числе поддержания исправного состояния кровли, с <Дата> года квартиру истца регулярно затапливает дождевая и талая вода с крыши, которая требует ремонта. В связи с чем истец, неоднократно обращался в ООО «Стройкомплект» с заявлением в котором требовал устранить причину протечки и составить соответствующий акт по факту затопления квартиры. Однако требования истца были проигнорированы, причины залива не устранены по сегодняшний день. <Дата> комиссией в составе специалиста ООО «Стройкомплект» и инженера порядной организации составлен акт,

подтверждающий неоднократные заливы с крыши дома, а также установлена необходимость капитального ремонта крыши дома. На протяжении длительного периода времени истец неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями о ремонте кровли, устранении причин протечки кровельного покрытия над квартирой истца, однако никаких действий ответчиком предпринято не было, причина залива не устранена.

Для определения размера ущерба причиненного заливом квартиры истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» от <Дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <№> рублей. Кроме того экспертом определена причина залива – протечка кровельного покрытия (через чердачное помещение) ввиду его неудовлетворительного состояния над помещениями используемой квартиры отсутствие организованного водостока. Стоимость работ по устранению причины залива над помещением <адрес> г.Саратова составляет <№> рублей. Расходы на оплату экспертного исследования составили <№> рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истцом <Дата> подана в адрес ответчика претензия с просьбой возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также устранения причин возникновения течи кровельного покрытия. Однако до настоящего времени ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» установлен срок удовлетворения требований потребителя в части возмещения расходов по устранению недостатков оказанных услуг, который составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение которого исполнитель оплачивает неустойку в размере 3% цены работы, поскольку истец обратился с заявлением к ответчику <Дата>, которая получена ответчиком <Дата>, начиная с <Дата> просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку, которая составляет <№> рубля. В связи с заливом квартиры истец Королев А.Г. испытывал нравственные страдания, вызванные повышенной относительной влажностью в квартире, которая может провоцировать острые респираторные заболевания, беспокойством за состояние здоровья, кроме того, длительность не устранения нарушений ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли жилого помещения в надлежащем состоянии доставляет истцу сильные переживания. Оплата за жилищно-коммунальные услуги истцом производится регулярно, тогда, как ООО «Стройкомплект», являющееся коммерческой организацией оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, не исполняет обязанности по содержанию общего имущества собственников в надлежащем состоянии.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры <№> рубля, расходы на оплату экспертного исследования <№> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <Дата> по день вынесения решения суда в сумме <№> рубля, возместить стоимость восстановительного ремонта кровли над квартирой истца в сумме <№> рублей, а также компенсацию морального вреда <№> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, <№> рублей в счет возмещения услуг представителя, <№> рублей за оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец Королев А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Давоян Л.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплект», конкурсный управляющий ООО «Стройкоплект» Марков К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом не на собственников помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши и т.д.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случаях, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

В судебном заседании установлено, что в период с <Дата> года по настоящее время происходят систематические заливы <адрес> г.Саратова, расположенной на последнем <№> этаже дома, собственником которой является Королев А. Г.. Залив произошел с крыши жилого дома. Как следует из акта составленного комиссией в составе специалиста по эксплуатации жилого фонда ООО «Стройкомплект» Кукунина А.В. и главного инженера подрядной организации ООО «<данные изъяты>» Остапец А.Г., от <Дата> года, комната в коммунальной <адрес> г.Саратова, площадью <№> кв.м. имеет следы залива на потолке площадью <№> кв.м., на стене площадью <№> кв.м. Причиной залива указана течь шиферной кровли, неудовлетворительное состояние крыши дома. Кроме того, на основании проведенного ООО «<данные изъяты>» экспертного исследования <№> от <Дата> в результате затопления в квартире имелись следующие повреждения: в жилой комнате площадью <№> кв.м. на потолке, стенах и полу имеются желтые пятна высохшей влаги, пораженные грибком. Отслоение окрасочного покрытия пола.

За период с <Дата> года, а именно <Дата> года, <Дата> года, <Дата> года, <Дата> года, <Дата> года, <Дата> года, истец Корлев А.Г. обращался в управляющую компанию с заявлениями с просьбой составить акт обследования квартиры и устранить причину протечки, которая приводит к затоплению квартиры, которые были приняты ООО «Стройкомплект» (л.д. 10, 12, 14, 16, 18, 19). Однако со стороны ответчика никаких действий не последовало, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

<Дата> комиссией в составе представителя истца и подрядной организации составлен акт осмотра комнаты, в коммунальной <адрес> в г.Саратове (л.д. 15), в результате которого зафиксирован факт залива указанного жилого помещения, причиной залива обозначена течь шиферной кровли жилого дома, также отмечено неудовлетворительное состояние крыши дома и необходимость проведения капитального ремонта крыши, указано, что дом включен в заявку на капитальный ремонт крыши на <Дата> год.

<Дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец требовал возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также устранить причину заливов, произведя ремонт кровли над квартирой истца, полученную ответчиком <Дата>, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений с сайта Почты России (л.д. 50).

Однако ответа на претензию со стороны ООО «Стройкомплект» не поступило, каких-либо действий со стороны ответчика по устранению причин залива и восстановлении комнаты истца после залива также не последовало.

Как следует из экспертного исследования <№> проведенного ООО «<данные изъяты>» в квартире выявлены дефекты, образовавшиеся в результате воздействия избыточного количества влаги из-за залива чердачного помещения над помещениями <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта, <адрес>, расположенной в <адрес> г.Саратова составляет <№> рубля. Для устранения причины залива помещения необходимо выполнить замену кровельного покрытия над помещениями <адрес> г.Саратова и организовать систему водостока в месте расположения указанной квартиры. Стоимость работ по устранению причин залива над помещениями квартир по указанному адресу составляет <№> рублей. На указанное экспертное исследование истцом затрачено <№> рублей, о чем представлен чек-ордер (л.д. 20).

ООО «Стройкомлект» является исполнителем коммунальных услуг и отвечает за обслуживание общего имущества собственников жилых помещений. Однако как следует из сообщения Арбитражного суда <адрес>, решением арбитражного суда <адрес> от <Дата>. ООО «Стройкомплект» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Марков К.В.

В соответствии с п.4.6.1.1. правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, содержащих требования по техническому обслуживанию крыши «…Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Согласно п.1,2 ст.7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…1.Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке…2. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы) подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона…».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям…»

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ «Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…».

В соответствии с абз.7 п.1 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 настоящего Федерального закона и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу ст. 5 указанного закона, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования Королева А.Г. образовались после <Дата>., т.е. после принятия заявления о признании должника ООО «Стройкомплект» несостоятельным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что не оспаривалось сторонами, затопление квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес> произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Стройкомплект» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилья.

Анализируя, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлена причинная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества собственников жилья – содержание кровли дома в ненадлежащем состоянии, ответчиком и наступившими последствиями, которые повлекли причинение ущерба истцу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причинение ущерба произошло вследствие ненадлежащего обслуживания крыши дома, являющейся общим имуществом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрен принцип презумпции вины лица, ответственного за причинение вреда. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что соответствующие профилактические и ремонтные работы ответчиком проводились суду не представлено. Таким образом, ответчик, не проявляя должной заботливости о состоянии крыши, нарушил возложенную на него обязанность Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил своих обязанностей, возложенных на него, как на управляющую организацию, по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, суд считает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <№> рубля, а также требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли над квартирой истца в сумме <№> рублей, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ответчиком истцу причинен моральный вред.

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец Королев А.Г. имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Стройкомплект» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцу нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <№> рублей, считая требования истца о взыскании в его пользу <№> рублей завышенными, а данную сумму разумной и справедливой.

Истцом была подана ответчику претензия, на которую до настоящего времени ответа не последовало.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей") требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п.3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Согласно представленным истцом расчетам неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, составляет <№> рубля, за период с <Дата> по день вынесения решения суда, поскольку ответчиком расчет неустойки не оспорен, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом не установлено, в связи с чем, неустойка в сумме <№> рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В счет возмещения расходов по проведению экспертного исследования с ответчика подлежит взысканию <№> руб., так как указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 20).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты услуг представителя в сумме <№> рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от <Дата>. (л.д.80-82). Оплата истцом юридических услуг в сумме <№> рублей подтверждается данным договором, также квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата>. (л.д. 51), платежным поручением <№> от <Дата>. (л.д. 54).

В силу положений ст.100 ГПК РФ оплата услуг представителя подлежит взысканию в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <№> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <№> рублей, что также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании указанных норм права.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме <№> рублей <№> копеек.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <№> руб. <№> коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, судья

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <№> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <№> ░░░. <№> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <№> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <№> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <№> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ <№> ░░░. <№> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░