Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2012 ~ М-194/2012 от 31.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июня 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Воробец С.Я.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухиной Н.В., Павленко В.Е. к Администрации Новогеоргиевского сельского поселения Октябрьского района Приморского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Петрухина Н.В. и Павленко В.Е. предъявили в суд иск к администрации Новогеоргиевского сельского поселения о признании права собственности в порядке приватизации на жилой <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании в обоснование иска Петрухина Н.В. пояснила, что совхозом «Новогеоргиевский», с которым она состояла в трудовых отношениях, в 1992 году ей был предоставлен для проживания жилой дом по адресу: <адрес>, №. Совместно с ней на данной жилой площади зарегистрированы и проживают: муж – Павленко В.Е., сын – Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь - А.. Она и члены её семьи ранее в приватизации не участвовали, данное жилое помещение для них является единственным, в связи с чем решили приватизировать этот дом, однако воспользоваться своим правом не могут, так как жилье не имеет собственника. Ранее дом принадлежал совхозу «Новогеоргиевский», который впоследствии был ликвидирован. Жилой фонд в муниципальную собственность не передавался. Просит признать за ней и членами её семьи: мужем – Павленко В.Е., сыном Д. и дочерью А. право собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации в равных долях.

Истец Павленко В.Е. с доводами супруги согласился и поддержал их в полном объеме.

Несовершеннолетний Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с доводами истца согласился и дал согласие на участие в приватизации.

Представитель ответчика в лице администрации Новогеоргиевского сельского поселения в судебное заседание не явился без уведомления суда о причинах неявки, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Октябрьскому району Ляшенко Е.В. заявила, что интересы детей по приватизации жилья соблюдены, и поэтому полагает возможным исковые требования удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждения (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом и другими нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Данное право сохраняется за гражданами и при смене собственника жилого фонда, который при реорганизации предприятий, учреждений и организаций должен передаваться органам местного самоуправления.

Истцами представлены следующие доказательства: так, согласно выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Новогеоргиевского сельского поселения они зарегистрированы и проживают в спорном доме с 1997 года. Из справки главы Администрации Новогеоргиевского сельского поселения следует, что данный жилой дом в реестре муниципальной собственности Новогеоргиевского сельского поселения не числится и на балансе поселения не стоит. Аналогичная справка выдана начальником отдела имущественных отношений Администрации Октябрьского района Н.Н.Курочкиной о том, что спорный жилой дом на балансе Администрации Октябрьского района не стоит. По учетным данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиал по Приморскому краю отделения № 9 и Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю жилой дом по адресу: <адрес>, № на правах личной собственности не зарегистрирован и истцы ранее в приватизации не участвовали.

Из этого следует, что собственник (владелец) указанного жилого помещения отсутствует, и в связи с этим истцы не могут заключить договор на приватизацию жилого помещения в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 7 вышеназванного Закона и реализовать свое право на бесплатную передачу им в собственность этого жилья.

При этом, данные обстоятельства сложились не по вине истцов, и бездеятельность юридических и иных лиц по передаче жилого фонда органам муниципальной власти не может в данном случае ущемлять права истцов на приватизацию жилого помещения.

Поскольку истцы ранее в приватизации жилых помещений не участвовали и не утратили право на такую приватизацию, суд считает возможным признать их в порядке приватизации собственниками занимаемого ими жилого помещения – жилого <адрес> в <адрес>.

На основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Петрухиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Павленко В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем ст.<адрес>, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности в порядке приватизации на жилой <адрес> в равных долях (по 1/4 доли).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца со дня его вынесения в Приморский краевой суд с подачей жалобы через данный районный суд.

Судья С.Я.Воробец