Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1724/2015 ~ М-1583/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-1724/2015                                    копия

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 17 ноября 2015 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,

при секретаре Кучер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании договора купли-продажи земельного участка заключенным,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО2, просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 по указанному договору дарения, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать заключенным между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка площадью 1936 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д.Трехсвятское. В обоснование своих требований указал, что приговором Калужского районного суда <адрес> был осужден ФИО11 Данным приговором удовлетворен его гражданский иск, взысканы денежные средства в сумме 1190000 рублей. Приговор суда в части взыскания не исполняется. За супругой ФИО11 ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1936 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д.Трехсвятское. Он обратился в суд с иском о выделе супружеской доли из состава совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения данного дела в суд был представлен договор дарения, на основании которого земельный участок принадлежит ФИО2 Однако материалы регистрационного дела также содержат договор купли-продажи указанного земельного участка, согласно условиям которого земельный участок продан за 150 000 рублей. Денежные средства переданы, документы сданы на регистрацию в ноябре 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ документы с регистрации были отозваны. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был сдан на регистрацию договор дарения, который и был зарегистрирован. Считает, что заключенный между сторонами договор дарения носит возмездный характер, и стороны по договору имели намерение и фактически совершили куплю-продажу земельного участка. Полагает, что данный договор является притворной сделкой, не является договором дарения, а является договором купли-продажи, что подтверждается наличием в материалах регистрационного дела текста договора купли-продажи, согласно которого земельный участок продан за 150 000 рублей, денежные средства получены ответчиком. Считает, что существо договора дарения, которым фактически была прикрыта сделка купли-продажи, фактически лишает его права на требование выдела супружеской доли ФИО11 из состава совместно нажитого имущества и впоследствии на реализацию данного имущества судебными приставами. О наличии земельного участка истец узнал только после осуждения ФИО12 и взыскании в его пользу денежных средств, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок исковой давности.

Истец ФИО1 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Его представители по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Её представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена в качестве соответчика по делу и исключена из числа третьих лиц.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО11 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО11 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Между ФИО2 и ФИО3, от имени которой по доверенности действовал ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор дарения земельного участка, согласно которому ФИО3 подарила ФИО2 земельный участок площадью 1936 кв.м. с кадастровым номером 40:13:050305:52, расположенный по адресу: <адрес>, д.Трехсвятское. Государственная регистрация указанного договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным: в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред.Федерального закона от 29.11.2012г. № 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО8), в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред.Федерального закона от 29.11.2012г. № 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО9), в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред.Федерального закона от 29.11.2012г. № 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО1), в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред.Федерального закона от 29.11.2012г. № 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО10). Данным приговором также удовлетворен гражданский иск ФИО1, с ФИО11 в пользу ФИО1 взыскано 1 190 000 рублей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В подтверждение притворности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на наличие в материалах регистрационного дела договора купли-продажи между теми же сторонами того же земельного участка за 150 000 рублей, который впоследствии с государственной регистрации был отозван.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой называется сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнять ее не собирались уже при самом совершении сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах регистрационного дела на спорный земельный участок имеется договор купли-продажи спорного земельного участка, который был заключен между ФИО2 и ФИО3, от имени которой по доверенности действовал ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, и который был сдан на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация данного договора была прекращена на основании заявления ФИО2 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что она подарила ФИО2 указанный земельный участок безвозмездно, денежных средств в размере 150 000 рублей за данный земельный участок она не получала.

Доверенность, удостоверенная нотариусом, на основании которой ФИО11 действовал от имени ФИО3 при заключении выше указанного договора купли-продажи спорного земельного участка, была составлена ДД.ММ.ГГГГ. На основании данной доверенности ФИО11 также оформил государственную регистрацию права собственности ФИО3 на спорный земельный участок в 2008 году, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Из существа и содержания оспариваемого истцом договора дарения не усматривается наличие встречного предоставления.

Довод истца о притворном характере спорного договора дарения ничем не подтвержден.    Факт возмездности сделки стороной истца не доказан, а собственник в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах истцом не доказано совершение ответчиками каких-либо действий, направленных на совершение сделки, прикрывающей другую сделку - договор дарения.

Исходя из изложенного, учитывая, что возмездный характер спорного договора дарения земельного участка не подтверждается материалами дела, и достаточные доказательства обратного истцом не представлены, основания для признания указанного выше договора дарения недействительным в соответствии со ст. 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применений последствий недействительности сделки отсутствуют.

Кроме того, истец не является стороной оспариваемой сделки, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются. В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, недействительность сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца, в связи с чем, он не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, не обладает правом на оспаривание данной сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании договора купли-продажи земельного участка заключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись          Г.С. Артёмова

Копия верна. Судья                                 Г.С.Артёмова