Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20531/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-1741/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилой квартал» к Кирьянову Евгению Александровичу, Кирьяновой Татьяне Михайловне о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, исковому заявлению Кирьяновой Татьяны Михайловны, Кирьянова Евгения Александровича к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кирьянова Т.М. через своего представителя по доверенности Пасенко И.М. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Жилой квартал», указав, что 25 февраля 2016 года между истцом, ее супругом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №  ***. Согласно договора застройщик обязался передать объект долевого участия трехкомнатную квартиру, с условным номером  *** номер на площадке  *** расположенного на земельном участке по адресу: ***. Цена договора составляет  4 937 047 рублей. Сумма истцом оплачена полностью. Застройщик обязался передать Объект долевого строительства Участникам долевого строительства, в срок не позднее 2 квартала 2017 года. Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, которым, в том числе, изменены сроки передачи Объекта участникам – не позднее 3 квартала 2017 года. На предложения о подписании дополнительных соглашений и продлений срока передачи объекта истец отказалась. 05 апреля 2018 года истцом получено уведомление о готовности объекта. При осмотре объекта 01.06.2018 года составлен акт, в котором были зафиксированы недостатки. В связи с нарушением ответчиком свои обязательства по договору 28.04.2018 года в адрес ответчика направлена претензия, оставшаяся без рассмотрения. Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 630 131 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Истец Кирьянов Е.А. через своего представителя по доверенности Сотникова А.И. первоначально обратился в суд с аналогичным иском к ООО «Жилой квартал», ссылаясь на те же обстоятельства, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 630 131 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Определением от 27 июля 2018 года гражданские дела по исковым заявлениям Кирьяновой Т.М., Кирьянова Е.А. к ООО «Жилой квартал» объединены в одно производство, которому присвоен номер 2-1741/2018.

Также определением от 27 июля 2018 года к производству принято уточненное исковое заявление истцов Кирьяновой Т.М., Кирьянова Е.А., которые просили дополнительно к ранее заявленным требованиям, взыскать с ООО «Жилой квартал» убытки в размере 210000 руб., затраченные ими на аренду квартиры, в связи с просрочкой передачи жилого помещения застройщиком.

В судебном заседании 20 августа 2018 года истцы уточнили свои исковые требования, пояснив, что ими получен акт от 21 июля 2018 года односторонней передачи жилого помещения к договору долевого участия в строительстве, с которым они не согласны, поскольку 25 июля 2018 года ими в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора. В дополнение к ранее заявленным требованиям просили также признать недействительным акт приема-передачи № *** о передаче объекта долевого строительства от 21 июля 2018 года, и признать юридически значимым направленное ими уведомление о расторжении договора долевого участия многоквартирного дома №  ***

Определением от 20 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

20 августа 2018 года ООО «Жилой квартал» обратилось с исковым заявлением к Кирьянову Е.А., Кирьяновой Т.М., ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25 февраля 2016 года. Строительство жилого дома завершено, 30 марта 2018 года жилой дом введен в эксплуатацию, дольщикам направлено уведомление о завершении строительства и готовности передачи объекта. Уведомление получено ответчиками по настоящему иску 15 мая 2018 года. При осмотре объекта 01.06.2018 года дольщиками был составлен акт, где отмечены несущественные недостатки. ООО «Жилой квартал» устранило недостатки и направило извещение ответчикам. В связи с тем, что Кирьяновы уклоняются от приемки объекта, застройщиком составлен односторонний передаточный акт от 21.07.2018 года, направленный в адрес дольщиков 25 июля 2018 года. Также  25 июля 2018 года Кирьянов Е.А., Кирьянова Т.М. направили в адрес ООО «Жилой квартал» уведомление о расторжении договора долевого участия. ООО «Жилой квартал» просит признать указанное уведомление недействительным, поскольку на дату его направления, квартира была уже передана ответчикам по одностороннему акту приема-передачи; признать незаконным отказ Кирьянова Е.А., Кирьяновой Т.М. от исполнения Договора участия в долевом строительстве, взыскать с Кирьянова Е.А., Кирьяновой Т.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 11 сентября 2018 года гражданские дела по искам Кирьянова Е.А., Кирьяновой Т.М. к ООО «Жилой квартал», по иску ООО «Жилой квартал» к Кирьянову Е.А., Кирьяновой Т.М. объединены в одно производство.

Также в судебных заседаниях 11 сентября 2018 года и 30 октября 2018 года, в связи с объединением гражданских дел в одно производство, истцы Кирьяновы уточнили исковые требования, окончательно просят признать действительным уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве, признать недействительным односторонний акт приема-передачи, взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу истцов уплаченную по договору сумму в размере 4937047 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами на день вынесения решения суда, расходы в размере 200 000 руб. на аренду квартиры, проценты уплаченные по кредитному договору в размере 134625 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41181 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Жилой квартал» по доверенности Калинникова Е.А. с исковыми требованиями Кирьяновых не согласилась, поддержала доводы ранее представленных в материалы дела письменных возражений. Пояснила, что просрочка застройщиком исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства участникам вызвана существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом изменений в проект строительства дома не вносилось. С ответчиками подписано дополнительное соглашение о продлении срока строительства. Дольщики неоднократно осматривали квартиру, тем самым выражая намерение принять объект долевого строительства, но от принятия уклонялись, ссылаясь на наличие недостатков помещения. Недостатки, на которые было указано в актах осмотра, являются несущественными, к моменту составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства полностью устранены. Некоторые из отмеченных дольщиками недостатков (технологические проем к межкомнатной стене, расположение приборов отопления) таковыми не являлись, были предусмотрены и отражены в проектной документации. Полагала, что у Кирьяновых не имелось законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку они приступили к принятию квартиры, подали исковые заявления о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, тем самым заявив о своих правах на помещение. Просила в удовлетворении исковых требований Кирьянова Е.А., Кирьяновой Т.М. отказать, а в случае удовлетворения исковых требований при определении размера процентов, неустойки, штрафа применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчики Кирьянов Е.А., Кирьянова Т.М. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Сотников А.И. против удовлетворения требований ООО «Жилой квартал» возражал, указав, что застройщиком допущена не только просрочка сдачи объекта долевого строительства более двух месяцев, но также и иные существенные нарушения, которые позволяют дольщикам заявить об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве. Так, проектная деларация, размещенная на сайте застройщика, содержит сведений о внесении изменений. Оконченное строительством помещение имело множественные недостатки, в том числе существенные, которые препятствовали дольщикам принятию объекта долевого строительства и дальнейшего его использованию по назначению. Выявленные недостатки были отражены истцами в актах осмотра, однако в разумный срок застройщик указанные недостатки не устранил. В том числе, в помещении имеется существенный недостаток  - прибор отопления расположен не в комнате, а на лоджии. Данный недостаток своими силами истцы устранить не могут, застройщик менять систему расположения радиаторов отказался.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

25 февраля 2016 года между Кирьяновым Е.А., Кирьяновой Т.М. и ООО «Жилой квартал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №  *** (т.1.л.д.9-20).

Согласно п.1.2 застройщик привлекает денежные средства Участника долевого строительства для строительства многоквартирного дома, состоящего из  ***, расположенного на земельном участке по адресу: ***.

Согласно п.1.6. Договора, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик передает частнику долевого строительства объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру, условный номер  *** номер на  ***. Описание объекта долевого строительства, подлежащего передаче участникам долевого строительства по условия договора, определены сторонами в приложении №1 к договору.

Также неотъемлемой частью договора является план объекта долевого строительства (приложение №2).

Кирьянов Е.А., Кирьянова Т.М. в соответствии с условиями договора обязались уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру (п.3.2.1, 3.2.2 Договора). Цена договора составила  4 937 047 руб. 50 коп.

По условиям Договора (п.1.7 Договора), срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства не позднее II квартала 2017 года, т.е. не позднее 30 июня 2017 года (т.1.л.д.10).

Истцы по первоначальному иску Кирьянов Е.А., Кирьянова Т.М. исполнили обязательства по оплате цены договора в полном объеме, уплатив денежные средства согласно квитанции 25 февраля 2016 года. (т.1.л.д.21).

27 апреля 2017года ООО «Жилой квартал» направило в адрес Кирьяновых уведомление о задержке сроков сдачи объекта и предложение о заключении дополнительного соглашения.

06 мая 2017 года между теми сторонами подписано дополнительное соглашение, которым продлены сроки передачи объекта долевого строительства до 4 квартала 2017 года. Дополнительное соглашение заключено в той же форме, что и основной договор, зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области.

01 октября 2017 года и 26 декабря 2017 года ООО «Жилой квартал» направило в адрес Кирьяновых уведомления о задержке сроков сдачи объекта и предложение о заключении дополнительного соглашения.

От подписания дополнительных соглашений дольщики отказались.

14 марта 2018 года ООО «Жилой квартал» получено положительное заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, которое утверждено Распоряжением ГУ Госстройнадзора Московской области №  *** от 14 марта 2018 года

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 30 марта 2018 года.

05 апреля 2018 года застройщик направил в адрес Кирьяновых уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства.

28 апреля 2018 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

В ответ на претензию 29 мая 2018 года ООО «Жилой квартал» предложило урегулирование спора путем предоставления сертификатов торговых сетей на сумму 75000 руб., или перечисление эквивалентной суммы на расчетный счет.

Урегулирования спора в досудебном порядке между сторонами не состоялось.

01 июня 2018 года Кирьяновы осмотрели помещение, выявили ряд недостатков, перечислив их в акте осмотра.

27 июня 2018 года представителем ООО «Жилой квартал» составлен акт осмотра помещения, где отмечено что недостатки, указанные дольщиками в акте осмотра от 01 июня 2018 года частично устранены, а замечания в отношении проема в стене, разводки отопления, обмеров помещения не являются недостатками, поскольку соответствуют проектной документации и технологии выполнения отдельных видов работ.

28 июня 2018 года ООО «Жилой квартал» уведомило дольщиков об устранении недостатков, отмеченных в акте осмотра от 01 июня 2018 года и пригласило на приемку объекта долевого строительства.

20 июля 2018 года Кирьяновы вновь осмотрели объект долевого строительства, отметив в акте осмотра, что некоторые недостатки, указанные в акте осмотра от 01 июня 2018 года, не устранены, также указали на иные недостатки: проем в несущей стене между кухней и комнатой, несоответствие обмеров БТИ, заниженная горловина канализационного стояка.

Также 20 июля 2018 года представителем ООО «Жилой квартал» составлен акт осмотра, где отмечено, что недостатки, отмеченные Кирьяновыми в акте осмотра от 20 июля 2018 года не обоснованы и не являются недостатками. Акт подписан представителем застройщика, в графе подписи участника указано «отказался от подписи».

Как пояснил представитель Сотников А.И. в судебном заседании, дольщики при составлении указанного акта не присутствовали.

21 июля 2018 года ООО «Жилой квартал» составлен односторонний акт № *** о передаче объекта долевого строительства, ввиду уклонения участников от принятия объекта долевого строительства по договору с учетом отсутствия со стороны участников претензий к застройщику о наличии дефектов объекта долевого строительства, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или о иных недостатках, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Односторонний акт передачи квартиры направлен в адрес Кирьяновых 25 июля 2018 года.

25 июля 2018 года Кирьянов Е.А., Кирьянова Т.М. направили в адрес ООО «Жилой квартал» уведомление о расторжении договора долевого участия, ссылаясь на просрочку передачи объекта долевого строительства более, чем на два месяца с даты, установленной договором и дополнительным соглашением, а также существенное изменение характеристик объекта долевого строительства и назначения нежилых помещений (подвергнуты изменению характеристики нежилого помещения – балкона/лоджии – путем проведения системы отопления).

02 августа 2018 года в ответ на уведомление о расторжении договора ООО «Жилой квартал» сообщил об исполнении договора путем составления одностороннего акта передачи помещения и отсутствии со стороны дольщиков оснований для одностороннего расторжения договора.

Кирьянов Е.А., Кирьянова Т.М. настаивают, что односторонний акт передачи объекта долевого строительства является недействительным, односторонний отказ от договора с их стороны является обоснованным, влечет расторжение договора и наступление установленных Законом последствий.

ООО «Жилой квартал» настаивает, что Кирьянов Е.А., Кирьянова Т.М. не имели оснований для одностороннего отказа от договора, в связи с чем односторонний передаточный акт является действительным и подтверждает признание застройщика исполнившим свои обязательства.

В соответствии с ст. 7 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ст. 8 Федерального закона РФ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей в РФ» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства судами признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Как следует из условий договора, квартира сдается дольщикам по завершении строительства без отделки.

Осмотрев помещение 01 июня 2018 года, Кирьяновы указали на следующие недостатки: разбит стеклопакет, оконные блоки не отрегулированы, недостаточный размер вытяжного отверстия на кухне, проем между кухней и комнатой неровный, неверно выполненные соединения разводки отопления, неправильно расположены кран холодной воды, неровные стены, приборы отопления без терморегуляторов.

Как следует из акта, составленного Кирьяновым Е.А., Кирьяновой Т.М., и подписанного представителем застройщика 20 июля 2018 года, не устранены следующие недостатки: некачественно заделан проем в стене между кухней и комнатой, не исправлены соединения разводки топления на кухне, не выровнена стена, не исправлены положения кранов холодной воды. Также указано, что проем в стене дольщики считаю существенным недостатком; прибор отопления просят перенести с лоджии на кухню, произвести новые обмеры БТИ, поставить повторно на кадастровый учет с новой площадью, поднять сливную горловину основного канализационного стояка на кухне.

В свою очередь, ООО «Жилой квартал» в акте от 20 июля 2018 года, составленного без подписи Кирьяновой Т.М., Кирьянова Е.А., отмечает, что проем в стене между комнатой и кухней предусмотрен в проекте дома и выполнен в соответствии с рабочей документацией; схема выполнения разводки отопления соответствует рабочей документации; положения крана холодной воды исправлены, отклонение плоскости стены от вертикали в пределах допустимых значений для конструкций из пазогребневых плит, установка отопительных приборов выполнена в соответствии с проектной документацией, обмеры помещения выполнены в соответствии с требованием технических норм и правил, изменений в конструкцию помещения не вносилось, постановка на кадастровый учет осуществляется дольщиками самостоятельно, положение горловины канализационного стояка исправлено.

На обозрение суда представлен оригинал проектной документации на многоквартирный дом, соответствующий представленной в материалы дела рабочей документации (т.2 л.д.112)

Из представленной выдержки рабочей документации, а также плана, размещенного на приложении №2 к договору участия в многоквартирном доме, следует, что проем в стене, разделяющей помещения кухни и комнаты, является конструктивным элементом, а не погрешностью строительных работ.

В уведомлении о расторжении договора Кирьяновым также указывают, что в связи с выносом отопительного прибора на лоджию, застройщиком изменено предназначение и технические характеристики помещения, что нарушает условия договора.

Согласно описанию объекта долевого строительства, изложенному в приложении №1 к договору, указано, что в жилых помещениях устанавливаются деревянная входная дверь, оконные, дверные, балконные блоки, остекление лоджии из ПВХ-профиля (п.3). В жилых помещениях устанавливаются приборы отопления без терморегуляторов (п.8). В жилых помещениях выполняется устройство внутренних межкомнатных перегородок, в том числе, ограничивающих санитарные зоны (п.12).

При изучении проектной документации судом установлено, что планом строительства предусмотрено наличие радиатора отопления на лоджии.

Допрошенный в судебном заседании специалист  *** являющийся руководителем проекта ЖК «***» ООО «Жилой квартал», пояснил, что строительство многоквартирного дома и в частности работы в квартире, подлежащей передаче Кирьянову Е.А. и Кирьяновой Т.М. по договору долевого участия в строительстве, выполнены без отступления от проектной документации. Рабочая документация выполнена на основе проектной, имеет расширительные трактовки строительных и технологических решений, однако не меняет конструкцию здания, расположение и предназначение помещений, пути прокладки коммуникаций и прочее. Размещение радиатора отопления на лоджии не меняет ее предназначения, а только свидетельствует о том, что лоджия является не холодной, а отапливаемой.

Письмом Госстроя РФ от 25.04.2001 N НМ-2161/3 "О балконах, лоджиях, верандах" разъяснено, что лоджией (остекленной или не остекленной) является помещение, встроенное в жилое многоквартирное здание и имеющее ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому она примыкает.

Таким образом, критерий наличия отопительного прибора на лоджии не изменяет ее предназначения и не делает частью жилой комнаты или внутреннего нежилого помещения квартиры.

В судебном заседании представитель Сотников А.И. также указал, что застройщиком были внесены изменения в проектную декларацию, что дает дольщиком право требовать расторжения договора.

В соответствии с п.п.2 п.1.1 ст.9 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства

При изучении представленных документов, судом установлено, что изменения внесены в части дополнения проектной декларации строительством 8-го корпуса. Сведений о внесении изменении непосредственно в проектную документацию на строительство конкретного дома не имеется, в связи с чем данный довод суд находит несостоятельным.

Вместе с тем, суд находит подтвержденным факт просрочки передачи объекта долевого строительства дольщикам более чем на два месяца.

По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения, передача объекта долевого строительства должна была состояться не позднее 31 декабря 2017 года. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получен застройщиком только 30 марта 2018 года, уведомление о готовности объекта направлено дольщикам 05 апреля 2018 года.

Приступив к приемке квартиры 01 июня 2018 года, Кирьянов Е.А., Кирьянова Т.М. выявили ряд недостатков, и, передав застройщику акт осмотра, тем самым воспользовавшись правом, предоставленным пп.1 п.2 ст.7 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Застройщик признал наличие недостатков, указанных в акте осмотра и приступил к их устранению.

27 июня 2018 года составлен акт об устранении недостатков, однако данный акт Кирьяновым Е.А., Кирьяновой Т.М. не подписан.

28 июня ООО «Жилой квартал» составило уведомление дольщикам об устранении недостатков и необходимости принятия объекта долевого строительства, уведомление направлено почтовым отправлением только 12 июля 2018 года. 20 июля 2018 года объект осмотрен дольщиками, но не принят также со ссылкой на наличие недостатков. Составленный в тот же день акт осмотра, резюмирующий полное устранение недостатков, Кирьяновыми не подписан, их отказ от подписи соответствующим образом не актирован. Односторонний передаточный акт составлен застройщиком 21 июля 2018 года.

Поскольку дольщики являлись по уведомлениям застройщика для приемки квартиры, осматривали ее, но не принимали в связи с наличием недостатков, суд не усматривает с их стороны уклонения от приемки объекта долевого строительства.

20 июля 2018 года дольщиками вновь составлен акт о наличии недостатков в помещении, заключительный акт осмотра, составленный представителем застройщика в тот же день, не согласован с участниками, имеются основания для признания одностороннего акта № *** передачи объекта долевого строительства от 21 июля 2018 года недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в целом, застройщиком нарушен разумный срок устранения недостатков в жилом помещении. Учитывая наличие разногласий между сторонами договора, принимая во внимание, что участники долевого строительства – физические лица – являются более слабой стороной в спорных правоотношениях, суд приходит к выводу об обоснованности их заявления о расторжении договора. Следовательно, требования ООО «Жилой квартал» о признании уведомления об одностороннем расторжении договора недействительным удовлетворению не подлежат, а договор считается расторгнутым с даты направления стороной уведомления о расторжении договора – 25 июля 2018 года.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Поскольку до настоящего момента денежные средства, уплаченные по договору, дольщикам полностью или в части не возращены, с ООО «Жилой квартал» в пользу Кирьянова Е.А., Кирьяновой Т.М. подлежит взысканию сумма в размере 4937047 руб. 50 коп.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 25 февраля 2016 года по день вынесения решения суда в двойном размере.

Произведя расчет по правилам ст.395 ГК РФ, с учетом положения п.2 ст.9 ФЗ-214, судом получена сумма в размере 2353732 руб. 98 коп.

Представитель ООО «Жилой квартал» заявил о несоразмерности меры ответственности за нарушение обязательства последствиям ненадлежащего исполнения, просил применить к неустойке и штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года) размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Предусмотренные ст. ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" проценты и штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной Законами мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера денежных средств, взыскиваемых за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер процентов за пользование денежными средства до 550000 руб.

Истцами также заявлено о компенсации морального вреда, в связи с действиями ответчика в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая характер причиненных истцам страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика 16000 рублей в пользу истцов в счет компенсации морального вреда.

Рассматривая требования о взыскании с ООО «Жилой квартал» убытков, понесенных истцами в связи вынужденной арендой жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцами в обоснование заявленного требования представлен договор найма квартиры от 01 февраля 2018 года, сроком с 01 февраля 2018 года по 01 августа 2018 года, расписки о передаче денежных средств.

Суд находит требования истцов о взыскании расходов за наем жилья в размере 200000 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, не направлены на восстановление нарушенного права истцов.

Также Кирьяновыми не представлено доказательств того, что именно в результате противоправных действий ООО «Жилой квартал» они вынуждены проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также что между действиями застройщика связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь.

Кроме того, истцы Кирьянов Е.А., Кирьянова Т.М. просят взыскать с ООО «Жилой квартал» убытки, понесенные ими в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 134625 руб. 41 коп.

Данные расходы суд также находит не подлежащими возмещению за счет застройщика, поскольку не доказано, что такие убытки возникли в результате противоправный действий ООО «Жилой квартал». Заключение кредитного договора не являлось обязательным условием при заключении договора долевого участия в строительстве, такое решение принято участниками самостоятельно; ООО «Жилой квартал» участником кредитного договора не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные Кирьяновым Е.А., Кирьяновой Т.М. расходы на аренду квартиры и уплату процентов по кредиту не состоят в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в значит, не являются убытками в понимании ст.15 ГК РФ, оснований для взыскания данных расходов с ООО «Жилой квартал» суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования Кирьяновых не были удовлетворены ООО «Жилой квартал» в добровольном порядке, размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит  (4937047,50 руб.+550000 руб.+16000 руб.)*50%=) 2751523 руб. 75 коп.

Принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, разновидностью неустойки, ООО «Жилой квартал» ходатайствовало о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что требование о расторжении договора и возврате денежных средств заявлено участниками, когда стороны уже находились в состоянии судебного спора, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 80000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку по данному делу применены положения ст. 333 ГПК РФ в части уменьшения неустойки, госпошлина подлежит взысканию в уплаченном размере – 41181 руб. 25 коп.

Также суд находит подтвержденным и обоснованным заявленное требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, поскольку такая доверенность выдана истцами на имя представителя на ведение конкретного дела, и полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Жилой квартал» к Кирьянову Евгению Александровичу, Кирьяновой Татьяне Михайловне о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора - отказать.

Иск Кирьяновой Татьяны Михайловны, Кирьянова Евгения Александровича к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт № *** о передаче объекта долевого строительства от 21 июля 2018 года.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 25 февраля 2016 года, заключенный между Кирьяновым Евгением Александровичем, Кирьяновой Татьяной Михайловной и ООО «Жилой квартал», считать расторгнутым с 25 июля 2018 года.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Кирьяновой Татьяны Михайловны, Кирьянова Евгения Александровича солидарно уплаченную по договору сумму в размере 4937047 рублей 50 коп., проценты за пользование денежными средствами 550000 руб., компенсацию морального вреда в размере 16000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41181 руб. 25 коп., а всего взыскать 5624228 (пять миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2018 года.

12