Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2234/2016 ~ М-2324/2016 от 18.07.2016

гражданское дело № 2-2234/2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2016 года                                               г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи С.

с участием представителя ответчика ИП В. – Ф., действующей на основании доверенности от -- --В,

при секретаре судебного заседания Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к ИП М. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в Свободненский городской суд с иском к ИП М., в котором просит взыскать с ИП М. убытки в виде стоимости арендной платы за пользование сварочным аппаратом, в размере 66 500 рублей 00 копеек.

В судебное заседание, назначенное на 16 сентября 2016 года на 14 часов 00 минут, истец Д. не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

В судебное заседание, назначенное на 11 ноября 2016 года на 14 часов 00 минут, истец Д. не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Ф. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу, не возражала против оставления искового заявления Д. без рассмотрения, поскольку истец Д. дважды не явился на судебные заседания без уважительной причины.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

        Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким либо процессуальным сроком не ограничена.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Д. к ИП М. о взыскании убытков, оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания без уважительных причин.

    Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

        Определение обжалованию не подлежит.

Судья Свободненского городского суда                                      С.