Приговор по делу № 1-448/2021 от 31.08.2021

Дело № 1-448/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск                     17 сентября 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимой Старковой Ю.Ю., ее защитника – адвоката филиала №21 МОКА Васильева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Старковой ФИО11, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Старкова Ю.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов <дата> 09 часов 30 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, Старкова Ю.Ю. совместно с Потерпевший №1 и ФИО7 распивали спиртные напитки в <адрес>, где Потерпевший №1 пользовалась принадлежащим ей мобильным телефоном марки «Redmi», вводя цифровой пароль, который во время распития спиртных напитков запомнила находящаяся рядом Старкова Ю.Ю. После чего около 09 часов 30 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1 ушла домой, забыв в квартире принадлежащую ей дамскую сумку, с находящимся в нем мобильным телефоном марки «Redmi». Затем около 14 часов 50 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, Старкова Ю.Ю., находясь в гостях у ФИО7 в вышеуказанной квартире, услышала звук входящего смс-сообщения, пришедшего на мобильный телефон, находящийся в сумке, оставленной Потерпевший №1 в данной квартире. В этот момент у Старковой Ю.Ю. с целью незаконного обогащения за чужой счет, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета № № открытого на имя последней в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, помещение 1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, <дата> около 14 часов 54 минут, более точное время следствием не установлено, Старкова Ю.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, достала из сумки, забытой Потерпевший №1 в квартире ФИО7, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером «№» подключенной к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с подключенной дистанционной банковской услугой «Мобильный банк» и установленной в телефоне программой дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк» к банковскому счету № отрытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» по вышеуказанному адресу, к которому привязана банковская карта № «427640хх хххх 4924», после чего ФИО2 осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, сформировала и направил на специальный номер ПАО «Сбербанк России», сообщение специального формата о перечислении денежных средств с банковского счета № отрытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» на счет находящейся в её пользовании банковской карты № «4279….. 8156» открытый в ПАО «Сбербанк», в результате чего <дата> в 14 часов 54 минуты произвела 01 банковскую операцию по переводу безналичных денежных средств в сумме 3500 рублей, получив реальную возможность распоряжаться вышеуказанными денежными средствами, при этом с вышеуказанного банковского счета были списаны денежные средства в сумме 3500 рублей, тем самым Старкова Ю.Ю. совершив кражу, тайно похитила с банковского счета № отрытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно денежные средства в сумме 3500 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, в своих корыстных целях, чем своими умышленными действиями причинила гражданке Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3500 рублей.

В судебном заседании Старкова Ю.Ю. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Старковой Ю.Ю., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что <дата> около 14-15 часов Старкова Ю.Ю. пришла в гости к своей знакомой Богатыревой Кристине, которая проживает по адресу: <адрес>. Когда Старкова Ю.Ю. пришла в обеденное время в квартиру к Кристине, для того чтобы забрать, оставленный у нее во время распития спиртных напитков, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung A12», в корпусе красного цвета, Потерпевший №1 в квартире не было. Старкова прошла в зал и обнаружила, свой мобильный телефон, а рядом с ним женскую сумку черного цвета. Богатырева пояснила, что это сумка принадлежит Потерпевший №1, и она забыла ее у Кристины после совместного распития спиртного, а сама ушла домой. Затем Старкова вновь вернулась в зал квартиры, для того чтобы забрать свой мобильный телефон и в этот момент в женской сумке услышала смс-сигнал мобильного телефона, который раздался из сумки, которую забыла в квартире у Кристины, Потерпевший №1. Старкова достала из сумки мобильный телефон Потерпевший №1, и так как во время распития спиртных напитков видела, как Потерпевший №1 набирает графический ключ, то решила разблокировать мобильный телефон и набрала комбинацию в виде буквы «N». Разблокировав телефон Старкова зашла в «Сбербанк Онлайн», и осуществила перевод денежных средств со счета Потерпевший №1, на свой личный счет банковской карты в размере 3500 рублей, затем вышла из «Сбербанка Онлайн» и потушила экран телефон, а телефон убрала обратно в сумку. Затем Старкова забрала принадлежащий ей телефон, пришла в помещении кухни, а после ушла домой (л.д. 43-45).

После оглашения показаний Старкова Ю.Ю. подтвердила их в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина подсудимой Старковой Ю.Ю. в совершении кражи, подтверждается исследованными в зале судебного заседания доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в филиале банка ПАО «Сбербанк России», который расположен по адресу: <адрес>, у нее открыт счет и дебетовая банковская карта VISA Classic №** **** 4924. <дата> около 12 часов 00 минут Потерпевший №1 пришла в гости к знакомой Богатыревой Кристине, которая проживает по адресу: <адрес>. Когда она пришла к Богатыревой Кристине, то там уже находилась ее знакомая, по фамилии Сусимова ФИО4, но она может ошибаться по поводу фамилии. При Потерпевший №1 была женская сумка черного цвета, в которой находился мобильный телефон марки «Redmi 9Т», в который вставлена сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером 8 96613637 53, привязанным к счету ее дебетовой банковской карты, кошелек, розового цвета, в котором находилась дебетовая банковская карта VISA Classic №** **** 4924 на ее имя, на счету которой находились денежные средства в размере 3500 рублей. В момент распития спиртных напитков они находились в помещении кухни, и ее женская сумка находилась на обеденном столе в помещении кухни, и постоянно была при ней. Спиртные напитки они употребляли до 09 часов <дата>. Примерно в 09 часов 30 минут, после совместного распития спиртных напитков Потерпевший №1 пошла к себе домой, а сумку забыла в квартире Богатыревой. После того как она отдохнула дома она вспомнила, что забыла свою женскую сумку и около 15 часов 30 минут вернулась домой к Богатыревой Кристине, и забрала сумку. По дороге домой Потерпевший №1 достала из сумки сотовый телефон, вошла в приложение Сбербанк онлайн, и увидела, что с ее счета осуществлен перевод 3500 рублей (л.д.25-27).

Показаниями свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что <дата> в дневное время, точное время она не помнит к ней в гости пришла ее знакомая Потерпевший №1. В ночь с <дата> по <дата> примерно после 24 часов в гости пришла знакомая Стракова ФИО4, это было в ночное время, как она пояснила выше, после 00 часов. Мы вместе с вышеуказанными лицами отдыхали, а Потерпевший №1 и Старкова распивали спиртные напитки. <дата> под утро, точное время она не помнит Старкова, а следом за ней через некоторое время Потерпевший №1 ушли, при этом Старкова ФИО13 оставила у нее дома свой мобильный телефон, а Потерпевший №1 свою сумку.<дата> в дневное время, пришла Стракова ФИО4, чтобы забрать свой телефон. Затем, через какое-то время пришла Потерпевший №1, чтобы забрать свои вещи, которые она оставила ранее, она передала ей сумку, после чего Потерпевший №1 ушла. О том, что Старкова ФИО12 совершила перевод денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 она узнала от сотрудников полиции (л.д.72-75).

Заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от <дата>), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 09-00 часов по 15-30 часов <дата> осуществила хищение денежных средств с принадлежащей ей банковской карты (л.д. 4).

Историей операций по банковской карте потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого произведен осмотр <адрес>А по <адрес> (л.д. 7-13).

Справкой об исследовании № от <дата> (л.д.14).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого в кабинете № НОП УМВД России по г.о.Воскресенск произведен осмотр приложения Сбербанк онлайн на мобильном телефоне (л.д.32-34).

Протоколом явки с повинной от <дата> (КУСП № от 20.08.2021г.) в которой Старкова Ю.Ю. добровольно сообщила о совершенном ей преступлении, а именно, что <дата> находясь в квартире знакомой Богатыревой на <адрес>А, <адрес>, с помощью приложения мобильный банк похитила со счета Новиковой денежные средства в размере 3500 рублей (л.д.37).

Заключением эксперта №, согласно которого эксперт пришел к следующему выводу: 1.След участка ладони руки максимальными размерами 9*11мм, перекопированный на отрезке липкой ленты, наклеенном на листок бумаги белого цвета прямоугольной формы максимальными размерами 15*13мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> в <адрес> <адрес>, пригоден для идентификации человека (л.д. 49-50).

Протоколом обыска (выемки) от <дата> с фототаблицей (л.д. 58-59).

Протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, в ходе которого произведен осмотр мобильного телефона (л.д. 62-64).

Заключением эксперта №, согласно которого эксперт пришел к выводу: 1. След папиллярного узора руки наибольшими размерами 9*11 мм изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>А, <адрес> признанный пригодным для идентификации человека заключением эксперта № от <дата>, оставлен не подозреваемой Старковой Ю.Ю., а указательным пальцем левой руки свидетеля ФИО7 (л.д.88-91).

Протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д. 91-92).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимой Старковой Ю.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, а также указанных выше потерпевшей и свидетеля - последовательны, дополняют друг друга, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между ними не было, поэтому суд считает, что у потерпевшей не было оснований для оговора подсудимой.

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Признательные показания Старковой Ю.Ю. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения ею кражи не вызывают у суда сомнения потому, что полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Кроме того, признательные показания Старковой Ю.Ю. нашли свое подтверждение и при последующей их проверке, полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия, и другими доказательствами по делу.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, в совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что вина подсудимой Старковой Ю.Ю. в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что органом предварительного следствия действия подсудимой Старковой Ю.Ю. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении из фабулы обвинения «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный. Данная квалификация не ухудшает положения подсудимой Старковой Ю.Ю.

Согласно материалам дела Старкова Ю.Ю. на учете в ПНДО не состоит. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Старковой Ю.Ю. и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого подсудимой преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Старковой Ю.Ю. суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, наказание обстоятельства, личность подсудимой, её отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Старникова Ю.Ю. совершила умышленное тяжкое преступление, ранее не судим, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Признание вины подсудимой, её поведение после совершения преступления и в судебном заседании, которое свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимой, суд признает смягчающими Старковой Ю.Ю. наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении Старковой Ю.Ю. судом не установлено.

При назначении наказания Старковой Ю.Ю., суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой Старковой Ю.Ю., суд приходит к выводу, что Старковой Ю.Ю. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимой.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Старковой Ю.Ю. возможно без реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний (при этом в резолютивной части приговора указание об этом не требуется, что разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре»).

Оснований для изменения категории преступления в отношении Старковой Ю.Ю. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░: