Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2014 (2-8059/2013;) ~ М-4744/2013 от 08.05.2013

№ 2-146/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаргиной Т.М. к ФГБУ "ответчик", ГУП ..... «ответчик2» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в сумме 90200 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что сотрудником ГУП ..... «ответчик2» было проведено межевание земельного участка и сведения о границах участка внесены в ГКН. Решением суда по иску Мельниковой Н.М. установлено, что имело место кадастровая ошибка при определении координат участка Шаргиной Т.М. Границы участка Шаргиной Т.М. были исключены из кадастра и с нее были взысканы судебные расходы на сумму 92000 рублей.

Представитель истицы в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель кадастровой палаты в судебное заседание явился, возражал против иска.

ГУП ..... «ответчик2» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, на основании заявления Шаргиной Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ. землеустроителем ГУП ..... «ответчик2» Человековой Н.С. определены границы земельного участка истицы, что подтверждается материалами землеустроительного дела и не оспаривается ответчиками.

В дальнейшем между Мельниковой Н.М. и Шаргиной Т.М. возник земельный спор о границах участков.

Решением ..... суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мельниковой Н.М. удовлетворены, сведения о границах земельного участка Шаргиной Т.М. исключены из ГКН (л.д.4-19).

Судом установлено, что при определении границ земельного участка Шаргиной Т.М. имеет место кадастровая ошибка, в результате которой возникло наложение границ земельных участков (л.д.16).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре, кадастровой ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, кадастровая ошибка в отношении границ земельного участка истицы возникла именно в результате действий сотрудник ГУП ..... «ответчик2».

Следовательно, работы по установлению границ земельного участка истицы были выполнены ГУП ..... «ответчик2» некачественно.

Право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что в связи с выявленной судом кадастровой ошибкой в координатах участка Шаргиной, требования Мельниковой Н.М. были удовлетворены. С Шаргиной Т.М. взысканы судебные расходы на общую сумму 92000 руб.

Суд считает, что взыскание с истицы судебные расходы по своей правовой природе являются убытками, которые должны быть компенсированы лицом, некачественно выполнившим работы, то есть ГУП ..... «ответчик2».

При этом суд учитывает, что ответственность за действия своих работников по исполнению обязательств в силу ст.402 ГК РФ несет работодатель.

Нарушений прав истицы со стороны ФГБУ "ответчик" судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаргиной Т.М. к ФГБУ "ответчик" о взыскании убытков отказать.

Исковые требования Шаргиной Т.М. к ГУП ..... «ответчик2» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ГУП ..... «ответчик2» в пользу Шаргиной Т.М. убытки в сумме 90200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: