Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-41276/2019 от 10.12.2019

    Судья Чернозубов О.В.                                                    Дело <данные изъяты>а-41276/2019

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи     Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2019 года апелляционную жалобу Косых Е. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Косых М. П. к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на баню,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Косых Н.П.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец Косых М.П. обратился в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на баню. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что он является собственником земельного участка площадью 671 кв.м с кадастровым номером 50:13:0070206:203, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новая Деревня, <данные изъяты>. Уведомлением Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> ему было сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объект недвижимости по причине невозможности проведения учетно-регистрационных действий, поскольку в ЕГРН наложено запрещение на основании определения Люблинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Считал это уведомление незаконным, поскольку согласно определения Люблинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении земельного участка площадью 671 кв.м и дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новая Деревня, <данные изъяты>, было запрещено только осуществление регистрации сделок по их распоряжению, а осуществление постановки на кадастровый учет вновь созданного объекта недвижимости и государственная регистрация права собственности на него не являются сделками по распоряжению земельным участком. Просил признать незаконным уведомление Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права; обязать Управление Росреестра по <данные изъяты> осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости – баню.

     Административный ответчик Управление Росреестра по <данные изъяты> своего представителя в суд не направило.

     Представитель заинтересованного лица Косых Е.А. административный иск не поддержал.

     Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

     Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Косых Е.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Заслушав объяснения Косых М.П., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

     Разбирательством по административному делу установлено, что Косых М.П. является собственником земельного участка площадью 671 кв.м с кадастровым номером 50:13:0070206:203, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новая Деревня, <данные изъяты>, на котором возведен объект недвижимости – баня.

     Определением Люблинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была принята мера по обеспечению иска Косых Е.А. к Косых М.П. о разделе общего имущества супругов и по встречному иску Косых М.П. к Косых Е.А. о разделе общего имущества супругов в виде запрета Управлению Росреестра по <данные изъяты> осуществления регистрации сделок по распоряжению земельным участком и домом, расположенными по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новая Деревня, <данные изъяты>.

<данные изъяты> Косых М.П. обратился в Управление Росреестра по <данные изъяты> с заявлением о государственном кадастровом учете бани и государственной регистрации права собственности на нее.

     Уведомлением Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> были приостановлены государственный кадастровый учет бани и государственная регистрация права собственности на нее, поскольку определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на земельный участок наложено запрещение.

     Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что согласно п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, в то время, как определением Люблинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> мера по обеспечению гражданского иска была принята только с целью запрета отчуждение земельного участка и дома, а кадастровый учет объекта недвижимости и регистрации права на него не входят в объем принятых запретительных мер, в связи с чем оснований для приостановления регистрационных действий у регистрирующего органа не имелось; что иных оснований для приостановления кадастрового учета и регистрации права регистрирующим органом в уведомлении указано не было; что права заинтересованного лица Косых Е.А. не нарушены, поскольку в случае признания бани супружеским имуществом, это не исключает возможности определения долей в праве собственности на нее и при регистрации права собственности Косых М.П. на нее.

     Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

     При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

     При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

     Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Косых Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи