Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14856/2011 от 26.10.2011

Судья Губачева В.А. Дело №33-14856

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Бушуевой В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Винидченко Г.Л. обратился с иском к Бушуевой В.Н., третьи лица Петров Ю.А., нотариус Михайлов И.А., Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РО о признании сделки недействительной, признании недействительной доверенности, признании недействительным зарегистрированное право собственности.

В обоснование требований указал, что 18 апреля 2009 года истцу стало известно, что Саксонова А.М. продала 19 декабря 2008 года от имени истца ответчику по простой письменной сделке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН корпус 6 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании доверенности № 3571 от 28 февраля 2008 года. Ответчица зарегистрировала право собственности в УФРС по РО. В договоре купли-продажи от 19.12.2008г. указано, что спорная квартира на момент продажи принадлежала истцу, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2008 года. Однако истец никогда не обращался в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру, никогда не принимал наследство умершей Винитченко Л.Г. При выдаче доверенности волеизъявление истца было направлено на помощь племяннику Петрову Ю.А., с которым он просил Саксонову А.М. установить факт родственных отношений, для дальнейшего оформления опеки, для чего и выдал судебную доверенность.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать сделку купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 19 декабря 2008 года недействительной, признать недействительной доверенность № 1-3571 от 28 февраля 2008 года, выданную от его имени Саксоновой А.М. на продажу данной квартиры, удостоверенную нотариусом Михайловой И.А., признать зарегистрированное право собственности на указанную квартиру за Бушуевой В.Н. в ЕГРП недействительным, восстановить в числе собственников АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Винитченко Л.Г., признать недействительным зарегистрированное 22 октября 2008 года в ЕГРП право собственности Винидченко Г.Л. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН запись № 61-61-01/454/2008-423 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2008 года по делу № 2-1251/08, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру серии 61 АД № 302558, выданное 22 октября 2008 года.

Винидченко Г.Л. ссылался на то, что 13 июля 2009г. судебная коллегия Ростовского областного суда отменила решение Железнодорожного районного суда г. Ростова -на-Дону от 29 августа 2008 года и производство по делу прекратила, в связи с отказом истца от иска. По мнению истца Бушуева В.Н. является недобросовестным приобретателем, поскольку она до подписания договора квартиру не осматривала. Истец денег от продажи квартиры не получал.

Впоследствии Петров Ю.А. обратился с иском к Бушуевой В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что 15 августа 2007 года умерла его мать Винитченко Л.Г., после ее смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры по пер. Халтуринскому, 169, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При жизни все имущество Винитченко Л.Г. завещала сыну Петрову Ю.А. На день смерти матери Петров Ю.А. был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по пер. Халтуринскому, 169, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически принял наследство. Петров Ю.А. считает, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, просил истребовать квартиру из чужого незаконного владения Бушуевой В.Н., установить факт принятия наследства в виде квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать за ним право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать право собственности Бушуевой В.Н. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным, исключить из числа собственников, признать недействительным зарегистрированное за Бушуевой В.Н. право собственности в УФРС по РО.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2011 года гражданские дела по иску Винидченко Г.Л. к Бушуевой В.Н. о признании сделки недействительной и по иску Петрова Ю.А. к Бушуевой В.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения объединены в одно производство.

Представитель Винидченко Г.Л., Петрова Ю.А. по доверенности Ткачева С.М. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Бушуева В.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Ответчик Саксонова А.М. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в порядке ст.119 ГПК РФ с участием адвоката Владимировой С.Ю.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2011 года исковые требования Петрова Ю.А. удовлетворены.

Суд установил факт принятия наследства Петровым Ю.А. после смерти Винитченко Л.Г., умершей 15.08.2007 года.

Суд признал за Петровым Ю.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Бушуевой В.Н. квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд признал право собственности Бушуевой В.Н. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным.

Суд исключил Бушуеву В.Н. из числа собственников на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, аннулировал регистрационную запись № 61-61-01/219/2008-320 в ЕГРП Бушуевой В.Н.

В удовлетворении исковых требований Винидченко Г.Л. отказал.

В кассационной жалобе Бушуева В.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Петрова Ю.А. по доверенности Ткачеву С.М., представителя Винидченко Г.Л. по доверенности Краснову И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 131, 160, 166, 167, 168, 223, 265, 302, 432, 433, 1152 ГК РФ и исходил из того, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежала на праве собственности Винитченко Л.Г., которая умерла 15.08.2007 года. Наследником первой очереди по закону и по завещанию является ее сын Петров Ю.А., который фактически принял наследство после смерти матери, поскольку на момент смерти матери был зарегистрирован с ней и проживал в квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 169, кв. 33.

Петров Ю.А. является инвалидом по зрению с детства, в установленный законом 6-месячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился по причине утраты паспорта.

Суд исходил из того, что 28.02.2008г. Винидченко Г.Л. выдал на имя Саксоновой А.М. две нотариально удостоверенные доверенности, согласно которым уполномочил Саксонову А.М. действовать в его интересах в различных органах, собрать необходимые документы для продажи спорной квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.08.2008г. суд признал за Винидченко Г.Л. право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как было установлено судом, 19.12.2008 года Винидченко Г.Л. продал спорную квартиру Бушуевой В.Н., однако 06.05.2009 года Винидченко Г.Л. отменил доверенность на продажу спорной квартиры, выданную на имя Саксоновой А.М..

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований Петрова Ю.А. исходил из того, что Петров Ю.А. на день смерти наследодателя Винитченко Л.Г. проживал с матерью по адресу: пер. Халтуринский 169, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После смерти матери распорядился ее имуществом, несет бремя содержания наследственного имущества.

Таким образом, судом было установлено, что квартира выбыла из владения Петрова Ю.А. помимо его воли, так как он не имел намерения отчуждать спорную квартиру. Вместе с тем, суд указал, что Петров Ю.А. не поручал оформления своих прав Винидченко Г.Л.

Удовлетворяя требования Петрова Ю.А. об истребовании имущества, суд исходил из того, что Бушуева В.Н. могла и должна была знать о неправомерности отчуждения квартиры, не приняла разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Разрешая исковые требования в части признания доверенности недействительной, суд исходил из того, что доверенность на имя Саксоновой А.М. выдавалась нотариусом и доказательств тому, что Бушуева В.Н. совершила обманные действия, материалы дела не содержат, сделка купли-продажи была заключена от имени Винидченко Г.Л., по доверенности Саксоновой А.М., сам Винидченко Г.Л. при заключении сделки не присутствовал, данных о том, что он был обманут, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.

Кассатор в жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны установленные судом обстоятельства. Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора, поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно оценил обстоятельства дела, в связи, с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н / Дону от 23 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Бушуевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-