Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2019 (2-640/2018;) ~ М-737/2018 от 18.12.2018

Дело № 2-54/2019.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

с участием истца Летковой Н.П., действующей в интересах А., ее представителя адвоката Масловой О.В., представившей удостоверение № от 16.12.2003 года и ордер № от 17.12.2018 года,

ответчика Лобанова М.Ю.,

третьих лиц: Терсневой О.Ю., представителя Территориального управления социальной защиты населения по городу Вичуга и Вичугскому муниципальному району Князевой Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Летковой Н.П., действующей в интересах А., к Лобанову М.Ю., Лобановой М.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Леткова Н.П., действуя в интересах недееспособной А., обратилась в суд с иском к Лобановой М.Н., Лобанову М.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя О., признании права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Маслова О.В. в обоснование иска указала, что на основании распоряжения ТУСЗН по городскому округу Вичуга и Вичугскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ Леткова Н.П. является опекуном А., признанной недееспособной решением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ опекуном А. являлась И... А. и И. проживали в квартире по адресу: <адрес> <данные изъяты> долей указанной квартиры принадлежали И. ДД.ММ.ГГГГ И. умерла, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратился О., которому нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Являющаяся недееспособной А. и не имеющая на тот момент опекуна о своих наследственных правах не заявляла, но фактически она осталась проживать в вышеуказанной квартире и проживает там до настоящего времени, ее опекун от ее имени несет расходы на содержание жилья. О.. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, его наследниками являются супруга Лобанова М.Н. и сын Лобанов М.Ю.. После смерти О. ДД.ММ.ГГГГ ей, как опекуну, стало известно, что доля в квартире принадлежит только О. Полагая, что А. срок для принятия наследства после смерти И. пропущен по уважительным причинам, просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Н. на имя О., признать право собственности А. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец Леткова Н.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что стала опекуном А. в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что О. отказали в назначении опекуном А. после смерти ее опекуна И... На тот момент А. и О. проживали вместе в квартире, где ранее проживала И. После смерти О. в ДД.ММ.ГГГГ А. осталась проживать в указанной квартире. Регистрации в спорной квартире она не имеет, зарегистрирована в непригодном для проживания доме <адрес>. Истец оплачивает коммунальные услуги по месту жительства А. в спорной квартире из пенсии недееспособной. О том, что доля в квартире оформлена только на О. ей стало известно только после его смерти в ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные пояснения в судебном заседании дала представитель истца Маслова О.В.

Ответчик Лобанов М.Ю. с иском не согласен. Пояснил суду, что хотел бы быть единственным собственником долей спорной квартиры, ранее принадлежавших И., а затем его отцу О. Не возражает, чтобы А. постоянно проживала в спорной квартире. Указанную квартиру он не содержит, коммунальные услуги не оплачивает.

Ответчик Лобанова М.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2019 года, пояснила, что А. проживала вместе с И., являвшейся также ее опекуном, в принадлежащей той квартире. После смерти И. опеку над А. хотел оформить ее О., но из-за <данные изъяты> органы опеки ему в этом отказали. В права наследования на имущество И. в целом вступил О.. После смерти О. она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, обращался их сын Лобанов М.Ю.. А. из квартиры никто не выгоняет, она проживает в спорной квартире. С исковыми требованиями ответчик не согласна.

Третье лицо Терснева О.Ю. пояснила суду, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире она не живет, ключей от квартиры не имеет. <данные изъяты> долей указанной квартиры ранее принадлежали И., после смерти которой в квартире остались проживать А. и О.. И. являлась опекуном А., О. после смерти И. хотел оформить опеку над А., но органы опеки ему в опекунстве отказали. В настоящее время опекуном является Леткова Н.П..

Представитель третьего лица – ТУСЗН по городскому округу Вичуга и Вичугскому муниципальному району Князева Е.С. исковые требования Летковой Н.П. поддержала, полагает А. имеет право на наследство, открывшееся после смерти И., наследственные права недееспособной необходимо восстановить.

Суд, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, признаёт исковые требования Летковой Н.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и законных интересов недееспособных.

В силу требований абзаца 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ А. признана недееспособной. А. является инвалидом с детства, страдает <данные изъяты>, нетрудоспособна, ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно (л.д.16,19). После смерти родителей опекуном А. являлась ее сестра И., умершая ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти, л.д.14).

Представитель ТУСЗН по городскому округу Вичуга и Вичугскому муниципальному району Князева Е.С. пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год А.. опекуна не имела.

Распоряжением Территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Вичуга и Вичугскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном А. назначена Леткова Н.П. (л.д.17,18).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления О. нотариусом Вичугского нотариального округа Ивановской области Н. было открыто наследственное дело № (л.д.31-45) к имуществу умершей И.., состоящего из <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В своем заявлении О. кроме себя наследником И. указал А. Сведений о том, что А. является недееспособной, заявление О. не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ А. нотариусом направлено сообщение об открытии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, состоит из <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>л.д.42).

О. зарегистрировал свое право собственности на указанные доли квартиры в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ О. умер (л.д.15). К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился его сын Лобанов М.Ю. (л.д.30).

Как установлено судом, А. постоянно проживает в квартире <адрес>, где проживала и при жизни И.., зарегистрирована А. по адресу: <адрес> (л.д.48).

Допрошенные в судебных заседаниях свидетели показали следующее.

Свидетель ФИО12 показала суду, что проживает по соседству с А. и И.. Ей известно, что в квартире <адрес> проживала И. Вместе с ней жили ее родители и А., поскольку родительский дом стал непригоден для проживания. После смерти И. А. осталась проживать в данной квартире и проживает там по настоящее время. Также после смерти И. в квартире стал постоянно жить О., который ранее работал в Москве. Свидетелю известно, что О. вступил в наследство на имущество умершей И., оформив все имущество на себя.

Свидетель ФИО13 показала суду, что знает А. и И. с детства, жили в одной деревне. Опекунами А. были сначала ее родители, потом И., у которой А. и жила после смерти родителей. В квартире И. А. проживает по настоящее время, она занимает одну комнату из трех, остальные две комнаты закрыты, принадлежат Терсневой О.Ю.. А. пользуется имуществом И.. Она сама делает домашние дела, но у нее есть опекун Леткова Н.П., которая о ней заботится.

Свидетель ФИО14 показала суду, что проживает по соседству с А. и И.. А. ранее жила с И., в настоящее время также проживает в данной квартире, содержит жилое помещение и пользуется им как собственным, сама ведет домашнее хозяйство, но у нее есть опекун. Соседи на поведение А. не жалуются.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Представленные суду доказательства в их совокупности свидетельствуют о пропуске А.., являющейся наследником И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, установленного законом срока для принятия наследства.

Вместе с тем обстоятельства, препятствовавшие А. своевременно принять меры для принятия наследства после смерти И., суд находит исключительными, связанными с личностью наследника, ее состоянием здоровья, отсутствием у А. опекуна в течение всего установленного законом 6-ти месячного срока для принятия наследства, а также действиями другого наследника по сокрытию информации о состоянии здоровья А.

Вопрос о том, что А. не принято наследство после смерти И., встал только после смерти О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в наследство на имущество И.

В суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства опекун А.. Леткова Н.П. обратилась 18.12.2018 года, то есть до истечения шестимесячного пресекательного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти И.., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).

Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Суд, учитывая положения действующего закона, восстанавливая истцу срок для принятия наследства после смерти И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признает частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Н. на имя О., и признает право собственности А. на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Летковой Н.П., действующей в интересах А.. к Лобанову М.Ю., Лобановой М.Н. удовлетворить.

Восстановить А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее сестры И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Вичугского нотариального округа Ивановской области Н., в части <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать право собственности А. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме (11 февраля 2019 года).

Судья И.Ю. Сизова.