Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24662/2021 от 22.06.2021

Судья: Твердов И.В.      Дело № 33-24662/21

По первой инстанции 2-507/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года г. Краснодар    

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Зеленского Д.В.

судей Перовой М.В., Шакитько Р.В.

при помощнике Беляевой О.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шхалахова М.Ю. к Тхагушевой Н.Ю., Тухо Ф.Ю., Шхалахову М.Ю. о возмещении неосновательного обогащения путем признания права собственности,

поступившее с апелляционной жалобой представителя Шхалахова М.Ю. на решение Туапсинского районного суда от 22 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шхалахов М.Ю. обратился в суд с иском к Тхагушевой Н.Ю., Тухо Ф.Ю., Шхалахову М.Ю., с учетом уточненных исковых требований, о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 23 апреля 2015 года недействительным, взыскании неосновательного обогащения путем признания права собственности на 24/75 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <...> уменьшить право собственности Тхагушевой Н.Ю., Тухо Ф.Ю. и Шхалахова М.Ю. на указанные объекты недвижимого имущества с 1/3 доли до 17/75 доли каждому.

В обоснование иска указано, что проживал со своими родителями в спорном доме, за период проживания вкладывал свои средства в благоустройство. Однако после смерти отца ему стало известно, что дом и земельный участок подарены ответчикам.

Решением Туапсинского районного суда от 22 апреля 2021 года в иске отказано.

Указанное решение обжаловано представителем Шхалахова М.Ю. по мотивам незаконности. Заявитель жалобы указывает, что им представлены достаточные доказательства его участия в ремонте и благоустройстве родительского дома, ввиду чего имеет право на взыскание неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шхалахова М.Ю. по доверенности Сайфутдинов Р.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 мая 2015 года умерла мать истца и ответчиков - Шхалахова М.Я., что подтверждается копией свидетельства о смерти <...>. 08 декабря 2017 года умер отец сторон Шхалахов Ю.А., что подтверждается копией свидетельства о смерти <...>

23 апреля 2015 года при наличии нотариально удостоверенного согласия Шхалаховой М.Я. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, <...> подарил по 1/3 доли Тхагушевой Н.Ю., Тухо Ф.Ю. и Шхалахову Махмуду Юнусовичу.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 пп. 2 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, -независимо от суммы сделки.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, данным в пункте 5 Постановления от 31 июля 1981 г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Между тем, из материалов дела не следует и истцом не предоставлено достаточных, бесспорных, убедительных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие договоренности либо какого-то иного соглашения между истцом про настоящему спору Шхалаховым М.Ю. и отцом истца -Шхалаховым Ю.А., являющимся на заявленный истцом период времени собственником спорных объектов недвижимости о создании общей собственности на жилой дом на земельном участке расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Агуй-Шапсуг, пер. Дружбы, д.39.

Как указано выше, из разъяснений п.4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 следует, что участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Непосредственное участие истца в проведении капитального ремонта дома и приобретение строительных материалов на его личные денежные средства, как и факт проживания с собственником объектов недвижимости, акт пользования домом, на которые он ссылается в исковом заявлении, не свидетельствует о достижении между ними соглашения о создании общего имущества и для признания за истцом права собственности на дом, как на имущество, находящееся в общей собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского районного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шхалахова М.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи М.В. Перова

Р.В. Шакитько

Судья: Твердов И.В.      Дело № 33-24662/21

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>