Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3849/2016 ~ М-3004/2016 от 01.06.2016

Дело №2-3849/16

строка № 176г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«26» сентября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

помощника транспортного прокурора Иванова Е.А.,

представителя истца Носовой А.М. по ордеру адвокат Солнцева А.В.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Мараховой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой ФИО12 к ОАО «РЖД» о взыскании расходов на оплату ритуальных услуг, компенсации морального вреда,

установил:

Носова А.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>» была смертельно травмирована поездом её <данные изъяты> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; её смерть причинила истцу моральный вред; в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая было отказано. Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по проведению работ для обеспечения установки соответствующих сигналов и знаков с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности, истец просит взыскать в её пользу расходы на погребение в размере 102700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением суда от 31.08.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «ЖАСО».

Истец Носова А.М. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по ордеру адвокат Солнцев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, и пояснил, что истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию и по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Марахова Я.И. исковые требования не признала, пояснив суду, что рассмотрение дела в отсутствие истца является нарушением принципа непосредственности судебного разбирательства, степень физических и нравственных страданий истца должна оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им лично страданий. Кроме того, вина владельца источника повышенной опасности в данном случае отсутствует, а имеется грубая неосторожность потерпевшей; ответчик просит учесть степень вины потерпевшей, допустившей грубое нарушение правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте.

Воронежский транспортный прокурор Иванов Е.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежащим снижению до 200000 рублей.

Представитель третьего лица АО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась <данные изъяты> Носовой А.М., что подтверждается копиями свидетельства о рождении (л.д.11), выписки из решения <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Как следует из копии материалов мичуринского следственного отдела на транспорте № (л.д.35-87), ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Юго-восточной железной дороги пассажирским поез<адрес> сообщением «<адрес>» была смертельно травмирована ФИО1

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ. смерть неустановленной женщины (в последствии была опознана как ФИО1) наступила в результате <данные изъяты>), что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа данных повреждений (л.д.77-82).

Из акта служебного расследования транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72-73) следует, что <данные изъяты>. в 14 час. 48 мин. локомотивная бригада при следовании с пассажирским поез<адрес> локомотив ЭП1М № в составе машиниста локомотивного депо ФИО14 ФИО8, помощника машиниста ФИО9, следуя по нечетному пути <адрес> увидели женщину, которая лежала на колее железнодорожного пути. Машинист подал сигнал большой громкости, на который женщина не реагировала, незамедлительно было применено экстренное торможение. Из-за малого расстояния при скорости 80 км/ч наезда предотвратить не удалось. Причиной данного транспортного происшествия в акте указано нарушение пострадавшей «правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденные приказом Минтранса РФ от 08.02.2007г. № 18.

Как следует из данных расшифровки кассеты дешифрации ТЧМ на кассете зафиксировано: при следовании по <адрес> экстренное торможение на зеленый огонь локомотивного светофора. Скорость в момент торможения 80 км/ч, остановка на <адрес>, время остановки 14 час. 53 мин., продолжительность стоянки 8 минут, фактический тормозной путь 357 метров, расчётный тормозной путь – 445 метров (л.д.74).

Таким образом, вины работников железнодорожного транспорта в данном транспортном происшествии не установлено.

Постановлением старшего следователя Мичуринского СО на транспорте Московского МСУТ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ (л.д.83-84).

Согласно п. 2 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007г. № 18 (далее – Правила), данные Правила устанавливают правила нахождения граждан на железнодорожных путях общего пользования и (или) железнодорожных путях необщего пользования (далее - железнодорожные пути), железнодорожных станциях, пассажирских платформах, а также на других, связанных с движением поездов и маневровой работой объектах железнодорожного транспорта (далее - зоны повышенной опасности), проезда и перехода граждан через железнодорожные пути, размещения объектов и выполнения работ в зонах повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 раздела III Правил, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п. 7).

При нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах граждане должны принимать все возможные меры для устранения помех; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п. 11).

Кроме того, как следует из объяснений <данные изъяты> ФИО1 – Носовой А.М., данных в ходе проведения проверки, её <данные изъяты> по характеру была неспокойная, часто злоупотребляла спиртными напитками, отношения с <данные изъяты> у неё были ровные, она <данные изъяты> очень любила; <данные изъяты> часто высказывала намерения покончить жизнь самоубийством, мотивируя это тем, что её личная жизнь не сложилась, не может устроиться на работу из-за наличия судимости за уголовное преступление по ст.111 УК РФ; последняя попытка самоубийства была предпринята <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ она пыталась повеситься, но Носова А.М. её отговорила; <данные изъяты> находилась на её иждивении, на какие средства <данные изъяты> приобретала спиртное Носова А.М. не смогла пояснить (л.д.66-67).

Из копии акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77-82) при вскрытии было установлено наличие алкогольного опьянения: обнаружено при судебно-химическом исследовании в крови из трупа этилового спирта в концентрации 2,38%.

Как следует из пояснений машиниста электропоезда ФИО8, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, он ДД.ММ.ГГГГ. вместе с помощником машиниста ФИО10 отправился со <адрес> в составе поездной бригады с пассажирским поез<адрес>. Во время следования по перегону <адрес> он увидел черный пакет, который лежал на рельсах, приблизившись к которому он увидел, что в колее железнодорожного пути лежит девушка, голова которой находится на рельсах. Он незамедлительно подал сигнал большой громкости и применил экстренное торможение, однако наезда избежать не удалось. После остановки локомотива он вышел осмотреть локомотив на предмет повреждений и в этот момент к нему подошла неизвестная ему ранее женщина и пояснила, что она видела травмированную девушку, которая вела себя неадекватно, поскольку была пьяна (л.д.83-84).

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что потерпевшей были нарушены вышеуказанные правила и имело место грубая неосторожность со стороны потерпевшей, которая находилась на железнодорожных путях в неустановленном месте в состоянии алкогольного опьянения, лишив себя возможности адекватно оценивать возникшую опасность от движущегося поезда и отреагировать на предупредительные сигналы тепловоза.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненного вреда, степень вины потерпевшего, требования разумности и справедливости, заключение воронежского транспортного прокурора, полагавшего, что размер заявленной компенсации морального вреда подлежит снижению, то обстоятельство, что истец является <данные изъяты> и по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в ответчика в размере 20 000 рублей, в пользу истца.

Истцом к ответчику также предъявлены требования о взыскании расходов на оплату ритуальных услуг в размере 102 700 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств Федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы сверх определенных Законом подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом Носовой А.М. были произведены следующие расходы на оплату ритуальных услуг: памятник гранитный – 75000 рублей, ограда металлическая – 11700 рублей, стол ритуальный – 2000 рублей, скамейка ритуальная – 2500 рублей, установка памятника – 5000 рублей, установка ограды – 2500 рублей, установка стола – 1000 рублей, установка скамейки – 1500 рублей, доставка памятника, ограды, стола и скамейки – 1500 рублей.

Обеспечение достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Закона о погребении), расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя расходы, которые необходимы для погребения, изготовление и доставку гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.

Родственники умершего (потерпевшего) вправе благоустроить место погребения. Вместе с тем, не все действия по благоустройству могилы могут быть отнесены к необходимым действиям по захоронению. Действия по установке памятника, металлической ограды были произведены истцом, они связаны с обрядовыми действиями по захоронению. Однако суд считает, что приобретение и установка стола и скамейки выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

На основании вышеизложенного суд признает расходы на приобретение гранитного памятника, ограды металлической и их установку необходимыми для обычного погребения и считает требования истца Носовой А.М. о взыскании расходов на оплату ритуальных услуг подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 94200 рублей (75000 + 5000 + 11700 + 2500).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 326 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Носовой ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Носовой ФИО16 расходы на погребение в размере 94 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3 326 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 29.09.2016г.