Решения по делу № 2-366/2021 (2-4349/2020;) ~ М-4349/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-366/2021 УИД 59RS0002-01-2020-008062-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 апреля 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

с участием третьего лица Зуева И.Л., представителя третьего лица Зуева И.Л.- Корнильева Д.А., по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайворонской С.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Гайворонская С.Е. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09.07 час. во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Зуева И.Л., получил механические повреждения. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Иньковым В.А. требований Правил дорожного движения. Согласно заключению ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № водитель Зуев И.Л. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, а действия водителя Инькова В.А., с технической точки зрения, не соответствовали п. 1.4, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения. Риск возникновения гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован на основании полиса ОСАГО в САО «РЕСО- Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением организовать проведение осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> и направить на ремонт в СТОА. На данное заявление ответчик ответил отказом. В соответствии с заключением ИП Комаровского Д.А., стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 229 543,41 руб. Стоимость услуги по оценке составила 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменным требованием выплатить ей страховое возмещение в размере 229 543,41 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., неустойку. Данное требование ответчиком удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу Финансового уполномоченного с жалобой на действия САО «РЕСО- Гарантия». Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее обращения отказано. В связи с незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного Гайворонская С.Е. просит взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» страховое возмещение в размере 229 543 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 400 000 руб.

Гайворонская С.Е. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик СПАО «РЕСО- Гарантия» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, ранее представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что СПАО «РЕСО- Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Инькову В.А., поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП также была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», а также, материалами дела об административном правонарушении установлена вина водителя Зуева И.Л. в данном ДТП.

Третье лицо Зуев И.Л. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснили, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Иньков В.А. поскольку он нарушил правила дорожного движения, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы. В свою очередь в действиях водителя Зуева И.Л. несоответствия правилам дорожного движения не усматривается.

Третье лицо Иньков В.А. о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09.30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гайворонской С.Е., под управлением водителя Зуева И.Л. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Инькова В.А.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), водитель Зуев И.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Инькова В.А., двигавшегося по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из письменных пояснений Зуева И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07.45 час. он следовал в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты>, выезжал с заправочной станции возле <адрес>. При выезде остановился и осмотрелся, справа и слева автомобилей не было. На дороге было асфальтированное покрытие, состояние проезжей части- гололед. На автомобиле были включены осветительные приборы и габаритные огни, профиль дороги горизонтальный. После остановки на пересечении с <адрес> он намеревался совершить поворот налево. При выезде на <адрес> он увидел автомобиль <данные изъяты> двигающийся по левой полосе. Он продолжил движение в выбранном направлении, но автомобиль <данные изъяты> начал выезд на полосу встречного движения. В момент когда он заметил автомобиль <данные изъяты>, расстояние до него составляло 8-10 метров. Заметив что автомобиль <данные изъяты> выезжает на полосу встречного движения он предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Столкновение произошло на правой полосе движения по ходу движения его автомобиля. Он не исключает, что автомобиль <данные изъяты> он мог не видеть из-за сугроба на краю проезжей части с левой стороны по ходу его движения, при выезде с заправочной станции.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ Иньков В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 час. он следовал в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по единой полосе движения, в 1,5 метрах от правого края проезжей части со скоростью 40 км/ч. На проезжей части был асфальт, состояние дорожного покрытия- гололед и снег. На его автомобиле были включены осветительные приборы. Профиль дороги горизонтальный. Когда он двигался по <адрес>, для него была главная дорога, с прилегающей дороги АЗС выскочил автомобиль <данные изъяты>, расстояние до его автомобиля было 2,3 метра. Автомобиль <данные изъяты> двигался наперерез его автомобилю поворачивая влево в сторону <адрес>. С целью избежать ДТП он пытался объехать слева, а также, предпринял торможение. Водитель автомобиля <данные изъяты> пытался проехать в направлении своего движения, но избежать столкновение не удалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зуев И.Л. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД, Правила дорожного движения) (л.д. 30-31).

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 на <адрес>, Зуев И.Л., управляя транспортным средством, при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Инькова В.А., двигавшегося по главной дороге.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Заева И.Л.- без удовлетворения (л.д.82-84).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» на основании полиса ОСАГО № (л.д.75).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП также была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» на основании полиса ОСАГО № (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ Иньков В.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.103-105).

СПАО «РЕСО- Гарантия» признало данный случай страховым и произвело выплату Инькову В.А. страхового возмещения в размере 10 100 руб., а также оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на СТОА в размере 251 428,44 руб. (л.д.109, 113).

Не согласившись с выводами о виновности произошедшем ДТП, Зуев И.Л. обратился в ООО «Пермский центр Автоэкспертиз».

Согласно заключению специалиста ООО «Пермский центр Автоэкспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.4., 1.5. абз. 1 и 8.1 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Выполнив требования п.п. 1.4, 1.5 абз.1 и 8.1 абз.1 Правил дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> мог предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> 159 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Действия водителя <данные изъяты> не соответствовали, с технической точки зрения требованиям п.п. 1.4, 1.5 абз. 1 и 8.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий с требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается (л.д.23- 26).

ДД.ММ.ГГГГ Зуев И.Л. обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра №.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам ГИБДД Зуев И.Л. признан виновным в ДТП и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое решением Свердловского районного суда г.Перми оставлено без изменения, в связи с чем, правовые основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ Гайворонская С.Е. обратилась в СПАО «РЕСО- Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 34). Требования Гайворонской С.Е. удовлетворены не были.

С целью определения размера причиненного ущерба, Гайворонская С.Е. обратилась к ИП Комаровскому Д.А.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 322 832 руб., с учетом износа- 229 543,41 руб. (л.д.11-15).

ДД.ММ.ГГГГ Гайворонская С.Е. вновь направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения в размере 229 543,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно отказало Гайворонской С.Е. в выплате страхового возмещения по изложенным ранее доводам (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ Гайворонская С.Е. направила Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с невыплатой ей страхового возмещения(л.д.37-38).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № в удовлетворении требований Гайворонской С.Е. к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 229 543 руб., неустойки, расходов на проведение экспертизы, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Гайворонская С.Е. вновь обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с повторной претензией о выплате страхового возмещения, ее требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены не были.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате Гайворонской С.Е. поскольку оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплаты страхового возмещения, не имеется (л.д.100).

Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ИП Комаровский Д.А. (л.д.11-15), актом осмотра транспортного средства (л.д.17), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), обращением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д.37), страховыми полисами ОСАГО (л.д.75, 102), решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84), ответом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (л.д.39-42), сообщением СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), заявлением Инькова В.А. о выплате страхового возмещения (л.д.103-105), актом о страховом случае (л.д.107), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 100 руб. (л.д.109), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251 428,44 руб. (л.д.113), другими материалами дела.

Согласно ст.15 ч.ч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Оценивая действия водителей на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ в момент ДТП, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей правилам дорожного движения не соответствовали.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассматриваем ДТП, Зуев И.Л. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения (л.д. 30-31).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Зуева И.Л.- без удовлетворения (л.д.82-84).

Таким образом, суд исходит из того, что в момент ДТП водитель Зуев И.Л. нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что являлось причиной столкновения транспортных средств.

Оценивая действия водителя Инькова В.А. в момент ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения для водителя Инькова В.А.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.4,1.5 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из совокупности исследованных доказательств, следует, что водитель Иньков В.А., при возникновении опасности для движения, с целью избежать ДТП, совершил маневр поворота влево с выездом на полосу встречного движения, после чего предпринял торможение. Таким образом, водитель Иньков В.А. нарушил п.1.4, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД.

Действия водителя Инькова В.А. в момент ДТП: маневрирование влево на полосу встречного движения, не соответствовали Правилам дорожного движения, находятся так же как и действия водителя Зуева И.Л. в причинно-следственной связи с ДТП, и могли бы быть оправданы только в том случае, если бы позволили избежать столкновение автомобилей.

Указанный вывод суда подтверждается также представленным в материалы дела заключением специалиста ООО «Пермский центр Автоэкспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей Зуева И.Л. и Инькова В.А. обоюдной вины в произошедшем ДТП, в связи с чем, в пользу Гайворонской С.Е. подлежит взысканию страховое возмещение с учетом степени вины водителя Зуева И.Л., управлявшего принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>.

Основанный на выводах специалиста ООО «Пермский центр Автоэкспертиз» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ довод третьего лица о том, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий с требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается, не влияет на вывод суда о том, что водитель Зуев И.Л. также является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку на предмет соблюдения п.8.3. ПДД действия водителя Зуева И.Л. специалистом ООО «Пермский центр Автоэкспертиз» не оценивались, тогда как именно данный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации нарушен Зуевым И.Л., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о степени вины каждого водителя, суд принимает во внимание фактические обстоятельства ДТП, установленные в ходе рассмотрения дела, которые согласуются с пояснениями обоих водителей, административным материалом по факту ДТП, учитывает перечень повреждений полученных в результате ДТП и обстоятельства их получения и определяет степень вины каждого из водителей по 50 %.

В связи с разногласиями сторон по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 100 руб. (л.д.146-152).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ, сторона ответчика с заключением эксперта в судебном заседании согласилась. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется и суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного ущерба истцу.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, суд на основании ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу, что со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Гайворонской С.Е. подлежит взысканию страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 117100 руб., пропорционально степени вины участников ДТП по 50%, т.е. в размере 58 550 руб.

Рассматривая требование о взыскании с СПАО «РЕСО- Гарантия» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе, по запросу страховщика.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что запросы страховщиком СПАО «РЕСО- Гарантия» осуществлены не были, соответственно, предоставленных истцом документов было достаточно для подтверждения наступления страхового случая.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (295 дней), исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 58550 руб. составляет 172722,50 руб. (58550*1%*295).

Представителем СПАО «РЕСО- Гарантия» заявлено о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности допущенному нарушению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в результате действий ответчика какие либо тяжкие последствия для истца, в том числе в виде причинения убытков иного существенного вреда не наступили, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, в виду её несоразмерности допущенному нарушению до 75 000 руб. Данная сумма, при установленных обстоятельствах в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Гайворонская С.Е. обратилась в СПАО «РЕСО- Гарантия» с претензией, в которой требовала выплатить ей страховое возмещение в размере 239 543 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 руб. (л.д.37-38). Претензия оставлена СПАО «РЕСО- Гарантия» без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 50% от 58550 руб., т.е. 29275 руб.

Предусмотренный Законом об ОСАГО штраф представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью допущенному нарушению.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, а также заявление ответчика, суд считает, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизив его до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не выплачено, принимая во внимание причиненные истцу нравственные страдания, неоднократные обращения к ответчику, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Гайворонской С.Е. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Гайворонской С.Е. страховое возмещение в размере 58 550 руб., неустойку в размере 75000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин