Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2016 (2-3597/2015;) от 26.08.2015

Дело № 2-70/2016

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Солярис» к Тирон Л.П., Тирон Е.В., Наумову И.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солярис» обратилось в суд к Тирон Л.П., Тирон Е.В. с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 95) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Свои требования мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> передан на управление ООО «Солярис». В квартире № вышеуказанного дома проживают: Тирон Л.П., Тирон Е.В. и несовершеннолетний Наумов И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В нарушение своих обязательств, ответчики не производят оплату за потребленные жилищно-коммунальные услуги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги в связи с неоплатой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63288 рублей 91 копейка. В связи с этим просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 63288 рублей 91 копейку, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 2651 рубль 47 копеек и судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 1550 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14628 рублей 79 копеек, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 653 рубля 98 копеек, а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины (л.д.133).

В ходе рассмотрения дела, протокольными определениями от 25.02.2015 г., 05.03.2015 г. суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация г. Минусинска, ООО «Альтернатива» и Наумов И.С..

Также определением суда от 07.12.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорной квартиры Наумов И.С. (л.д. 154).

В судебном заседании представитель истца Абросимов А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 180) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя изложенным.

Представители третьих лиц – администрации г. Минусинска, ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представитель администрации г. Минусинска Хундяков С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 130), представитель ООО «Альтернатива» Раутенберг А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 132) предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 129, 131).

Ответчики Тирон (Наумова) Л.П., Тирон Е.В., Наумов И.С. в судебное заседание не явились, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту их жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела УФМС России (л.д.163-165). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 177-179). Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчиков, и позволяют суду признать ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчиков по другому адресу у суда отсутствуют.

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пунктом 7 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчики Наумов И.С. и Тирон Е.В. являются собственниками, по 1/2 доли каждый, квартиры <адрес>, согласно договора передачи жилого помещения в собственность граждан и сведений ЕГРП (л.д.116-117, 119), а Тирон Л.П. проживает в указанной квартире как член семьи.

ООО «Солярис» является управляющей компанией дома <адрес>, что подтверждается договором (л.д.135-139).

Согласно представленных расчетов (л.д.133) сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14628 рублей 79 копеек, сумма пени составляет 653 рубля 98 копеек.

Задолженность сложилась из-за недоплаты жилищно-коммунальных платежей, так как ответчиками указанные платежи вносились не регулярно.

Ответчики доказательств отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суду не предоставили, расчет пени не оспорили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости принудительного взыскания с ответчиков – сособственников Наумова И.С. и Тирона Е.В. в пользу истца суммы задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, согласно представленного расчета (л.д.133) в равных долях по 7314 рублей 39 копеек с каждого, а с Тирон Л.П. солидарно.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг с ответчиков – сособственников Наумова И.С. и Тирона Е.В. в пользу истца также подлежит взысканию сумма пени, согласно представленного расчета (л.д.133) в равных долях по 326 рублей 99 копеек с каждого, а с Тирон Л.П. солидарно.

Требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1550 рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и подлежит удовлетворению в равно долевом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, по 516 рублей 66 копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Солярис» к Тирон Л.П., Тирон Е.В., Наумову И.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солярис» с Тирон Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Наумова И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере по 7314 рублей 39 копеек с каждого, сумму пени в размере по 326 рублей 99 копеек с каждого, а с Тирон Л.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, взыскать указанные суммы солидарно с Тирон Е.В. и Наумовым И.С..

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солярис» с Тирон Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Наумова И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Тирон Л.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возврат государственной пошлины в размере по 516 рублей 66 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий