Решения по делу № 2-95/2019 (2-3813/2018;) от 30.10.2018

Дело № 2-95/2019 21 марта 2019 года

29RS0001-01-2018-001015-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Сергееву В. А. о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Сергееву В.А. и в последнем заявленном виде исковых требований просило о взыскании суммы в порядке регресса в размере 324 985 руб. 70 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 449 руб. 86 коп.

В обоснование иска указано, что 23 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***>, г/н <№>, принадлежащего <***>, под управлением Сергеева В.А., автомобиля <***>, г/н <№>, принадлежащего Ситникову А.В. и под его управлением, и автомобиля <***>, г/н <№>, принадлежащего Кобелеву К.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобили <***>, г/н <№>, и <***>, г/н <№>, получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Сергеев В.А., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <***>, г/н <№>, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». По данному факту истцом произведена выплата страхового возмещения в пользу Ситникова А.В. в размере 267 285 руб. 70 коп., а также в пользу Кобелева К.В. – 96 700 руб. В связи с изложенными обстоятельствами истец в настоящее время обратился с иском к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска в последнем заявленном виде исковых требований настаивала.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая вину в указанном ДТП, признал предъявленные к нему исковые требования, о чем представил письменное заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «б» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2016 года Сергеев В.А., двигаясь на автомобиле <***>, г/н <№>, принадлежащем <***>, по второстепенной дороге ул.Папанина в сторону Окружного шоссе в г.Архангельске, на перекрестке неравнозначных дорог Окружное шоссе – ул.Папанина в г.Архангельске не уступил дорогу автомобилям <***>, г/н <№>, и <***>, г/н <№>, двигавшемся по главной дороге и пользовавшемся преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена автотехническая экспертиза. При исследовании материалов дела экспертом было установлено, что именно действия водителя автомобиля <***>, г/н <№>, в данной дорожной ситуации с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.8.1, 8.5, 8.6, 13.9 и дор/знака 2.4 ПДД РФ, которые он должен был выполнить. Возможность выполнения указанных требований ПДД РФ у водителя <***>, г/н <№>, имелась, для этого ему не требовалось выполнять какие-либо экстренные меры по управлению транспортным средством. При этом в действиях водителей <***>, г/н <№>, и <***>, г/н <№>, несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Указанные выводы основаны на объективном исследовании всех обстоятельств ДТП (объяснений водителей, схемы ДТП), с учетом применения экспертных методик, необходимых для такого рода исследований, выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В этой связи суд не усматривает оснований не доверять данному заключению. Выбор методов исследования, в том числе основанных на знаниях в области науки и техники, при производстве экспертизы определяется экспертом, в этой связи доводы стороны ответчика о необоснованности экспертного заключения суд отклоняет.

Помимо этого, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2016 года Сергеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что виновником спорного ДТП является именно ответчик Сергеев В.А.

Кроме того, управляя автомобилем <***>, г/н <№>, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 26 августа 2016 года Сергеев В.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», владельцы <***>, г/н <№>, и <***>, г/н <№>, обратились к истцу с заявлениями о получении страхового возмещения.

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям ИП <***> № 16/08/2016 от 24 августа 2016 года и № 21/08/2016 от 30 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП автомобиля <***>, г/н <№>, составила с учетом износа заменяемых деталей 222 800 руб., а утрата товарной стоимости – 44 485 руб. 70 коп., соответственно. Согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № 13670231 от 5 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, г/н <№>, с учетом износа составляет 96 700 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик автогражданской ответственности ответчика выплатило Ситникову А.В. страховое возмещение в общем размере 282 285 руб. 70 коп., а Кобелеву К.В. – 98 200 руб., основываясь на указанных экспертных заключениях.

Перечисление денежных средств подтверждается копиями платежных поручений от 6 июля 2016 года, 3 августа 2016 года и 6 сентября 2016 года.

Определением суда по ходатайству ответчика, оспаривавшего объем повреждений автомобиля <***>, г/н <№>, назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № 2260/1 от 8 февраля 2019 года, подготовленному ООО «АрКс» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, г/н <№>, с учетом износа составляет 183 800 руб., без учета износа – 229 100 руб.

Основываясь на выводах судебной экспертизы представитель истца уменьшила исковые требования, просила взыскать в порядке регресса сумму в размере 324 985 руб. 70 коп. (183 800 руб. (страховое возмещение) + 44 485 руб. 70 коп. (утрата товарной стоимости) – выплаченные в пользу Ситникова А.В., 96 700 руб. – Кобелеву К.В.).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, у истца в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Ответчик Сергеев В.А. признал исковые требования о взыскании денежных средств в размере 324 985 руб. 70 коп.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Заявление ответчика с признанием иска в порядке ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется, в связи с чем признание иска судом принято.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 324 985 руб. 70 коп. в порядке регресса с Сергеева В.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «АрКс». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет ответчика, поскольку решение суда принимается в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 449 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Сергееву В. А. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Сергеева В. А. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса 324 985 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 449 руб. 86 коп., всего взыскать 331 435 руб. (Триста тридцать одна тысяча четыреста тридцать пять) руб. 56 коп.

Взыскать с Сергеева В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      К.А. Аксютина