Решение по делу № 12-158/2019 от 21.10.2019

32RS0015-01-2019-002795-61

Дело № 12-158/2019

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2019 года         г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Листратенко В.Ю. (Брянская область, г. Клинцы, ул. Гагарина, 55),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> МО МВД России «<адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, на постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку находился за пределами РФ, что нарушило его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Дополнительно пояснил, что в почтовом уведомлении, направленном УФАС по <адрес> об уведомлении его о дате месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в графе «вручено лично» содержится не его подпись. При этом, в указанную в уведомлении дату, он находился за пределами РФ на отдыхе.

Представитель УФАС по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав мнение ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ является несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч.1 ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).

Пунктом 10 ч. 2 ст. 103 Закона (в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела о контрактной системе) предусмотрено включение в реестр контрактов информации об исполнении контракта, в том числе информации об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

Согласно ч. 3 ст. 103 Закона (в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В силу п.п. 6, 7 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1084, ведение реестра контрактов осуществляется Федеральным казначейством в электронном виде.

Пункт 12 Правил предусматривает, что в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство информацию и документы в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта, со дня изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения начальника тыла МО МВД России «<адрес>» ФИО1, к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна быть размещена информация в реестр контрактов на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Информация в реестр контрактов размещена с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальник тыла МО МВД России «<адрес>» ФИО1 в отпуске или на больничном не находился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 как должностного лица МО МВД России «<адрес>» постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке пп. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий и как следствие, права на защиту.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В данном случае вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях должностным лицом не выполнены.

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без участия привлекаемого к административной ответственности лица.

Должностное лицо <адрес> УФАС пришло к выводу о надлежащем извещении ФИО1 путем личного получения ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления.

При этом в деле имеется почтовое уведомление о вручении, в котором указано, что адресованное ФИО1 письмо с определением о назначении даты времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вручено лично адресату ДД.ММ.ГГГГ. Расшифровки подписи в почтовом уведомлении не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, работающая почтальоном сельского отделения почтовой связи «<адрес>», показала, что знакома лично с семьей ФИО1, которые проживают по адресу: <адрес>. Пояснила, что у нее была договоренность с женой ФИО1 о том, что когда семья ФИО1 уедет на отдых, она будет получать приходящую в их адрес почтовую корреспонденцию, в том числе заказную, и бросать в их почтовый ящик. Так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дома не было (находился с семьей на отдыхе в <адрес>), она расписалась на почтовом уведомлении от его имени за получение заказного письма из <адрес>, бросила конверт в почтовый ящик ФИО1, а уведомление отправила назад.

В судебном заседании ФИО1 опроверг факт получения соответствующего письма, как и наличие факта договоренности между его супругой и почтальоном, пояснив, что подпись в почтовом уведомлении сделана не его рукой.

Кроме того, как усматривается из приложенных к жалобе документов, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на территории Российской Федерации по причине нахождения на отдыхе в <адрес> Республике, что подтверждается соответствующими отметками в заграничном паспорте, а, следовательно, не мог ДД.ММ.ГГГГ лично получить почтовое извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, нашли подтверждение в судебном заседании.

УФАС по <адрес> должная оценка данным обстоятельствам не дана. Вынесенное решение в отношении ФИО1, основано на грубом нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, нарушении прав ФИО1 на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Следовательно, постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет год.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Поскольку вышеуказанными нормами Закона и Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1084 установлен конкретный срок выполнения обязанности по направлению информации об оплате контракта - 3 рабочих дня, то совершенное правонарушение не является длящимся, и срок давности его привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения в городском суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, жалоба не может быть возвращена на новое рассмотрение.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении начальника тыла МО МВД России «<адрес>» ФИО1 отменить, производство по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Листратенко В.Ю.