Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2015 от 03.12.2015

Дело № 12-85/2015 Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2015 года г. Уварово

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Врагова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котельникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> Котельников А.А., управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (<данные изъяты>). После остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, Котельников А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица –ИДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении Котельникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Котельников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

В поданной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Котельников А.А. просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности; факт установления его отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, так как от медицинского освидетельствования он не отказывался, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял; протокол об административном правонарушении его заставили подписать сотрудники ГИБДД г. Подольска. Считает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, которые являются сотрудниками ГИБДД и заинтересованными лицами. Письменные объяснения ФИО2 и ФИО3 не могут рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как не содержат конкретных данных о времени произошедшего, не соответствуют обстоятельствам фактически произошедшего, не имеют отношения по описанным свидетелям событиям. Требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования считает незаконным, поскольку не отказывался от освидетельствования на месте, однако, возможности пройти освидетельствование инспектор ему не предоставил, не была соблюдена процедура направления на медицинское освидетельствование, не было предложено с помощью технических средств пройти в присутствии понятых освидетельствование на месте, к протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест:ОТКАЗ». В ходе судебного заседания он заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что направил в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Тамбовской области заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции г. Подольска Московской области, применивших к нему насилие при задержании ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени проверка по его заявлению не окончена. Однако суд необоснованно отклонил его ходатайство.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Котельников А.А. поддержал жалобу, на основании изложенных в ней доводов.

Представитель 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Котельникова А.А., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1ст.12.26.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движенияРоссийскойФедерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РоссийскойФедерации от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации ( ч.6 ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правилами освидетельствованиялица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанноголицана медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этоголицана состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФот 26.06.2008 г. N475 (далее – Правила), установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покрововлица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Основания направления должны быть отражены в протоколе.

Основанием полагать, что Котельников А.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: <данные изъяты> что согласуется с п.3 Правил.

При этом, как следует из выписки из журнала регистрации больных № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Котельников А.А. обращался в травмпункт ПЦРБ за медицинской помощью, при этом было установлено алкогольное опьянение.

Из п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Котельникова А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), из которого следует, что Котельников А.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ; признаки опьянения: <данные изъяты>, при этом управление транспортным средством передано ФИО4; в протоколе Котельников А.А. собственноручно указал, что с нарушением согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в которых Котельников А.А. собственноручно написал, что отказывается как от освидетельствования, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; объяснениями ФИО2 и ФИО3 на месте составления протокола, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Котельникова А.А. были правильно квалифицированыпоч. <данные изъяты>КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях.

Доводы Котельникова А.А. о том, что сотрудникиДПСзаинтересованыв исходе дела, суд опровергает как надуманные, чем-либо не подтвержденные, поскольку сотрудники ДПС выполняли свои непосредственные должностные обязанности и действия сотрудников полиции соответствовали Административному регламенту, утвержденному Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Заинтересованности сотрудников полиции в составлении протокола в отношении Котельникова А.А. судом не установлено, самим Котельниковым А.А. таких причин не названо. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии понятых, ими подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.

Утверждения Котельникова А.А., что записи в протоколах об отказе от медицинского освидетельствования сделаны им под давлением сотрудников ГИБДД, являются несостоятельными, так как объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Показания свидетелей логичны, последовательны, являются допустимыми, а их совокупность с другими материалами дела достаточной для признания Котельникова А.А. виновным в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО3, данным им в судебном заседании, поскольку как верно указал мировой судья, их противоречивость связана с тем, что с момента составления протокола до момента дачи показаний в суде прошло длительное время.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был нарушен порядок направления Котельникова А.А. на медицинское освидетельствование.

Документы, представленные суду, составлены должностным лицом, правомочным осуществлять функции государственного контроля в области дорожного движения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Котельникова А.А. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как относящиеся к событию административного правонарушения, что полностью отвечает требованиям закона.

При этом, каких-либо существенных нарушений при составлении административного материала, направлении на медицинское освидетельствование, судом не установлено, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в законности действий сотрудников полиции, при этом доказательств обратного Котельниковым А.А. представлено не было.

Доводы жалобы о необходимости отложения судебного заседания мировым судьей, в связи с направлением Котельниковым А.А. в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Московской области заявления о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции г. Подольска Московской области, суд находит несостоятельным, поскольку оснований для этого не имелось.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», учитывая тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок давности привлечения Котельникова А.А. к административной ответственности, установленный <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел по существу дело об административном правонарушении в отношении Котельникова А.А.

В ходе судебного заседания Котельниковым А.А. не представлено новых данных, способных повлиять на выводы суда.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

Совершенное Котельниковым А.А. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено Котельникову А.А. в пределах, установленных санкцией <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Котельникова А.А. – оставить без изменения, жалобу Котельникова А.А. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Врагова