Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2020 (2-514/2019;) ~ М-303/2019 от 26.03.2019

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

      при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу истца Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность в счет погашения суммы по договору займа №-П от 14 мая 2008 года, которая на 01 октября 2019 года состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 1 142 449 рублей 46 копеек; задолженности по процентам в размере 327 515 рублей 22 копейки, суммы пеней в размере 50 000 рублей, а всего в размере 1 519 964 (Один миллион пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 68 копеек.

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу истца Акционерного общества «ДОМ.РФ»     по договору займа №-П от 14 мая 2008 года проценты за пользование кредитом по ставке 13,75 % годовых за период с 16.03.219 года по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи данной квартиры на публичных торгах, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену квартиры при условиях реализации в рамках исполнительного производства в размере 1 145 012 (Один миллион сто сорок пять тысяч двенадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 954 (Двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                                     Судья:                                              Т.Л. Замараева

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

      при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с требованием к ответчику ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с условиями договора займа №-П от 14.05.2008 года заемщику-залогодателю ФИО1 ОАО «САИЖК» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 1 395 000 рублей на срок 240 месяцев под 13,75 % годовых для приобретения квартиры, общей площадью 45,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> Кредит в сумме 1 395 000 рублей зачислен на счет ответчика ФИО1 № в ЗАО КБ «Драгоценности Урала», что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2008 г. По состоянию на 12.05.2008 года квартира была оценена в размере 1 624 898 рублей, что подтверждается отметкой в закладной на основании оценки ООО «Бизнес Кварт Бюро» №-И. АО «АИЖК» ранее подавался иск к ответчику по взысканию задолженности и обращению взысканию на залог в рамках договора займа №-П от 14.05.2008. 19.09.2017 Ревдинским городским судом Свердловской области вынесено решение об удовлетворении требований истца в части. Ответчиком погашена просроченная задолженность, судом взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20 463,82 рубля и неустойка в размере 23 000 рублей. Договор займа судом не расторгнут. Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем 14.05.2008 года и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области первоначальному залогодержателю 28.05.2008 года (далее Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28.05.2008 года за №. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» на основании отметки о смене владельца закладной. В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ему права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Начиная с октября 2017 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не производятся. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором и Закладной. Заказными письмами в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, что, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями п. 7 Закладной и п. 4.4.2. кредитного договора вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. По состоянию на 15.03.2019 года, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 550 829 рублей 22 копейки. Поскольку ответчиком до настоящего времени не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. По состоянию на 14.01.2019 квартира оценена в размере 1 254 000 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» №. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости предмета ипотеки, а именно в сумме 1 003 200 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору №-И от 14.05.2008 г. в размере 1 550 829 рублей 22 копейки; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику ФИО1, общей площадью 45,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 003 200 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 954 рубля, а также взыскать задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых за период с 16.03.2019 по день вступления решения суда в законную силу.

В последствии представителем истца исковые требования были увеличены в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, поэтому представитель истца просил взыскать сумму задолженности по состоянию на 01.10.2019 года в размере 1782235 рублей 72 копейки, состоящую из задолженности по основному долгу – 1142449 рублей 46 копеек, задолженность по процентам – 327515 рублей 22 копейки и пеням – 312271 рубль 04 копейки (л.д.118-119,134-135).

В судебном заседании представитель истца АО «АИЖК» не присутствовал, в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (оборотная сторона л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, а также заявлением (л.д.211), согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствует о снижении суммы пеней.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2008 года между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФИО1 был заключен договор займа №-П о предоставлении ипотечного жилищного кредита, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в сумме 1 395 000 рублей под 13,75 % годовых, на срок 240 месяцев, (п. 1.1 кредитного договора) для целевого использования, а именно для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 550 000 рублей (п. 1.3 договора) (л.д.10-15).

Согласно листа записи из ЕГЮЛ от 14 марта 2018 года АО «Агентства ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК») было переименовано на АО «Дом.РФ» (л.д. 76-77).

В соответствии с условиями сделки ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в порядке, установленным договором (п. 4.1.1 и 4.1.2), а также пришли к соглашению, что при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов должны выплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в том числе и от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.1, 5.2 и 5.3).

Ответчик должен был уплачивать ежемесячный аннуитетный платеж в размере 17122 рубля, что подтверждается условиями договора (п.3.3.9) (л.д.11), информационным расчетом ежемесячных платежей (л.д.16-18), раздела 4 Закладной (оборотная сторона л.д.21).

Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом (п.5.1 договора).

С октября 2017 года заемщиком ФИО1 допускались просрочки по погашению суммы займа и процентов за пользование им.

Действительно, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов. Однако право кредитора требовать взыскания всей оставшейся суммы долга не является абсолютным.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора, стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения сторон будут действовать достаточно долгое время (20 лет).

Одним из существенных условий договора займа является неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств.

09 февраля 2018 года истцом направлены ответчику досудебные требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д.58,59,60-61).

Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету истца у ответчика по состоянию на 01 октября 2019 года образовалась просроченная задолженность, состоящая из суммы основного долга – 1142449 рублей 46 копеек, неуплаченных процентов – 327515 рублей 22 копейки, а также пени – 312271 рубль 04 копейки (л.д.120-132,135-141).

Расчет образовавшейся по вине заемщика задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствует условиям договора займа, периоду неисполнения обязательств, не противоречит закону.

Доказательств погашения задолженности по договору займа, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 142 449 рублей 46 копеек, задолженности по процентам в размере 327515 рублей 22 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком подано ходатайство об уменьшении суммы пеней (л.д.212).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, ввиду отсутствия тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, учитывая баланс интересов сторон, суд считает необходимым снизить неустойку.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание предусмотренной законом неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив неустойку в незначительном размере.

При этом, как следует из толкования п. 72 вышеназванного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, не должны нарушаться требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления о ее снижении.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, а также учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по договору, соотношение процентной ставки неустойки по договору с размерами ставки рефинансирования, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 13,75 % годовых за период с 16.03.219 года по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» подлежат начислению проценты за пользование кредитом по ставке 13,75 % годовых за период с 16.03.219 года по день вступления решения суда в законную силу в порядке, установленном п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что согласно представленным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в части взыскания задолженности по договору займа требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчиком систематически нарушался срок внесения платежей по договору, в том числе с октября 2017 года ответчик вообще не производит ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору без каких-либо уважительных платежей.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа, принятии им мер для надлежащего исполнения обязательства (внесение платежей достаточных для исполнения кредитных обязательств, погашение просроченной задолженности по договору займа на день рассмотрения дела в суде).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. ст. 3 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному истцом Отчету № от 14.01.2019 подготовленному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 254 000 рублей (л.д.34-45).

Отчет № от 14.01.2019 представленный истцом, являлся актуальным и действительным на момент подачи искового заявления в суд, так как, со дня его проведения не истекло шесть месяцев, предусмотренных требованиями законодательства об оценочной деятельности (ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Суд полагает, что Отчет № от 14.01.2019 подготовленный ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость заложенного имущества, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Однако, вместе с тем, по ходатайству ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества.

Так, согласно заключению эксперта № от 06.02.2020, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 623280, РФ, <адрес>, по состоянию на дату оценки 05.02.2020 по расчетам оценщика ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества», составляет 1 431 266 рублей (л.д.167-205).

Однако, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 431 266 рублей, взяв за основу заключение эксперта о стоимости квартиры, представленного ответчиком ФИО1 по следующим основаниям.

Так, при решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает, что необходимо стремиться к установлению действительной рыночной стоимости имущества, поскольку, указание в решении «завышенной» или «заниженной» цены не отвечает интересам сторон, и в том, и в другом случае реализация имущества приведён к нарушению прав либо должника, либо взыскателя.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает всю совокупность доказательств, представленных сторонами, в том числе заключения специалистов-оценщиков.

Поэтому, суд считает, что более полно и убедительно была представлена оценка заложенного имущества именно ответчиком, тем более она полностью подтверждаются материалами дела и выражает более реальную начальную стоимость заложенного имущества на день вынесения решения.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 80% от рыночной стоимости указанного имущества, определенной в заключении экспертизы № от 06.02.2020, то есть в размере 1 145 012 рублей 80 копеек.

Каких-либо возражений по определению данной продажной цены со стороны истца не поступало, хотя у него было достаточно времени для проведения дополнительной самостоятельной оценки данного имущества.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 21 954 рубля 15 копеек (л.д.5,6), что подтверждается платежными поручениями № от 13.02.2019, № от 20.03.2019.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер взысканной с ответчика в пользу банка кредитной задолженности уменьшился в результате уменьшения судом размера неустойки за пропуски обязательных платежей по кредиту в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств. Как следствие, оснований для взыскания возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины в меньшем размере в этом случае не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать в пользу истца госпошлину в размере 21 954 рубля 15 копеек без снижения, с учетом снижения размера неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу истца Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность в счет погашения суммы по договору займа №-П от 14 мая 2008 года, которая на 01 октября 2019 года состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 1 142 449 рублей 46 копеек; задолженности по процентам в размере 327 515 рублей 22 копейки, суммы пеней в размере 50 000 рублей, а всего в размере 1 519 964 (Один миллион пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 68 копеек.

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу истца Акционерного общества «ДОМ.РФ»     по договору займа №-П от 14 мая 2008 года проценты за пользование кредитом по ставке 13,75 % годовых за период с 16.03.219 года по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путём продажи данной квартиры на публичных торгах, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену квартиры при условиях реализации в рамках исполнительного производства в размере 1 145 012 (Один миллион сто сорок пять тысяч двенадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 954 (Двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                                     Судья:                                              Т.Л. Замараева