Постановление по делу № 5-309/2014 от 09.10.2014

Дело № 5-309/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Советский

Судья Советского районного суда Республики Крым (297200, <адрес>) Тощева Елена Александровна, рассмотрев поступившие из Апелляционного суда Республики Крым материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, работающего на судах под иностранным флагом при посредничестве ДП «В.Шипс (Украина)» в должности механика, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на 275 км автодороги Херсон-Керчь в <адрес> Республики Крым, управляя автомобилем марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак АК 8183 СК, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, совершив своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО2 не явился. Согласно объяснений ФИО4, супруги, ФИО2 находится в рейсе на корабле, о дне слушания извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, судья принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствии, согласно ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности, <адрес>4, выданной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО6, зарегистрированной в реестре за № 2-457, дал следующие пояснения. Признал, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка в написании отчества его доверителя «ФИО3» и что он не оспаривает тот факт, что прокол в действительности составлен на ФИО2. Пояснил, что протокол в отношении ФИО2 был составлен с нарушением предусмотренной процедуры, что не было оснований для направления его на освидетельствование в медицинское учреждение, поскольку ФИО2 в присутствии двух понятых продул алкотестер, однако их результаты не приобщены к материалам дела, в связи с чем производство по делу просил прекратить.

В судебном заседании также были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО7 пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД и попросили присутствовать в качестве понятого при прохождении освидетельствования на приборе алкотестер «Кобра», пояснив, что ФИО2 отказался от прохождения какой-то процедуры. Сотрудник ГИБДД рассказал принцип действия прибора, в его присутствии достал одноразовую трубку, которую вставил в прибор, которую продул ФИО2 После продутия, из прибора вышел чек, показания которого при понятом были записаны в бланк инспектором, на котором ФИО7 поставил свою подпись, видя при этом данный чек, какой именно бланк подписывал, не помнит, показания прибора также не помнит. Пояснил, что подписывал несколько документов, вид и содержание которых не помнит.

Свидетель ФИО8 пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД. Из их пояснений, он понял, что сотрудники ГИБДД подозревают, что ФИО2 употреблял алкоголь. ФИО8 присутствовал при продутии ФИО9 трубки прибора алкотестер «Кобра». После продутия ФИО2 трубки алкотестера, из прибора вышел чек, который сотрудники ГИБДД приложили к каким-то другим документам. ФИО8 подписал какие-то бланки, что именно подписывал, не помнит. При нем никто из сотрудников ГИБДД не предлагал ФИО2 проехать в медицинское учреждение на определение нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с предоставленным рапортом сотрудника ГИБДД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен водитель ФИО2, который управлял автомобилем, имея явные признаки алкогольного опьянения. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, сославшись на плохое самочувствие. Фамилия имя и отчество водителя были им переписаны из водительского удостоверения украинского образца.

Выслушав объяснения лиц, принимающих участие в деле, изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 1статьи 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1статьи 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии состатьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу части 6статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 9 данного Постановления результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются вактеосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияактосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения несоставляется.

Пунктом 10 Постановления предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Основание для направления на медицинское освидетельствование», где должны быть указаны выявленные признаки опьянения, основанием указан «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д.3). Данный протокол не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением закона, поскольку свидетелями было указано, что ФИО2 в их присутствии продул прибор «Кобра», а при них сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО2 проехать в медицинское учреждение.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1. КоАП Российской Федерации подлежит выяснению по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации судья устанавливает виновность лица в совершении административного правонарушения на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7-29.11 КоАП РФ судья, -

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: