Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2547/2014 ~ М-2450/2014 от 24.11.2014

Дело №2-2547/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 25 декабря 2014 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Кяго Ю.В., с участием представителя истцов Маркохай А.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика администрации МО «Город Нерюнгри» Голикова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смысленко А.В., Смысленко С.В., Смысленко С.А. к администрации Муниципального образования «Город Нерюнгри» о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Смысленко А.В., Смысленко С.В., Смысленко С.А. обратились в суд с иском к администрации МО «Город Нерюнгри» о предоставлении жилого помещения, указав в исковом заявлении, что они проживают в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются собственниками указанного жилого помещения, состоящего из <данные изъяты> квартире, общей площадью <данные изъяты> Указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ в связи с физическим износом был признан аварийным и непригодным для проживания и подлежащим сносу, а проживающие в нем граждане признанны подлежащими переселению в другие жилые помещения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени дом не расселен, ответчиком каких-либо решений об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не принималось, вопрос о выкупной цене жилищных помещений либо о предоставлении жилого помещения не решался. Обращаясь в суд с иском о предоставлении другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, они изъявили желание и согласие на предоставление другого жилого помещения взамен выкупной цены. Просят обязать администрацию МО «Город Нерюнгри» предоставить им отвечающее санитарно-гигиеническим нормам, равноценное ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее <данные изъяты> Взыскать с администрации МО «Город Нерюнгри»: в пользу Смысленко С.В. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Смысленко А.В. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей,

Впоследствии истцы уточнили исковые требования. Просят обязать администрацию МО «Город Нерюнгри» предоставить Смысленко А.В., Смысленко С.В., Смысленко С.А., на праве долевой собственности в равных долях другое отвечающее санитарно-гигиеническим нормам, равноценное ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. Взыскать с администрации МО «Город Нерюнгри»: в пользу Смысленко С.В. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Смысленко А.В. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцы Смысленко А.В., Смысленко С.В., Смысленко С.А. в судебное заседание не явились, представили в суд заявление в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Маркохай А.С. В соответствии с требованиями ч.5 ст. 167 ГК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Представитель истцов Маркохай А.С. исковое заявление поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Муниципального образования г. Нерюнгри Голиков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на безопасность жилища и на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ, Смысленко А.В., Смысленко С.В., Смысленко С.А. являются собственниками на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Согласно справки паспортного стола, выданной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: муж Смысленко А.В., жена Смысленко С.В., дочь Смысленко С.А.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, ремонту или реконструкции не подлежат.

Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором находится квартира истцов, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Суд на основании ст. 86 Жилищного кодекса РФ установив, что данный жилой дом в установленном порядке был признан непригодным для проживания в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими в соответствующий период времени, обоснованно возложил на ответчика обязанность по предоставлению жилого помещения, на которого в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ (п. 1 ч. 2 ст. 57) возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию.

На основании ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

По соглашению с собственником жилого помещении ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Пленум Верховного Суда РФ разъясняет в п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ» по смыслу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Учитывая, что положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусматривают порядок обеспечения жилищных прав собственника при изъятии земельного участка, в том числе, в связи с признанием дома аварийным, инициатором такой процедуры по закону выступает орган местного самоуправления, который принимает решение о сносе, разрешает вопрос либо о выкупной цене либо о предоставлении жилого помещения по соглашению.

Ответчиком решение об изъятии земельного участка не принималось, вопрос о выкупной цене либо о предоставлении жилого помещения не разрешался.

В данном случае, истцы, обращаясь в суд с иском о предоставлении другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, изъявили желание и согласие на предоставление другого жилого помещения взамен выкупной цены.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. При этом законодатель не связывает возможность предоставления жилого помещения в связи с признанием единственного жилого помещения гражданина непригодным для проживания с конкретным правом, на котором гражданину принадлежит жилое помещении, а потому, по смыслу приведенных законоположений, жилое помещение может быть предоставлено как нанимателю по договору социального найма, так и собственнику жилого помещения

Следовательно, у ответчика в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить истцу другое жилое помещение.

Согласно заключению межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года, назначенной распоряжением городской администрации городского поселения «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом по <адрес> <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В соответствии с Республиканской адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на ДД.ММ.ГГГГ годы» утвержденной постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ года №, дом по <адрес> включен в программу на переселение на ДД.ММ.ГГГГ

Право на предоставление жилья в данном случае не должно ставиться в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения, а не в порядке какой-либо очереди.

Таким образом, поскольку дом, в котором проживают истцы, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, то ответчик обязан предоставить другое благоустроенное жилое помещение.

По правилам ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Жилье истцов в установленном законом порядке признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, истцы не могут самостоятельно обеспечить себя жильем, учитывая, что законом на органы местного самоуправления, возложена обязанность по предоставлению жилого помещения, однако данная обязанность в отношении истцов не исполняется в течение длительного времени.

При этом признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу пунктов 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

В силу приведенных положений, суд установив, что <адрес>, в котором расположена квартира истцов, непригоден для проживания и подлежит расселению, какое-либо другое жилое помещение взамен аварийного истцам до настоящего времени не предоставлено, другого жилья истцы Смысленко А.В., Смысленко С.В., Смысленко С.А. не имеют, пришел к выводу об объективной нуждаемости их в жилом помещении и о возникновении у администрации МО «Город Нерюнгри» обязанности по предоставлению истцам жилого помещения, равнозначного занимаемому, во внеочередном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Смысленко А.В., Смысленко С.В., Смысленко С.А. к администрации Муниципального образования «Город Нерюнгри» об обязании предоставить на праве долевой собственности в равных долях другое отвечающее санитарно-гигиеническим нормам, равноценное ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. подлежат удовлетворению, поскольку проживание в аварийном доме представляет опасность для жизни и здоровья.

Истец Смысленко С.В. просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Смысленко А.В. просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Смысленко С.В. оплатила ИП Маркохай А.С. по договору на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ Смысленко А.В. оплатил ИП Маркохай А.С. по договору на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность данного гражданского дела, длительность сроков его рассмотрения, количество процессуальных действий в которых принимал участие представитель истцов. Суд учитывает указанные обстоятельства в рассматриваемом деле и считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов Смысленко С.В. и Смысленко А.В. в качестве компенсации расходов на оплату представительских услуг по <данные изъяты> рублей каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены любые расходы, признанные судом необходимыми. Суд приходит к выводу о том, что расходы Смысленко С.В. и Смысленко А.В. по оплате за оформление доверенностей размере по <данные изъяты> рубле являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Смысленко С.В. также подлежат взысканию подтвержденные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Смысленко А.В., Смысленко С.В., Смысленко С.А. к администрации Муниципального образования «Город Нерюнгри» о предоставлении жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать администрацию Муниципального образования «Город Нерюнгри» предоставить Смысленко А.В., Смысленко С.В., Смысленко А.В. жилое помещение на праве долевой собственности в равных долях, соответствующее санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению во внеочередном порядке. по адресу: <адрес>, площадью не менее <данные изъяты> кв.м. с учетом выкупной цены.

Взыскать с администрации Муниципального образования «Город Нерюнгри» в пользу Смысленко С.В. представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с администрации Муниципального образования «<адрес>» в пользу Смысленко А.В. представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2014 года.