Решение по делу № 2-12/2014 (2-1562/2013;) ~ М-1375/2013 от 21.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2014 года                                                                                        г.Шелехов

    Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

    председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

    при секретаре Садковой В.С.,

    с участием представителя истца старшего помощника прокурора *адрес скрыт* ФИО9,

    истца ФИО2, его представителя ФИО8, представившего удостоверение *номер скрыт* действующего по ордеру *номер скрыт* от *дата скрыта*,

    ответчика ФИО6,

    ответчиков ФИО3, ФИО5, их представителя ФИО11, представившего удостоверение № 00764, действующего по ордеру *номер скрыт* от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску Прокурора *адрес скрыт*, в защиту интересов ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО5 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

установил:

В обоснование искового заявления, с учетом уточнений, указано, что в прокуратуру *адрес скрыт* из Общественной приемной Председателя партии «Единая Россия» в *адрес скрыт* проступило обращение ФИО2 о нарушении прав в связи с продажей его квартиры ФИО6 При рассмотрении доводов обращения установлено, что ФИО2 является инвали*адрес скрыт* группы без срока переосвидетельствования, утратившим родственные связи. На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от *дата скрыта* являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *адрес скрыт*, в котором был зарегистрирован и фактически проживал в период с 1986 года по сентябрь 2012 года.

    В своем заявлении истец ссылается на то, что *дата скрыта* между ФИО2 и ФИО6, состоящей с ним в гражданских отношениях, был подписан договор дарения, по которому ФИО6 приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*. *дата скрыта* произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности ФИО6 на спорную квартиру. В сентябре 2012 года ФИО6 продала спорное жилое помещение ФИО3 и ФИО5 за 1 360 000 рублей и сразу же купила дом и земельный участок общей стоимостью 1 050 000 рублей по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, регистрируя за собой право собственности на приобретенные объекты недвижимости. С согласия ФИО6 в данном жилом доме зарегистрирован ФИО2 При этом ФИО6 обращается в Управление Министерства социального развития, опеки и попечительства *адрес скрыт* по Шелеховскому району с заявлением о признании ФИО2 недееспособным с целью дальнейшего его определения в специализированное государственное учреждение.

    Прокурор *адрес скрыт* указывает на то, что согласно выписным эпикризам ФИО2 неоднократно находился на стационарном лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «*адрес скрыт* психоневрологический диспансер», в частности, в 2008-2013 годах с диагнозом «Шизофрения, приступообразный тип течения, с выраженным изменением личности, шизофреническая деменция с грубыми когнитивными нарушениями и специфическими расстройствами мышления». Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о том, что на момент составления договора дарения, то есть в июне 2012 года ФИО2 страдал психическим расстройством и принимал лекарственные препараты, в силу чего, возможно, он находился в состоянии не способном понимать значение своих действий и характер последствий передачи в дар квартиры, единственного для него жилья.

Прокурор *адрес скрыт* просил суд признать договор дарения квартиры от *дата скрыта*, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *дата скрыта* за № *номер скрыт* недействительным; признать запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним *дата скрыта* за № *номер скрыт*, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО6 на квартиру от *дата скрыта* недействительными; признать договор купли-продажи квартиры от *дата скрыта*, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *дата скрыта* за *номер скрыт* недействительным; прекратить право общедолевой собственности ФИО3, ФИО5 на квартиру по адресу: *адрес скрыт* признать недействительной запись о государственной регистрации права, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним *дата скрыта* за № *номер скрыт*; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ФИО3 и ФИО5 передать квартиру по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* во владение, распоряжение и пользование ФИО2 и обязав ФИО6 возвратить ФИО3, ФИО5 денежные средства в сумме 1 360 000 рублей; признать за ФИО2, *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт* право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *адрес скрыт*.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *адрес скрыт*, представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель третьего лица просит рассмотреть дело в отсутствие Управления, по окончании рассмотрения дела по существу направить в адрес Управления копию решения суда (л.д.53-55).

    Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и представителя третьего лица.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО9, исковые требования, заявленные прокурором *адрес скрыт*, поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, с учетом дополнений. Суду пояснила, что в прокуратуру *адрес скрыт* поступило обращение ФИО2 о нарушении его прав, связанных с продажей, принадлежавшей ему квартиры ФИО6 При рассмотрении данного обращения, было установлено, что ФИО2 является инвалидом первой группы без срока переосвидетельствования. *дата скрыта* между ним и ФИО6, которая приходилась ему гражданской супругой был заключен договор дарения, по которому ФИО6 приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: *адрес скрыт*. В сентябре 2012 года ФИО6 продала указанную квартиру ФИО3 и ФИО5 и приобрела земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, оформив указанную недвижимость в единоличную собственность, без учета прав и охраняемых законом интересов ФИО2, при этом лишь зарегистрировала его по указанному адресу. Установленные прокуратурой *адрес скрыт* обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО2, на момент заключения оспариваемого договора дарения, страдал психическим расстройством и принимал лекарственные препараты, вследствие чего, имеются основания полагать, что в момент заключения договора дарения он не был способен понимать значение своих действий, характер последствий заключенной сделки.

ФИО2 суду пояснил, что исковые требования, заявленные прокурором *адрес скрыт* в его интересах, он поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что ранее ФИО6 была его соседкой в п.ФИО4 *адрес скрыт*. В 2011 году она начала приезжать к нему в квартиру, расположенную по адресу: *адрес скрыт*, вошла к нему в доверие и в июне 2012 года он подарил ей свою квартиру. Как подписывал договор дарения, не помнит, так как память у него плохая, перенес инсульт, он неоднократно проходил лечение в психоневрологическом диспансере, о чем было известно ФИО6 Когда она в сентябре 2012 года продала квартиру, то он с ней проживал на съемной квартире дней 15-20, затем она купила дом и земельный участок по адресу: *адрес скрыт*, п.ФИО4, *адрес скрыт* оформив на себя единоличное право собственности. Он хочет вернуть свою квартиру, поскольку в момент подписания договора дарения он не понимал, что делает.

Ответчик ФИО6 требования, заявленные истцом, не признала, суду пояснила, что знает ФИО2 более 15 лет. С января 2012 года она стала проживать с ним в гражданском браке, прожили ФИО4 года. Проживали у него в квартире по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт*. У него в квартире постоянно находились посторонние люди, выпивали. Документы на его квартиру находились на видном месте, любой мог их взять, да он предлагал всем, подарить квартиру. Впоследствии он ей сообщил, что у него был инсульт. Раньше она работала в *адрес скрыт*, а после того как узнала про инсульт, уволилась с работы и устроилась на работу в *адрес скрыт*. Предложила ФИО2 продать квартиру и купить дом с земельным участком, чтобы он жил на воздухе. ФИО2 решил подарить ей квартиру, в тот момент он был дееспособным, понимал, что дарит ей квартиру. После оформления квартиры на себя, по договору дарения, она продала её в сентябре 2012 года ФИО17 и купила дом и земельный участок по адресу: *адрес скрыт*, п.ФИО4, *адрес скрыт*, зарегистрировала право собственности единолично на себя, поскольку при переходе права ФИО2 категорически отказался, что бы на него была оформлена ? доля земельного участка и дома. Проживали с ФИО2 они мирно, потом он начал куда-то уходить, не приходил домой несколько дней. Впоследствии она узнала, что он вернулся к своей бывшей жене ФИО10, а недавно опять вернулся к ней, но жить она с ним не хочет.

Ответчики ФИО17, ФИО5 их представитель ФИО11, требования, заявленные прокурором *адрес скрыт*, в защиту интересов ФИО2, не признали, представили свои возражения, указав, что *дата скрыта* ответчики приобрели квартиру, расположенную по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент совершения сделки спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО6, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права на имя ФИО6 На момент совершения сделки спорная квартира не была никому продана, не заложена в споре и под запрещением не находилась, была свободна от притязаний третьих лиц, в том числе и от ФИО2, о существовании которого на момент подписания договора купли-продажи ответчики ничего не знали. Ответчики считают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав ФИО2, так как он должен был обратиться в суд с иском к ФИО6, с учетом норм ст.302 ГК РФ, которые устанавливают, что последствиям сделки, совершенной с такими нарушениями, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения старшего помощника прокурора ФИО9, ФИО2, его представителя ФИО8, действующего в процессе по ордеру, возражения ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом, *дата скрыта* между администрацией *адрес скрыт* в лице заместителя мэра города ФИО12, действующей на основании распоряжения главы администрации *номер скрыт* от *дата скрыта* и ФИО2 был заключен договор передачи жилого помещения в собственность гражданина – квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 29,6 кв.м, в том числе жилой – 16,8 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного крупнопанельного дома по адресу: *адрес скрыт* (л.д.13). На основании постановления мэра города от *дата скрыта* *номер скрыт* «О приватизации квартиры по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт*, указанное жилое помещение передано ФИО2 в индивидуальную частную собственность (л.д.12). Договор передачи жилого помещения в собственность ФИО2 зарегистрирован в ФИО4 городском управлении имущественного хозяйства *дата скрыта* (л.д.108-109). Кроме того, право собственности ФИО2 на указанную квартиру в 2005 году было зарегистрировано в УФРС по *адрес скрыт* (л.д.107).

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Между ФИО2 и ФИО10 *дата скрыта* был заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО2 безвозмездно передал, а ФИО10 приняла жилое помещение, расположенное по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт*. Государственная регистрация договора дарения была произведена ГУФРС по *адрес скрыт* и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу *дата скрыта* (л.д.106). Впоследствии, *дата скрыта* ФИО10 по договору дарения передала ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*. Переход права собственности на указанное жилое помещение зарегистрирован в ГУФРС по *адрес скрыт* и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу *дата скрыта* (л.д.100).

Также судом установлено, что *дата скрыта* между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор дарения квартиры, по которому ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт*. Государственная регистрация права собственности произведена УФСГРКК по *адрес скрыт* *дата скрыта* (л.д.96). *дата скрыта* между ФИО6 и ФИО17, действовавшего в своих интересах и в интересах ФИО5 по доверенности *адрес скрыт*1 от *дата скрыта*, удостоверенной ФИО13, нотариусом Слюдянского нотариального округа *адрес скрыт* заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт*. Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлена цена продаваемого объекта недвижимости – 1 360 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи, что было подтверждено в судебном заседании ответчиками ФИО17, ФИО5 и ФИО6 Право собственности ФИО3 и ФИО5 по ? доли квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.90-92). В свою очередь ФИО6, по договору купли-продажи от *дата скрыта* приобрела у ФИО14 земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: *адрес скрыт*, п.ФИО4, *адрес скрыт* (л.д.18-19), оформив его в единоличную собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *адрес скрыт* от *дата скрыта*, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *дата скрыта* (л.д.21,66).

*дата скрыта* ФИО6 обратилась с заявлением в Управление министерства социального развития, опеки и попечительства по ФИО4 *адрес скрыт*, указав, что она проживает с сожителем ФИО2 по адресу: *адрес скрыт*, п.ФИО4, *адрес скрыт* в связи с тем, что у него нет близких родственников. ВК ИОПНД от *дата скрыта* ФИО2 было дано заключение о том, что по состоянию здоровья имеются основания для признания гражданина недееспособным в силу того, что он опасен для окружающих. Просила обратиться с иском в суд о признании ФИО2 недееспособным и определить дальнейшее его проживание (л.д.30).

Прокурор *адрес скрыт*, обращаясь в суд в защиту интересов ФИО2, указывает на то, что на момент составления договора дарения, то есть в июне 2012 года ФИО2 страдал психическим расстройством и принимал лекарственные препараты, в силу чего, возможно, он находился в состоянии не способном понимать значение своих действий и характер последствий передачи в дар квартиры, единственного для него жилья, при этом истцом представлены медицинские документы в отношении ФИО2 о его неоднократном лечении в ИОКПБ *номер скрыт* (л.д.24-29).

Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству старшего помощника прокурора *адрес скрыт* ФИО9, в предварительном судебном заседании *дата скрыта* по делу, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, с учетом того, что оценка психического состояния ФИО2 в момент совершения сделки требует специальных познаний в области медицины, была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Иркутскому областному психоневрологическому диспансеру № 1. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: мог ли ФИО2 на момент подписания договора дарения от *дата скрыта* понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.129-131).

Заключением проведенной по делу комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ОГУЗ «*адрес скрыт* психоневрологический диспансер» от *дата скрыта* подтверждено, что ФИО2 на момент подписания договора дарения квартиры от *дата скрыта* не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Такое его состояние обусловлено хроническим психическим расстройством в форме шизофрении с приступообразно-прогредиентным типом течения, конечное состояние с дефектом по псевдоорганическому типу, тревожно-депрессивными нарушениями на фоне органического поражения головного мозга сочетанного генеза с грубым личностно-интеллектуальным и эмоционально-волевым снижением. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении у подэкспертного на протяжении многих лет типичных для шизофренического процесса спонтанных аффективных нарушений, слуховых расстройств восприятия, нарастающей негативной симптоматики в виде эмоционального оскуднения, неадекватности, личностно-интеллектуального снижения в последние годы на фоне церебрального атеросклероза, последствий острого нарушения мозгового кровообращения, что явилось причиной повторных госпитализаций в психостационары с диагнозом «шизофрения», оформления первой группы инвалидности по психическому состоянию. Это подтверждается и выявлением у него при настоящем психолого-психиатрическом обследовании характерных для данного заболевания нарушениях мышления и эмоционально-волевой сферы, снижения памяти, интеллекта, критических способностей. По данным медицинской документации уже с 2008 года у подэкспертного психиатрами отмечались грубые когнитивные нарушения и диагностировалась шизофреническая деменция (слабоумие). В последующие годы положительной динамики в психическом состоянии не отмечалось (л.д.138-143).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, проведенной при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, в ее состав были включены эксперты – психиатры, имеющие длительный стаж работы по специальности, сделанные ими выводы, мотивированы в исследовательской части экспертизы, основаны на анализе медицинских документов, материалов дела, данных комиссионного обследования ФИО2, проведенного ИОПНД с использованием специальных методик. Заключение экспертов содержит ясные и полные выводы по поставленному на разрешение экспертизы вопросу, исследовательская часть заключения не противоречит выводам экспертов и согласуется с ними.

     Кроме того, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, что подтверждается распиской (т.1 л.д.180).

    По усмотрению суда, заключение комиссионной психиатрической экспертизы является надлежащим доказательством по делу, так как выводы комиссии экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на высоких профессиональных знаниях. Заключение содержит конкретные выводы, они сомнений в правильности не вызывают, оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не содержит в себе противоречий, носит ясный конкретный характер.

В силу ст.171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

По смыслу данной статьи возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной.

Согласно п.52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Установленными по делу фактическими обстоятельствами, оцененными судом в совокупности, бесспорно, подтверждается факт того, что в момент заключения договора дарения *дата скрыта* квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт*, ФИО2, в силу состояния своего здоровья не мог отдавать отчет своим действиям, руководить ими, следовательно, сделка, связанная дарением указанной квартиры ответчику ФИО6, имеет порок воли, в силу чего подлежит признанию ее недействительной.

Последующая сделка по продаже спорной квартиры, заключенная между ФИО6 и ФИО17, ФИО5 от *дата скрыта* на квартиру, расположенную по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* также является недействительной, поскольку совершена ФИО6, которая не имела законных оснований на отчуждение спорного жилого помещения.

Поскольку договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО6 *дата скрыта* на квартиру, расположенную по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт*, а также договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный *дата скрыта*, заключенный между ФИО6 и ФИО17, ФИО5 признаны недействительными на основании статьи 177 ГК РФ, то есть установлено, что спорная квартира выбыла из обладания ФИО2 помимо его воли, приобретена ФИО17 и ФИО5 у ФИО6, которая не имела права ее отчуждать, то применению подлежат правила, предусмотренные абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ, вернув спорную квартиру в собственность ФИО2, обязав ФИО6 возвратить ФИО3 и ФИО5 уплаченную по сделке стоимость квартиры в размере 1 360 000 рублей. При этом из условий договора купли-продажи от *дата скрыта* следует, что ФИО6 получила от ФИО3 и ФИО5 денежные средства в связи с продажей спорной квартиры до подписания договора купли-продажи.

    В данном случае суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, прекратить право общедолевой собственности ФИО3, ФИО5 на спорную квартиру по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* признать недействительной запись о государственной регистрации права, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним *дата скрыта* за № *номер скрыт*

Состоявшееся решение будет являться основанием для регистрации прекращения права общедолевой собственности ФИО3, ФИО5, а также права собственности ФИО6 на квартиру по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт* регистрации права собственности на нее за ФИО2

Суд не может согласиться с доводом ответчиков ФИО3 и ФИО5, а также их представителей, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав ФИО2, так как он должен был обратиться в суд с иском к ФИО6, с учетом норм ст.302 ГК РФ, которые устанавливают, что последствиям сделки, совершенной с такими нарушениями, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация), поскольку законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок и правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст.301-302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

По усмотрению суда, отсутствуют законные основания для применения к спорному правоотношению пунктов ст.302 ГК РФ, поскольку обстоятельства возмездности приобретения спорной квартиры ФИО17 и ФИО5 и их возможная добросовестность не имеют правового значения для разрешения спора в том положении, когда каждый из приобретателей не считаются получившими имущество.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные Прокурором *адрес скрыт* в защиту интересов ФИО2 являются обоснованными, законными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора *адрес скрыт* в защиту интересов ФИО2 удовлетворить.

    Признать договор дарения квартиры от *дата скрыта*, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *дата скрыта* за № *номер скрыт* недействительным.

    Признать запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: *адрес скрыт*, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним *дата скрыта* за № *номер скрыт*, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО6 на квартиру от *дата скрыта* недействительными.

    Признать договор купли-продажи квартиры от *дата скрыта*, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *дата скрыта* за *номер скрыт* недействительным.

    Прекратить право общедолевой собственности ФИО3, ФИО5 на квартиру по адресу: *адрес скрыт* признать недействительной запись о государственной регистрации права, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним *дата скрыта* за № *номер скрыт*

    Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ФИО3 и ФИО5 передать квартиру по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* во владение, распоряжение и пользование ФИО2.

    Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО5 денежные средства в сумме 1 360 000 рублей (один миллион триста шестьдесят тысяч рублей).

    Признать за ФИО2, *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт* право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт*.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 07 апреля 2014 года 15 часов 30 минут.

    Судья                                                                                                    О.С. Махмудова

    Копия верна

    Судья О.С. Махмудова____________________________________

    Секретарь судебного заседания В.С.Садкова __________________________________

    Решение вступило в законную силу

    Судья О.С.Махмудова______________________________________________

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела *номер скрыт* Шелеховского городского суда Иркутской области по иску Прокурора *адрес скрыт*, в защиту интересов ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО5 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок.