Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2015 (2-11877/2014;) ~ М-10035/2014 от 13.11.2014

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Евдокимовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> города Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Екатеринбурга, Калетину А. АлексА.у о признании разрешения на установку рекламной конструкции незаконным, признании действий Калетина А.А. по установке щитовой рекламной конструкции незаконными и возложении обязанности по ее демонтажу,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> города Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчикам - Администрации города Екатеринбурга, Калетину А.А. о признании действий незаконными. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. <адрес> г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе при установке и эксплуатации щитовой рекламной конструкции в придорожной полосе по адресу: <адрес> Данная дорога является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и передана Государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог» приказом Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от <//> № 997. В ходе проверки установлено, что <//> и <//> Администрацией города Екатеринбурга в нарушение п. 13 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» Калетину А.А. выданы разрешения № Р№ и № Р-№ на установку рекламных конструкций по указанным адресам без согласования с владельцем автомобильной дороги «г. Екатеринбург – <адрес>». Калетиным А.А., в свою очередь, в нарушение п. 8 Постановления <адрес> от <//> № «Об утверждении порядка установления и использования придорожных полос, автомобильных дорог регионального значения» установка рекламной конструкции выполнена без согласования с владельцем автомобильной дороги. Кроме того, в нарушение требований п. 6.1, 6.6 ГОСТ Р № «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» ответчиком Калетиным А.А. не соблюдены нормы размещения до бровки земляного полотна и расстояние после дорожного знака. Поскольку указанные рекламные конструкции установлены с нарушением технических требований, что влияет на безопасность условий дорожного движения, вследствие чего увеличивается потенциальная возможность возникновения дорожно-транспортных происшествий, увеличивается тяжесть их последствий, создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также может причинить вред их имуществу, такие рекламные конструкции должны быть демонтированы.

В судебном заседании представитель истца –помощник прокурора Шурыгина Е.И. поддержала исковые требования, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга и третьего лица ДУМИ администрации г. Екатеринбурга Богатырева А.С., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений указала на то, что поскольку необходимость согласования разрешения на установку рекламной конструкции с владельцем автомобильной дороги законодательством в данном случае не предусмотрена. Спорная рекламная конструкция установлена в пределах принадлежащего Калетину А.А. на праве собственности земельного участка, который относится к землям населенных пунктов, не находится в пределах придорожной полосы автомобильной дороги, и к ней применяются требования, установленные ГОСТ Р №. Кроме того, решением Екатеринбургской городской Думы от <//>4 года № «Об утверждении Генерального плана развития городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» на период 2025 года» установлена граница населенного пункта «город Екатеринбург». Данный нормативный правовой акт является, по сути, генеральным планом городского округа. Поэтому земельный участок, на котором установлена рекламная конструкция, полностью расположен в пределах границы населенного пункта. В данном случае согласие собственника автомобильной дороги на установку рекламной конструкции не требовалось.

Ответчик Калетин А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины суду не представил.

Представитель ответчика Калетина А.А. – Шакиров Е.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что земельный участок, принадлежащий Калетину А.А., расположен в пределах границ населенного пункта «город Екатеринбург», поэтому каких-либо согласований с владельцем автомобильной дороги не требуется. В границах населенных пунктов ГОСТ № предъявляет иные требований к установлению рекламных конструкций относительно расстояния до бровки земляного полотна и иным параметрам.

Представитель третьего лица - Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог» Беликова Е.В., действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление. Суду пояснила, что автомобильная дорога «г. Екатеринбург – <адрес>» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, принадлежит <адрес> и передана в оперативное управление казенному учреждению. Установка рекламных конструкций допускается при наличии согласия владельца автомобильной дороги, которое должно содержать технические требований и условия, подлежащие обязательному исполнению. От ответчиков заявления на согласование размещения рекламной конструкции в придорожной полосе автодороги не поступало. Считает исковое заявление обоснованным и законным.

Третье лицо Управление ГИБДД ГУВД <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право прокурора на обращение в суд в целях соблюдения Конституции Российской Федерации и федеральных законов в интересах неопределенного круга лиц прямо предусмотрено действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от <//> № 38-ФЗ «О рекламе», рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч. 9 ст. 19 названного Федерального закона, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Уполномоченным органом местного самоуправления на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций в соответствии с пп. 11 п. 7 Положения «О Департаменте по управлению муниципальным имуществом», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от <//> № и п. 4 Положения «О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от <//> № №, является Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Как следует из материалов дела, <//> Департаментом по управлению муниципальным имуществом Калетину А.А. выдано разрешение № № на установку рекламной конструкции по адресу <адрес> (слева). Данное разрешение действует по 31.07.2018.

<//> Департаментом по управлению муниципальным имуществом Калетину А.А. выдано разрешение № Р-700092 на установку рекламной конструкции по адресу <адрес> (справа). Данное разрешение действует по 30.09.2018.

В соответствии ч. 5 ст. 6 Федерального закона от <//> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Автомобильная дорога «г. Екатеринбург – <адрес>» входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес>, утвержденный постановлением <адрес> от <//> № <адрес>.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором впоследствии Калетиным А.А. были установлены рекламные конструкции, принадлежит последнему на праве собственности.

Согласно п. 8 ст. 26 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

В ходе судебного заседания установлено, что владельцем автомобильной дороги «г. Екатеринбург – <адрес>» на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> № от <//> является Государственное казенное учреждение <адрес> «Управление автомобильных дорог».

Пунктом 13 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п. 2 постановления <адрес> от <//> № 1271-ПП «О внесении изменений в Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог регионального значения, утвержденный постановлением <адрес> от <//> № 1634-ПП», в пределах придорожных полос автомобильных дорог регионального значения устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания таких автомобильных дорог, их сохранности и с учетом перспектив их развития, который предусматривает, что в придорожных полосах региональных автомобильных дорог общего пользования запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением, в том числе, объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги регионального значения объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия, выданного в письменной форме владельцем автомобильной дороги.

Как установлено судом и не оспорено ответчиками, установка рекламных конструкций Калетиным А.А. выполнена без согласования с владельцем автомобильной дороги «г. Екатеринбург – <адрес>», то есть Государственным казенным учреждением <адрес> «Управление автомобильных дорог».

Представитель Администрации города Екатеринбурга, ссылаясь на местоположение установленной рекламной конструкции в пределах населенных пунктов, полагает, что соглашение на размещение рекламной конструкции от владельца автомобильной дороги не требуется.

Представитель ответчика Калетина А.А. придерживается данной позиции и полагает, что разрешение на установку рекламной конструкции получено в соответствии с существующими правилами выдачи такого разрешения, и не требует дополнительно соглашения от владельца автомобильной дороги в данной ситуации.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятым мировым судьей судебного участка № Чкаловского г. Екатеринбурга 28.03.2014, производство по делу в отношении Калетина А.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Названное постановление об административном правонарушении, которым установлено отсутствие нарушений требований технического регламента по установлению рекламной конструкции со стороны Калетина А.А., не может являться безусловным доказательством соблюдения данным ответчиком порядка получения разрешения на установление рекламной конструкции, поскольку в силу действующего законодательства постановление по делу об административном правонарушении не является преюдициальным для рассмотрения гражданского дела и оценивается в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от <//> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Часть 2 ст. 21 названного Федерального закона устанавливает, что разработка и проведение любых мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах Российской Федерации принят совместно с Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от <//> № и Федеральным дорожным агентством от <//> № №. Данным Порядком согласование проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения возложено на Управление ГИБДД субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что проект организации дорожного движения по автомобильной дороге регионального значения «г. <адрес> согласован начальником Управления ГИБДД ГУВД <адрес> и утвержден начальником Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог» <//>.

Согласно названному Проекту участки дороги, на которых размещены спорные рекламные конструкции расположены за пределами населенного пункта.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <//> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что установка рекламной конструкции в пределах придорожных полос автомобильных дорог регионального значения, где, как указано выше, устанавливается особый режим использования земельных участков, требует обязательного получения согласования на установку рекламной конструкции.

В этой связи требований прокурора являются обоснованными.

В нарушение требований п. 6.1, 6.6 ГОСТ Р <адрес> «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» ответчиком Калетиным А.А. рекламные конструкции размещены с нарушением установленного расстояния бровки земляного полотна и расстояния после дорожного знака.

Часть 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представителем администрации г. Екатеринбурга заявлено о пропуске трехмесячного срока обращения в суд об оспаривании действий, решения органа местного самоуправления. Указано на то, что проверка проведена в мае 2014 года, иск подан в ноябре 2014 года. Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку подано заявление в исковом порядке, и рассматривается судом исковое заявление о признании незаконными разрешений на установку рекламных конструкций, признании незаконными действий физического лица по установке рекламных конструкций незаконными и возложении на него обязанности по демонтажу рекламных конструкций. Положения п. 2 ст. 256 ГПК РФ в данном случае неприменимы.

Иных требований или оснований сторонами рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <//> № № ░ <//> № № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: