Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-497/2013 от 15.05.2013

       Гр. дело № 2-497/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухой Лог                                                                                                    04 июня 2013 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глызина В.И.,

при секретаре Пановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Организация» к Шмыкову Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Организация» обратилось в суд с иском к Шмыкову А.И. о взыскании неосновательного обогащения 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 5900 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 октября 2012 года Общество с Ограниченной ответственностью «Организация» (<данные изъяты>), в лице генерального директора Панова Александра Константиновича, произвело сделку по отчуждению принадлежащего Обществу недвижимого имущества:
- здание, назначение: нежилое. Площадь общая 119, 9 кв.м., <данные изъяты>

- здание, назначение: нежилое. Площадь общая 39, 1 кв.м., <данные изъяты>

- здание, назначение: нежилое. Площадь общая 58, 5 кв.м., <данные изъяты>

Указанное имущество было по договору купли-продажи продано Гребенюку Николаю Яковлевичу (проживает в <адрес>) за 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Указанные денежные средства были получены от покупателя Пановым, А.К., после чего, незамедлительно были переданы соучредителю ООО «Организация», занимающему также в обществе должность главного инженера, Шмыкову Александру Ивановичу. О передаче денежных средств Шмыкову свидетельствует собственноручно произведенная им запись на расписке в получении денежных средств.

Данные денежные средства были переданы Шмыкову А.И. для внесения в кассу ООО «Организация» для дальнейшего использования данных денежных средств в финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Однако, Шмыков А.И. данные денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в кассу предприятия не внес, а присвоил, в результате чего у него возникло неосновательное обогащение, а у ООО «Организация» возник убыток на указанную сумму.

Ответчик в письменном объяснении иск не признал по тем основаниям, что не получал деньги 500000 руб..

Представители по доверенности от 18.01.2013 ООО «Организация» Торгушин А.Н., генеральный директор общества Панов А.К. в судебном заседании иск поддержали полностью по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Шмыков А.И. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Шабарчин Е.П. в судебном заседании иск не признал по тем причинам, что деньги истцу не передавались, не оспаривал со слов истца то обстоятельство, что Шмыков А.Н. писал расписку о получении им денежных средств 500000 руб. за проданное Гребенюку Н.Я. недвижимое имущество 15.10.2012 (л.д.20).

Заслушав представителей истца, ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, так как данный спор в соответствии со ст. 33 АПК Российской Федерации подведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик имел статус участника общества.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал, указал, что согласно ч. 1 ст. 33 АПК Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены споры о принадлежности доли, тогда как в данном случае спор не о принадлежности долей, а о взыскании денежных средств.

Представитель ответчика согласен с прекращением производства по делу за неподведомственностью спора.

В силу ч. 1 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании п. 2 ст. 225.1 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что учредителями ООО «Организация» является ответчик Шмыков А.Н. и генеральный директор общества Панов А.К., которые по обоюдному согласию в установленном законом порядке продали указанную в иске недвижимость общества Гребенюку В.Н. 15.10.2012 за 500000 руб..

Как следует из отказного материала проверки № ОМВД России по г. Сухой Лог по заявлению Панова А.К. о привлечении к уголовной ответственности Шмыкова А.Н. за присвоении вышеуказанных денег 500000 руб. Шмыков А.Н. признавал, что получил от Панова А.К. за проданную Гребенюку В.Н. недвижимость 500000 руб. в качестве его (Шмыкова) доли в общем имуществе общества по ранее достигнутой между учредителями договоренности (л.д.3 материала).Данные доводы Шмыкова А.Н. подтверждаются и расчетом стоимости долей, составленным учредителем Пановым А.К. (л.д.27 материала), из которого следует, что Шмыкову А.Н. в счет его доли выделяется имущество проданное 15.10.2012 Гребенюку В.Н., что подтвердил и сам Панов А.К. в судебном заседании.

Суд исходит из того, что по договору купли-продажи истец - юридическое лицо, продало часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, ответчик также являлся членом общества и по его объяснениям следует, что он получил деньги за проданное имущество в счет его доли в уставном капитале, то есть спор относится к спорам, связанным с участием в хозяйственном обществе, реализацией права распоряжения долей в уставном капитале хозяйственного общества, следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Разрешение заявленных исковых требований предполагает правовую оценку финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промремонт", что также относится к подведомственности арбитражного суда.

То есть по своему характеру и субъектному составу спор подведомственен арбитражному суду, поскольку его сторонами выступают участники хозяйственного общества, предметом является существенное условие о распределение части доли в уставном капитале общества, спор связан с реализацией вытекающих из владения ею прав и является по своему характеру корпоративным,поскольку в силу положений ст. 225.1 АПК Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8299 рублей подлежат возврату истцу

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Организация» к Шмыкову Александру Ивановичу о взыскании неосновательное обогащение и процентов в сумме 505900 рублей.

Возвратить ООО «Организация» уплаченную по чеку-ордеру от 31.01.2013 государственную пошлину в сумме 8299 рублей.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение изготовлено в окончательном виде в совещательной комнате 04.06.2013 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области         В.И. Глызин