Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-1250(1)/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года                    город Саратов

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Галишниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Чумакову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Чумакову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого ссылается на то, что 31 июля 2012 года между открытым акционерным обществом «Банк УРАЛСИБ» (далее по тексту - ОАО «УРАЛСИБ») и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> с начислением 21,50 % годовых. 31 июля 2012 года денежные средства по вышеуказанному договору ответчиком были получены. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с этим 26 мая 2014 года истец направил ответчику Чумакову В.П., согласно п. 5.1 кредитного договора, уведомление об изменении срока возврата кредита, с требованием погасить всю задолженность в срок до 06 июня 2014 года. По состоянию на 08 июля 2014 года задолженность по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> 75 копеек. ОАО «УРАЛСИБ», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору № №, обратилось в суд с иском и просит взыскать с Чумакова В.П. задолженность по кредитному договору № № от 31 июля 2012 года в размере <данные изъяты> 75 копеек, которая сложилась из основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты> 04 копейки, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> 71 копейки, штрафа за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 21,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты> 04 копейки с учетом его фактического погашения за период с 09 июля 2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно и понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> 29 копеек.

Представитель истца ОАО «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чумаков В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск в адрес суда не направил, о причине неявки суд в известность не поставил.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 31 июля 2012 года между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> с начислением 21,50 % годовых, сроком действия до 31 июля 2017 года включительно (л.д. 15-18).

31 июля 2012 года денежные средства по вышеуказанному договору были переведены на банковский счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № от 31 июля 2012 года (л.д. 21).

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществлять единым аннуитетным платежом - ежемесячно равными суммами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 6.3 кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных любых просроченных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причине задержке платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает истцу неустойку в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки платежа.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.

В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Несмотря на направление 26 мая 2014 года в адрес ответчика уведомления об изменении срока возврата кредита и предложением в срок до 06 июня 2014 года погасить всю задолженность (л.д. 22-23), последним задолженность по кредиту не погашена.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика перед ОАО «УРАЛСИБ» по кредитному договору № № от 31 июля 2012 года по состоянию на 09 июля 2014 года составляет <данные изъяты> 75 копеек, из которых: основной долг по кредиту - <данные изъяты> 04 копейки, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> 71 копейки, штраф за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> (л.д. 8-11).

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика, а равно доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 31 июля 2012 года по состоянию на 09 июля 2014 года в размере <данные изъяты> 75 копеек подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 21,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> 04 копейки, с учетом его фактического погашения за период с 09 июля 2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В своем Определении от 15 января 2009 года №243-О-О Конституционный Суд РФ указал, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, с ответчика Чумакова В.П. в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 21,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> 04 копейки, с учетом его фактического погашения за период с 09 июля 2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 22 июля 2014 года (л.д. 7).

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 29 копеек, исходя положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 31 ░░░░2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 75 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 29 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 04 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 21,50 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> 04 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░░