Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2626/2020 ~ М-2464/2020 от 22.07.2020

<номер обезличен>

<номер обезличен>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата обезличена> года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.

при секретаре Маслове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никифорова В. Э. к Министерству обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес обезличен>» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров В.Э. обратился в суд с иском, в котором (после изменения в порядке ст.39 ГПК РФ), просит:

- взыскать с Министерства обороны РФ сумму материального ущерба в размере 149769,98 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4295 рублей;

- взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес обезличен>» расходы по оплате почтовых услуг в размере 480 рублей.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о подсудности дела Ленинскому районному суду <адрес обезличен>.

Истец Никифоров В.Э. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес обезличен>» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о подсудности спора Ленинскому районному суду <адрес обезличен> в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца по доверенности, представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности, третье лицо Грищенко О.С., представитель третьего лица Войсковой части 54801 по доверенности судебном заседании по вопросу передачи дела по подсудности полагались на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с официального сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru, размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», Никифоров В.Э. с <дата обезличена> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <номер обезличен>), основной вид деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Автомобиль SKODA Rapid государственный регистрационный знак Е655НС, о взыскании суммы за повреждение которого заявлены исковые требования, согласно свидетельству о регистрации ТС является собственностью Никифорова В.Э.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что указанный автомобиль использовался в качестве такси – на кузов нанесена информация об использовании имущества в коммерческих целях в качестве такси с указанием фирменного наименования «Яндекс Такси».

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, при наличии регистрации в установленном законом порядке у лица деятельности, которая носит систематический характер, направленный на извлечение прибыли, данная деятельность является предпринимательской.

Указание в исковом заявлении истца без указания его статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о подсудности спора суду общей юрисдикции с учетом установленного судом экономического характера спорных правоотношений и обладания истцом на момент обращения в суд государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на дату принятия иска субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствуют о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При этом, из смысла ч. 4 ст. 27 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физических лиц (в данном случае Грищенко О.С.) не влияет на подсудность спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Никифорова В.Э. принято к производству суда с нарушением правил подсудности, гражданское дело не подсудно Ленинскому районному суду <адрес обезличен>, а подлежит рассмотрению Арбитражным судом <адрес обезличен>.

Согласно ст.33 ч.2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Никифорова В. Э. к Министерству обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес обезличен>» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – передать по подсудности в Арбитражный суд <адрес обезличен>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения судом определения в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Судья А.Н. Шарлай