Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8886/2021 ~ М-8283/2021 от 20.09.2021

УИД № 72RS0014-01-2021-006863-37

Дело № 2-8886/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            09 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием представителя истца Меркушева Е.Н.,

ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8886/2021 по иску Грибковой Елены Вячеславовны к Грибкову Сергею Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Грибкова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о признании общим долга по договору займа № от 24.12.2013 между Грибковой Е.В. и Грибковым С.С., о разделе суммы общего долга по договору займа № от 24.12.2013 между Грибковой Е.В. и Грибковым С.С. в равных долях по ? доли, взыскании с Грибкова С.С. денежных средств в размере 177 089,97 рублей, взыскании неосновательного обогащения в счет погашения обязательств по договору займа № от 24.12.2013 за период с 22.06.2019 по 12.05.2021 в размере 284 935,62 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

    Требования мотивированы тем, что с 04.08.2000 стороны состояли в зарегистрированном браке, который 12.05.2021 прекращен на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от 26.01.2021. В период брака истцом была приобретена квартира по адресу: <адрес>, с использованием средств целевого жилищного займа на основании свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа от 01.10.2013 и договора целевого жилищного займа от 06.12.2013. Был заключен договор займа № с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области», по условиям которого истцу на основании свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение жилищного займа от 01.10.2013 был предоставлен заем в размере 1 672 560 рублей на приобретение квартиры адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 405 000 рублей и зарегистрирована на имя истца. Квартира находится в залоге у АО «Банк ДОМ.РФ» и РФ в лице ФГУП «Росвоенипотека». Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.01.2021 названная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов. 12.05.2021 истец полностью оплатила АО «Банк ДОМ.РФ» остаток долга по договору займа № от 24.12.2013 из личных денежных средств в сумме 354 179,94 рублей. Данная сумма должна быть разделена между истцом и ответчиком в равных долях, а именно с ответчика взыскана сумма в размере 177 089,97 рублей. Перечисляемые ФГУП «Росвоенипотека» денежные средства, учитываемые на именном накопительном счете истца согласно договору ЦЖЗ в счет погашения обязательств по договору займа № от 24.12.2013 в период с 22.06.2019 по 12.05.2021, не являлись собственностью РФ, а являлись собственностью истца. Поскольку ответчику была передана половина стоимости квартиры в качестве компенсации при разделе совместно нажитого имущества, истец полагает, что часть выплаченных денежных средств ФГУП «Росвоенипотека» подлежит взысканию как неосновательное обогащение в размере 55 989,60 рублей – плановые платежи по процентам, 228 946,02 рублей – плановые платежи по основному долгу, всего 284 935,62 рублей.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО Дом РФ, Банк ВТБ, ОАО АИЖК по Тюменской области, ФГКУ Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, АО Банк ДОМ РФ.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения, дополнения к ним.

    В обоснование своих доводов указал, что вступившими в законную силу судебными актами определен правовой статус жилого помещения по адресу: <адрес>, а также все связанные с указанным помещением расходы. Судом апелляционной инстанции также определен размер компенсации. Кроме того, ежемесячные выплаты накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в отношении истца в настоящее время не прекращены, и истребуемая истцом сумма будет получена последней в срок не позднее 24.12.2022.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 августа 2000 года Отделом ЗАГС <адрес> (актовая запись №), между Грибковым Сергеем Сергеевичем и Грибковой (до брака Корнеева) Еленой Вячеславовной был зарегистрирован брак.

С указанного времени по 22 июня 2019 года проживали совместно и вели общее хозяйство.

Указанные обстоятельства установлены вступившим законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.01.2021 по делу № (т. 1, л.д. 160-172).

Указанным решением также постановлено расторгнуть брак, зарегистрированный 04 августа 2000 года Отделом ЗАГС Вахитовского района г. Казани Татарстан (актовая запись №), между Грибковым Сергеем Сергеевичем и Грибковой (до брака Корнеева) Еленой Вячеславовной.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в период ведения совместного хозяйства, супругами приобретено и оформлено на Грибкову Е.В. жилое помещение - <адрес>, общей площадью 48,1 кв. м, на 8 этаже <адрес> (кадастровый №) по договору купли-продажи квартиры с использованием заемных средств № от 24.12.2013 г. в соответствии с условиями Федерального закона от 02.08.2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Жилое помещение обременено залогом в силу закона в пользу АО «АИЖК по Тюменской области». Согласно материалам регистрационного дела на спорное жилое помещение, при оформлении на него документов, истец указывала, что состоит в зарегистрированном с ответчиком браке, что свидетельствует о том, что данное помещение было предоставлено с учетом площади ответчика. На приобретение квартиры затрачены денежные средства, полученные по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета. Стоимость спорной квартиры согласно заключению судебной экспертизы, составила 3 258 000 руб., иной стоимости не представлено. Квартира оформлена на Грибкову Е.В., она производит за нее ипотечные платежи, двое детей проживают с ней. Грибков С.С. указывал, что интереса в использовании данной квартиры не имеет.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.01.2021 спорная квартира признана совместно нажитым имуществом, передана в единоличную собственность Грибковой Е.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 12.05.2021 (дело №) решение суда от 26.01.2021 отменено в части взыскания с Грибкова С.С. в пользу Грибковой Е.В. денежной компенсации в сумме 229 750 рублей. В данной части принят новый судебный акта о взыскании с Грибковой Е.В. в пользу Грибкова С.С. денежной компенсации в сумме 459 500 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. л.д. 173-184).

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку судом установлена стоимость совместно нажитого имущества супругами в размере 10 149 000 руб., что никем не оспаривается. Доли супругов признаны равными, никаких отступлений не имеется. Следовательно, половина от стоимости совместно нажитого имущества супругами составляет 5 074 500 руб., в связи с чем вывод суда о передаче в собственность ответчика имущества на сумму 4 615 000 руб., в собственность истца - на сумму 5 534 000 руб., более того и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 229 750 рублей, судебная коллегия считает не законным, не соответствующим принципу равенства долей. Разница между присужденной судом ответчику/истцу и надлежащей 1/2 доли составила 459 500 руб., (№)/2.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 12.05.2021 оставлены без изменения (т. 1, л.д. 185-189).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м., на 8 этаже <адрес> (кадастровый №) признана совместно нажитым имуществом супругов.

Судами при рассмотрении дела Ленинского районного суда г. Тюмени № отмечено, что в силу положений Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», принимая во внимание, что на приобретение квартиры затрачены денежные средства, полученные по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, то спорная квартира не может быть отнесена к личному имуществу только Грибковой Е.В. и на данное имущество распространяется режим совместно нажитого имущества супругов.

Кроме того, суды установили, что спорная квартира оформлена на истицу, она производит за нее ипотечные платежи, двое детей проживают с ней, суд считает, что помещение подлежит оставлению в ее собственности с выплатой ответчику компенсацию в сумме половины ее стоимости.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов, оснований для отсутствия от равенства долей в отношении объекта недвижимости не установлено.

Судом в рамках настоящего дела также установлено и подтверждено документально, что 06.12.2013 между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» и Грибковой Е.В. был заключен договор займа №, с целью приобретения в собственность Грибковой Е.В. квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 48,10, кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Срок предоставления займа - с даты фактического предоставления займа на 108 месяцев.

Согласно п. п. 1.З., 1.3.1. договора займа обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.4 договора займа права займодавца подлежат удостоверению закладной.

Судом также установлено, что 25.01.2019 права по закладной АО «ДОМ.РФ» были переданы АО «Банк ДОМ.РФ», что подтверждается уведомлением о смене владельца закладной от 18.02.2019 (т. 1, л.д. 152).

Из представленного в материалы дела приходного кассового ордера № от 12.05.2021, то есть в период после прекращения брака между сторонами, истцом Грибковой Е.В. внесены денежные средства в сумме 354 179,94 руб. в счет оплаты на счет для погашения кредита в рамках договора № (т. 1, л.д. 96).

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой АО «Банк ДОМ.РФ» о произведенных платежах по договору № от 06.12.2013 (т. 1, л.д. 99). Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт возникновения спорного долгового обязательства по договору займа № в интересах семьи, а также факт выплаты истцом 12.05.2021 денежных средств в счет оплаты общего долга, с учетом вышеизложенных норм права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания общим долгом супругов обязательства по договору займа № от 24.12.2013, разделе данных долговых обязательств между супругами в равных долях по 1/2 доли, а также взыскания с Грибкова С.С. в пользу Грибковой Е.В. денежных средства в размере 177 089,97 руб. из расчета 1/2 доли выплаченной общей суммы долга (354 179,94 / 2).

Истцом также заявлены требования о взыскании оплаченных денежных средствах за период с 22.06.2019 по 12.05.2021 в сумме 284 935,62 руб.

Судом установлено и подтверждается представленной в дело справкой АО «Банк ДОМ.РФ», что в указанный период в рамках договора № от 06.12.2013 осуществлены платежи в сумме 569 871,24 руб. (111 979,20 + 457 892,04).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в иске, дополнениях, пояснил, что указанные денежные средства выплачены ФГКУ «Росвенипотека» и являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем с него подлит взысканию 1/2 указанной суммы в размере 284 935,62 руб.

В силу положений статьи 1102 Граждан кого кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлено свидетельство о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа от 01.10.2013 в отношении истца Грибковой Е.В. (т. 1, л.д. 93).

Согласно справке Войсковой части № от 09.06.2021 Грибкова Е.В. с 07.07.2003 по настоящее время проходит военную службу по контракту. Продолжительной военной службы, в том числе в льготном исчислении составляет более 25 лет (т. 1, л.д. 95).

В материалы дела по запросу суда ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» представило в материалы дела пояснения и выписку по счету из содеражания которых следует, что в период с 24.12.2013 по 23.04.2021 учреждением перечислены денежные средства из Федерального бюджета в счет погашения ипотечного кредита с учетом первоначального взноса в размере 2 733 176,72 руб. (т. 1, л.д. 247, т. 2, л.д. 1-16)

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов являются, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15).

Положениями статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» закреплено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме (предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Правовые, организационные, экономические и социальные основы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих регулируются Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон № 117-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 117-ФЗ, реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в том числе, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений, а также предоставления целевого жилищного займа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 117-ФЗ, участник накопительно-ипотечной системы имеет право использовать денежные средства, указанные в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях после возникновения права на использование этих средств.

В силу части 6 статьи 14 Закона N 117-ФЗ, источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

Таким образом, источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы жилищного займа (Грибковой Е.В.), на основании Закона № 117-ФЗ являются накопления для жилищного обеспечения, следовательно, соответствующие денежные средства являются собственностью Российской Федерации, и предоставляемый целевой жилищный займ не является доходом военнослужащего.

При таких обстоятельствах, требования истца о том, что перечисленные денежные средства, в том числе в период с 22.06.2019 по 12.05.2021 в сумме 569 871,24 руб., являются личными денежными средствами Грибковой Е.В., направленными на погашение задолженности в рамках общего обязательства супругов по договору № от 24.12.2013 и являются общим долгом супругов, подлежащим разделу и взысканию с ответчика 1/2 части указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, противоречат приведенным выше положениям Закона № 117-ФЗ, в связи с чем отклоняются судом как не основанные на нормах права.

Доводы ответчика Грибкова С.С. о том, что истец в настоящее время продолжает получать платежи в счет оплаты по договору, что в свою очередь может привести к ее неосновательному обогащению судом также отклояются, поскольку ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в ответе на судебный запрос указало, что с 23.04.2021 платежи приостановлены в связи с исключением Грибковой Е.В. из участников НИС. Данные обстоятельства также подтверждаются карточкой учета средств и расчетов.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 742 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца в части.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Грибковой Елены Вячеславовны – удовлетворить частично.

Признать общим долг по договору займа № от 24.12.2013 между Грибковой Еленой Вячеславовной и Грибковым Сергеем Сергеевичем.

Разделить долговые обязательства по договору займа № от 24.12.2013 между Грибковой Еленой Вячеславовной и Грибковым Сергеем Сергеевичем в равных долях по 1/2 доли.

Взыскать с Грибкова Сергея Сергеевича в пользу Грибковой Елены Вячеславовны денежные средства в размере 177 089,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 742 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы..

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2021 года.

Судья                                 А.В. Терентьев