Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1467/2021 от 29.10.2021

дело № 72-1467/2021

УИД: 66RS0014-01-2021-010851-04

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 года жалобу старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ( / / )3 на решение судьи Туринского районного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года № 12-18/2021, вынесенное в отношении Гребенюк Оксаны Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ( / / )3 №18810372210910012581 от 28 июня 2021 года Гребенюк О.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за управление транспортным средством без права управления.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе старший инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ( / / )3 просит отменить состоявшееся решение судьи, приводит доводы о наличии в действиях Гребенюк О.А. состава административного правонарушения и доказанности ее вины.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшееся по делу решение подлежащим отмене.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 года по делу № 66-АД21-1.

Настоящее дело рассмотрено старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 104, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Тюмени.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона жалоба Гребенюк О.А. на постановление по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению судьей Ленинского районного суда г. Тюмени.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на законность принятого по делу решения. По этой причине решение судьи районного суда подлежит безусловной отмене.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (ответ на вопрос № 12), пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Частью 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Из материалов дела следует, что Гребенюк О.А. 16 мая 2021 года в 10:25 по адресу: 0 км Краснослободское Тюменской области управляла автомобилем «Форд FUSION», государственный регистрационный знак <№>, не имея права на управление транспортным средством.

По этому факту должностными лицами ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении наказания.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку должностными лицами ГИБДД не представлен истребованный судьей (запросы судьи от 20 августа и 16 сентября 2021 года) административный материал в отношении Гребенюк О.А., в связи с чем посчитал, ее вину не доказанной.

Ссылаясь в доводах жалобы на неполноту исследования доказательств вины Гребенюк О.А. должностное лицо УМВД России по г. Тюмени представило подлинник дела об административном правонарушении, в котором в качестве доказательства вины Гребенюк О.А. инспектором ГИБДД МО МВД «Байкаловский» ( / / )2 представлены протокол об административном правонарушении и рапорт, согласно которому во время несения службы он с напарником заметил транспортное средство «Форд FUSION», государственный регистрационный знак <№>, которым управляла женщина в черной кофте, а на пассажирском сиденье находился мужчина в белой футболке. Увидев патрульный автомобиль, транспортное средство «Форд FUSION» остановилось, женщина с мужчиной поменялись местами.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, нахожу, что доводы жалобы должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ( / / )3 заслуживают внимания, поскольку решение судьей принято преждевременно, без исследования всех доказательств по делу, так как достаточных мер к истребованию дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гребенюк О.А. им не принято, а приложенных к жалобе материалов было недостаточно, чтобы проверить наличие либо отсутствие вины Гребенюк О.А.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Гребенюк О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 16 мая 2021 года.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения Гребенюк О.А. к административной ответственности по вмененному ему правонарушению истек 16 июля 2021 года, что исключает возвращение дела новое рассмотрение, решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Туринского районного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года № 12-18/2021, вынесенное в отношении Гребенюк Оксаны Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова