Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2015 ~ М-412/2014 от 30.12.2014

№ 2-36/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 04 февраля 2015 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Чакиной О.В.,

с участием истицы Тимоненко Г.В.,

ее представителя Смирнова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тимоненко Г.В. к ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Тимоненко Г.В. (далее истица, заимодавец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее ответчица, заемщик) о взыскании долга. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у истицы по расписке в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ответчица сменила фамилию с Якимовой на ФИО3. В указанный срок долг ответчицей возвращен не был, до настоящего времени ФИО3 не вернула Тимоненко Г.В. полученную сумму, ни часть этой суммы, на требования о возврате денежных средств отвечает обещаниями. С учетом уточненных требований истица просит взыскать с ответчицы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ответчице ФИО3 направлялась судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту пребывания: <адрес> конверт возвратился с отметкой «отказ адресата».

При таких обстоятельствах ответчица считается надлежащим образом извещенной о времени судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истица Тимоненко Г.В., ее представитель Смирнов В.Я., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям указанным в иске.

Заслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Тимоненко Г.В. заключили договор займа, по условиям которого ФИО6 взяла в займы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчицы (л.д. 11).

Как следует из ответа ФИО10, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, документировалась в частности паспортом гражданина РФ серии №, выданным ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждает смену фамилии ответчицы с ФИО6 на ФИО3.

Частью 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания расписки, написанной собственноручно, при свободном волеизъявлении ответчицы, суд делает вывод о том, что денежная сумма была передана заемщику, договор займа был исполнен истцом. Наличие оригинала расписки у займодавца без отметок о погашении задолженности, а также отсутствие расписки займодавца о погашении задолженности подтверждают факт наличия действующего договора займа и соответственно факт не исполнения принятых на себя ответчицей обязательств по указанному договору.

Неисполненные долговые обязательства ответчицы перед истицей по сделке займа денежных средств составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ФИО3 займа в размере <данные изъяты> рублей, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Тимоненко Г.В. в заявлении об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ просила предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

Из смысла указанных норм следует, что при неоплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, если его требования судом удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в бюджет в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований должны возлагаться на ответчика.

Истцом при подаче иска в суд, оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также недоплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которую надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования «Шегарский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тимоненко Г.В. к ФИО3 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Тимоненко Г.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Шегарский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          Д.В. Бахарев

Решение в окончательной форме изготовлено «06» февраля 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>