Решение по делу № 2-3975/2019 ~ М-3934/2019 от 09.12.2019

№ 2-3975/2019

56RS0009-01-2019-004888-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года                   г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Цветковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Н.Б. к Кучеренко А.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Науменко Н.Б. обратилась в суд, указав, что 19.02.2018 года в г. Оренбурге произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль .... Собственником был подан комплект документов в РСА, до настоящего времени выплаты не произведены. Претензия ответчиком также проигнорирована. Просит суд взыскать с РСА в пользу истца ущерб в сумме 400 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1 % в день с 28.03.2018 года по 16.07.2019 года в размере 400 000 рублей и по 1% в день от суммы страхового возмещения с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей. Взыскать с Кучеренко А.А. в ее пользу 10 000 рублей в счет возмещения суммы износа заменяемых деталей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за представление интересов в суде в сумме 20 000 рублей, оплаты копии отчета 1500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 350 рублей.

В судебное заседание истец Науменко Н.Б. не явилась, о времени и месте проведения заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики Кучеренко А.А., представитель РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Третьи лица - Качалова С.Ю., Науменко С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, не просили об отложении рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2018 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Науменко Н.Б. автомобиль ....

Согласно постановлению об административном правонарушении от 19.02.2018 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ... – Кучеренко А.А., который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Автомобилю истца причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Гражданская ответственность Кучеренко А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Мед Гарант, у которой, как у страховщика, отозвана лицензия.

Вина Кучеренко А.А. в создании аварийной ситуации им не отрицалась и не оспаривалась в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

Науменко Н.Б. самостоятельно провела оценку поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ... от 24.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 633 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 590 700 рублей.

07.03.2018 года Науменко Н.Б. обратилась в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении компенсационной выплаты, направила все необходимые документы, что подтверждается квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Впоследствии Науменко Н.Б. обратилась в РСА с досудебной претензией о добровольной выплате ущерба.

До настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Котова В.В. ... от 23.12.2019 года, заявленные механические повреждения на автомобиле ... соответствуют заявленному механизму образования при обстоятельствах ДТП от 19.02.2018 года. Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 603 805 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 569 423 рубля.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и однозначный ответ на поставленный вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а)    принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б)    отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме

профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО»). Науменко Н.Б. обратилась в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении компенсационной выплаты, направила все необходимые документы, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Причиненный в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерб истцу в полном объеме ответчиком РСА не возмещен до настоящего времени. Доказательства обратного суду, в ходе рассмотрения дела, не были представлены.

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2018 года подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей. Суд взыскивает с РСА в пользу истца в счет возмещения вреда указанную сумму.

С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения в указанном размере, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты, расчет следующий: 400 000 х 50% = 200 000 рублей.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что компенсационная выплата не была произведена, истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 28.03.2018 года по 24.12.2019 года. Истцом заявлена к взысканию неустойка.

Расчет неустойки следующий: 400 000 рублей х 1% х 476 дн. = 1 904 000 рубля.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение суда о снижении неустойки и штрафа не может быть произвольным, их уменьшение судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 вышеуказанного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, того, что страховое возмещение не выплачено, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 150 000 рублей, штрафа до 100 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Как было указано выше, вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления") и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).

В абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы 400 000 рублей, то есть по 4 000 рубль за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2019 по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть не более 350 000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Кучеренко А.А. в счет возмещения стоимости износа заменяемых деталей 10 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений, указанная сумма подлежит взысканию с Кучеренко А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена экспертиза, стоимость проведения которой составила 20 000 рублей и оплачена истцом.

Принимая во внимание, что в судебном заседании доводы истца частично нашли свое подтверждение, с РСА в пользу Науменко Н.Б. подлежат взысканию в счет оплаты экспертизы 19 500 рублей, с Кучеренко А.А. 500 рублей.

Кроме того, истцом в досудебном порядке, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, проведена независимая оценка, стоимость проведения которой составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.02.2018 года. С учетом частичного удовлетворения требований истца, с РСА в счет оплаты независимой оценки подлежит взысканию в пользу истца 4875 рублей, с Кучеренко А.А. – 125 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора и частичное удовлетворение заявленных требований, а также требования разумности, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, суд определяет в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика РСА – в сумме 4 875 рублей, с Кучеренко А.А. в сумме 125 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 года № 223-ФЗ).

Истцом при подаче заявления оплачена госпошлина в сумме 7 350 рублей, его требования удовлетворены частично, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины с РСА – в сумме 7 167 рублей, с Кучеренко А.А. – 183 рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика РСА в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 350 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в счет оплаты копии отчета в сумме 1 500 рублей, однако, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. 98-100, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Науменко Н.Б. к Кучеренко А.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Науменко Н.Б. компенсационную выплату в сумме 400 000 рублей, штраф 100 000 рублей, неустойку за период с ... по ... 150 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы 400 000 рублей, то есть по 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 875 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 4 875 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 1 950 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 167 рублей.

Взыскать с Кучеренко А.А. в пользу Науменко Н.Б. в счет возмещения износа заменяемых деталей 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 125 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 125 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 183 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» 1 350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен: 30.12.2019 года