Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2014 (2-11214/2013;) ~ М-10290/2013 от 28.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Г.П. к Сиренко С.В., Перепелкину А.Г. об освобождении имущества от ареста

Установил:

Ковалев Г.П. обратился с иском в суд к ответчикам и просил освободить от ареста автомобили А/м, А/м2; А/м3; А/м4 Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиком заключен договор займа. В обеспечении договора займа между сторонами заключен договор залога, предметом залога являются указанные автомобили. Автомобили с согласия истца были переданы в аренду Горелову А.В. Определением суда ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на автомобили. Данные обеспечительные меры нарушают права истца как залогодержателя, поскольку как залогодержатель лишается преимущественного права на удовлетворение требований по договору займа за счет заложенного имущества.

Ковалев Г.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. О причинах неявки в суд не сообщил. Представитель истца по доверенности Рябикова Е.Г. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Сиренко С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил. Представитель ответчика по доверенности Носкова А.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Ответчик Перепелкин А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третьи лица

Судебный пристав исполнитель СМО по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по ..... области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил.

Горелов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представитель по доверенности Рябикова Е.Г. в судебное заседание явилась, в отношении заявленных требований не возражала.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле. изучив и проанализировав материалы дела. как того требует ст.67 ГПК РФ суд, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Ковалевым Г.П. и Сиренко С.В. заключен договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2 000 000руб. ( л.д.58). В обеспечение денежных обязательств стороны заключили договор залога от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.19). Предметом залога являются спорные транспортные средства. Пунктом 5.1.11. Договора залога предусмотрено, что залогодатель обязуется не отчуждать предмет залога, не передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, не передавать по доверенности право управления предметом залога иным юридическим и физическим лицам, не распоряжаться иным образом предметом залога без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В силу ч.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества,, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Статьей 337 ГК РФ предусматривается, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Вместе с тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.10-11) в отношении спорных автомобилей приняты обеспечительные меры в виде ареста. Постановлением службы судебных приставов исполнителей от ДД.ММ.ГГГГг. наложен арест на указанные транспортные средства ( л.д.12-13).

Пункт 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В силу п.1ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами права, суд считает исковые, требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Решил:

Освободить имущество от ареста, состоящее из:

А/м

А/м2

А/м3

А/м4

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ