Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2014 ~ М-554/2014 от 22.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     9 октября 2014 года                                                     гор. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Корноуховой Е.В., при секретаре Лабзиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Емелина А.А. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Емелин А.А. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Истец в своем исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №1, принадлежащего ему, и автомобиля №2. под управлением А. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя автомобиля №2 А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТАХ», страховой полис №. 01.07.2014г. в адрес ответчика был направлен пакет документов, предусмотренный п. 44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть ответчик был надлежащим образом извещён о наступлении страхового случая. В связи с невозможностью предоставления повреждённого имущества в ООО «РОСГОССТРАХ» истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу повреждённого транспортного средства, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО ТК <данные изъяты> для определения рыночной стоимости ремонта (ущерба) объекта оценки. Ответчик был оповещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля №1 составляет 93 505,39 рубля, за данную оценку им было уплачено эксперту 5700 рублей. Расходы на почтовые услуги и услуги связи в размере 685,95 рублей, оплата услуг автоэвакуатора составила 4500 рублей. 11.08.2014г. в ООО «РОСГОССТРАХ» было направлено заявление о страховой выплате. К заявлению были приложены оригиналы всех документов, позволяющих осуществить выплату страхового возмещения. В ответе ООО «РОСГОССТАХ» от 08.08.2014г. настаивал на предоставление повреждённого имущества по месту нахождения страховщика, 22.08.2014г. истец повторно сообщил ответчику о невозможности доставить ТС страховщику. 04.09.2014г. представитель истца направил ответчику претензию с требованием рассмотреть заявление о страховой выплате. В ответе на претензию от 11.09.2014г. указано на необходимость представить повреждённое ТС по месту нахождения страховщика. Считает, что данное требование ответчика не соотносится с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушает требования Закона «О защите прав потребителей», причиняя неудобства и вероятность несения ни кем не возмещаемых затрат. Просит взыскать сумму восстановительного ремонта с учётом износа в размере 93 505,39 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5700 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в сумме 800 рублей, почтовые расходы и услуги связи в сумме 685,95 рублей, стоимость услуг автоэвакуатора 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя 7000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца по доверенности Сумцова Т.И., исковые требования поддержала в полном объёме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. К тому же считает, что в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причинённого вреда, поэтому Закон о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применяется, и требование о взыскании штрафа является незаконным и необоснованным. Кроме того указал, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает иск о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (общая норма ответственности за причиненный вред), а в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, коим является автотранспортное средство, обязаны возместить этот вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.. .).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №1, принадлежащего Емелину А.А., и автомобиля №2. под управлением А. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя автомобиля №2 А., который своими действиями нарушил ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, с которым водитель А. был согласен. Гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «РОСГОССТАХ», страховой полис №, поэтому ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению за счет средств страховой компании в пределах страховой суммы, установленной указанным законом.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший (страхователь) не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для ее проведения. Если страховщик не выполнил указанное условие, то потерпевший (страхователь) вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Из материалов дела следует, что в связи с невозможностью повреждённого транспортного средства к передвижению, о чём своевременно и надлежащим образом был извещён страховщик, в соответствии с ФЗ об ОСАГО, Емелин А.А. сам обратился в ООО ТК <данные изъяты>, где ему была проведена независимая экспертная оценка действительной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства №1.

Страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ» была извещена о времени и месте проведения оценки телеграммой от 11.07.2014 года, однако, своего представителя не направила. Согласно отчету ООО ТК <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства №1. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 93 505,39 рублей, за оказание данной услуги было уплачено 5700 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

11.08.2014 года истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением необходимый пакет документов, а также заявление о страховой выплате. Ответчик, настаивая на предоставление повреждённого транспортного средства по месту его нахождения, письмом от 08.08.2014г. отказал в выплате страхового возмещения, хотя имел возможность, в силу ФЗ об ОСАГО, организовать экспертизу по месту нахождения имущества. Претензия истца от 04.09.2014г. также оставлена без удовлетворения по тем же основаниям, что подтверждается ответом на претензию от 11.09.2014г.

При установленных обстоятельствах исковые требования Емелина А.А.. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 93 505,39 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также необходимо взыскать расходы, понесенные истцом на проведение оценки в сумме 5700 рублей, расходы в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в сумме 800 рублей, почтовые расходы и услуги связи в сумме 685,95 рублей, стоимость услуг автоэвакуатора 4500 рублей согласно представленным квитанциям.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о том, что ООО «РОСГОССТРАХ» вправе не производить страховую выплату в связи с непредставлением повреждённого имущества по месту нахождения страховщика или эксперта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, однако своего представителя не направил, кроме того, ответчик, имея право организовать проведение экспертизы по месту нахождения транспортного средства, не воспользовался им.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года от 10.10.2012 г. Верховным Судом РФ отозваны ранее данные разъяснения о неприменимости Закона «О защите прав потребителей» к договорам страхования.

По смыслу ст. 929 ГК РФ договор страхования риска гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, заключенным между страховщиком и страхователем в пользу неопределенного круга лиц, по которому выгодоприобретатель как сторона по договору страхования возникает в момент причинения имущественного вреда конкретному лицу, то есть с момента наступления неблагоприятных последствий в виде убытков в принадлежащем имуществе потерпевшего. В связи с данным обстоятельством выгодоприобретатель по договору ОСАГО является потребителем, на которого распространяются действия Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку он с момента причинения вреда его имуществу вступает в правоотношения со страховщиком, от которого вправе требовать возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что Емелин А.А.. обращался в страховую компанию за страховой выплатой, у ответчика имелась реальная возможность удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, поскольку стоимость ущерба он не оспорил, оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной ООО ТК <данные изъяты> не установлено, тем более, что указанная компания не числится среди экспертных учреждений, которым ответчик не доверяет. Таким образом, факт уклонения страховой компанией от удовлетворения требований Емелина А.А. в досудебном порядке установлен, следовательно, его исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению в размере 56 095,67 рублей (93 505,39+5 700+4 500+800+685,95+7000):2.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не считает завышенной оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, поэтому требование о возмещении данных расходов также подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5565,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Емелина А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Емелина А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 93 505 рублей 39 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 5700 рублей, оплату нотариально удостоверенной доверенности на участие в деле представителя истца в суме 800 рублей, почтовые расходы и услуги связи в сумме 685 рублей 95 копеек, оплату услуг автоэвакуатора 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, штраф в размере 56095 рублей 67 копеек, а всего 168 287 (сто шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 01 копейка.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в сумме 4565 (Четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в апелляционном порядке.

        Председательствующий: судья                                                 Е.В. Корноухова