Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1399/2014 (2-6543/2013;) ~ М-5070/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-1399\14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 октября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полубоярцева А8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Полубоярцев А.А. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 11 часов 40 минут, в районе Х в Х произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля У госномер У под управлением Гришукевича Ю.Е., собственником которого является КГБУ «СанАвтоТранс», а также автомобиля У госномер У под его (истца) управлением. Виновником ДТП был признан водитель Гришукевич Ю.Е. В результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены повреждения на сумму 134 121рублей. Ответчиком – ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке была выплачена сумма в размере 27608 рублей 29 копеек при лимите ответственности в 120000 рублей. В выплате оставшейся суммы было отказано без объяснения причин. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 92391 рубль 71 копейка, неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 28141 рубль 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по проведению экспертизы в размере 3800 рублей, расходы по извещению в размере 884 рубля 70 копеек, расходы по транспортировке поврежденного автомобиля в размере 2000 рублей и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Тимофеев И.И. (по доверенности) заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» - Иванова Е.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ранее в предварительное судебное заседание представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать. В случае взыскания заявленных сумм, просила снизить размер неустойки.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Третье лицо – Гришукевич Ю.Е в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель третьего лица – ЗАСО «Надежда» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав административный материал и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 11 часов 40 минут, в районе Х, на перекрестке с Х в Х, водитель автомобиля У (скорая помощь), госномер У Гришукевич Ю.Е., собственником которого является КГБУ «СанАвтоТранс», двигаясь с включенными проблесковыми маячками синего цвета, выполняя неотложное задание, в нарушение п.3.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, воспользовался приоритетом перед другими участниками дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом не убедившись в безопасности своего движения, а именно, что другие водители уступают ему дорогу, допустил столкновение двигавшимся во встречном направлении автомобилем У госномер С 457 УМ, под управлением Полубоярцева А.А. (истца).

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспорены, подтверждаются административным материалом, а также непосредственно фактом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца Полубоярцева А.А. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис У что также подтверждается копией Акта о страховом случае и частичной выплатой страховщиком в порядке прямого возмещения убытков причиненного ущерба в размере 27608 рублей 29 копеек.

Как следует из Отчета У от 00.00.0000 года, выполненного ООО «Эксперт», и не оспоренного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля ВАЗ 21120, госномер У с учетом износа составляет 134121 рубль 82 копейки.

00.00.0000 года ответчиком – ООО «Росгосстрах», на основании заявления от 00.00.0000 года, в добровольном порядке истцу была выплачена в счет возмещения ущерба сумма в размере 27608 рублей 29 копеек, в оставшейся части выплата до настоящего времени не произведена.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита, а именно в размере 92391 рубль 71 копейка.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 00.00.0000 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 00.00.0000 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за самостоятельно определенный истцом период с 00.00.0000 года (дата подачи заявления о выплате) по 00.00.0000 года (276 дней) в размере 28141 рубль (120000 рублей х 0,11\100х3 = 396 рублей) + (92391 рубль 71 копейка х 0,11\100х273= 27745 рублей 23 копейки). Приведенный расчет основан на законе, ответчиком не оспорен, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика в этой части и положений ст.333 ГК РФ о соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить приведенную сумму до 10000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Поскольку истцом Полубоярцевым А.А. заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить указанную сумму до 3000 рублей.

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого определяется исходя из суммы: 92391 рубль 71 копейка + 10000 рублей (неустойка) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) = 52695 рублей 86 копеек.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что с целью обращения с иском в суд истец обратился в ООО «Эксперт» с целью изготовления отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба), за который им было оплачено 3800 рублей, что подтверждается Договором У от 00.00.0000 года и копией кассового чека от 00.00.0000 года.

Помимо этого, истцом были понесены расходы на отправление телеграммы в адрес ответчика в размере 294 рубля с целью приглашения для участия в осмотре поврежденного автомобиля экспертами ООО «Эксперт», обоснованность и сумма которой подтверждается их копиями.

В части требований о взыскании расходов в размере 294 рубля на извещение ЗАСО «Надежда» суд полагает необходимым отказать в связи с необоснованностью.

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 2000 рублей по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП (Х) до места стоянки: Х рабочий 160, строение 37. Обоснованность указанных расходов подтверждается копиями Договора об оказании услуг от 00.00.0000 года и Акта выполненных работ от того же числа.

Кроме этого, истцом была выдана нотариальная доверенность представителю Тимофееву И.И., за выдачу которой по тарифу было взыскано 1000 рублей.

Достоверность и обоснованность указанных документов ответчиками не оспорена, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3447 рублей 83 копейки (3247 рублей 83 копейки за требования имущественного характера и 200 рублей компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полубоярцева А9 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Полубоярцева А10 сумму страхового возмещения в размере 92391 рубль 71 копейка, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 52695 рублей 86 копеек и судебные расходы в размере 7094 рубля, всего 165181 рубль 57 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3447 рублей 83 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев