Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32478/2021 от 22.10.2021

Судья Двуреченских С. Д.                    Дело № 33-32478/2021

УИД 50RS0002-01-2020-008133-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    20 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Аверченко Д.Г., Филимоновой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО, ФИО на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения ФИО, представителя ФИО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> истец работал в должности управляющего ТСН «Лесопарковая-2»; на основании решения общего собрания членов ТСН является членом правления ТСН «Лесопарковая-2».

Истцу стало известно, что <данные изъяты> ФИО направила обращение <данные изъяты>ОГ-16339 главе городского округа <данные изъяты> ФИО, в котором указала, что «правленцы» погрязли в мошеннических схемах с «откатами», «все проведенные собрания сфальсифицированы».

ФИО полагает, что указанные сведения распространены в отношение него, просит признать их не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 42 963, 48 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

ФИО иск не признала.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Сведения, распространённые ФИО в обращении к главе г.о. <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> о том, что «правленцы» погрязли в мошеннических схемах с «откатами» - признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО

С ФИО в пользу ФИО взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 663,48 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 15 000 рублей, а всего 39 963,48 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО в лице представителя подал апелляционную жалобу, в которой решение суда, просит изменить, не соглашаясь с отказом в иске в части сведений о том, что все проведенные собрания сфальсифицированы, а также со снижением взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением в той части, в которой требования удовлетворены, ФИО в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ФИО

ФИО просила решение суда отменить, в иске отказать.

Истец лично не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> работал в должности управляющего ТСН «Лесопарковая-2», с <данные изъяты> является членом правления ТСН «Лесопарковая-2».

Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО обратилась к главе г.о. <данные изъяты> ФИО с заявлением следующего содержания: «Я, ФИО, проживаю по адресу: мкр. <данные изъяты>, являясь членом ТСН «Лесопарковая-2», для решения вопросов, как личного характера, так и общественного, приходится обращаться к Председателю ТСН. Прошу обратить Ваше внимание на то, что разъяснения по существу заданных мною вопросов, получаю от человека, который не имеет никакого отношения к правлению, а тем более к собранию в ТСН, и является наёмным служащим в ТСН. Просим Вас услышать мой (наш) крик души. «Правленцы» погрязли в мошеннических схемах с «откатами», все проведенные собрания сфальсифицированы, что влечет за собой и фальсификацию Устава. В настоящее время он выхолощен и не защищает права членов ТСН. Где искать правду? Кто нам поможет??? Изначально, при организации ТСН, был подлог в документах. Все продолжается и только усугубляется. Нет прозрачности и невозможен контроль!» (т.1 л.д. 16).

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

Согласно выводам эксперта ФИО (доктор филологических наук, стаж экспертной деятельности – 5 лет) в заключении <данные изъяты>-лэ/2021 в печатном тексте (л.д.16) во фразах «правленцы» погрязли в мошеннических схемах с «откатами» и «все проведенные собрания сфальсифицированы» содержатся сведения негативного характера в отношении ФИО, работавшего в должности управляющего ТСН «Лесопарковая-2» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> является членом правления ТСН «Лесопарковая-2». Негативные сведения выражены в форме утверждения о фактах. В вышеперечисленных фразах содержаться сведения о нарушении законодательства Российской Федерации, моральных норм и принципов, неэтическом поведении в части информации о взяточничестве, мошенничестве и лжи.

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для признания сведений, указанных ФИО в обращении к главе г.о. Балашиха о том, что «все проведенные собрания сфальсифицированы», как порочащих честь и достоинство лично ФИО, с учетом положений статей 45–46 и 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая количество лиц, участвующих в собраниях, инициаторов собраний.

В остальной части, удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая выводы эксперта, а также должность, занимаемую ФИО в ТСН «Лесопарковая-2», пришел к выводу, что сведения о нарушении законодательства, моральных норм и принципов, взяточничестве, мошенничестве, выраженные в форме утверждения о фактах во фразе: ««правленцы» погрязли в мошеннических схемах с «откатами»» имеет непосредственное отношение к ФИО При этом доказательств, подтверждающих соответствие указанных сведений действительности, ответчиком не представлено.

Также суд указал, что распространение указанных сведений не может быть признано реализацией конституционного права на обращение в орган власти, поскольку распространение заведомо ложных сведений негативного характера осуществлено ответчиком исключительно с целью причинения вреда истцу.

В связи с этим суд удовлетворил иск в названной части, взыскав с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 2000 рублей, с учетом того, что истец не просил опровергнуть данные сведения, а также взыскал почтовые расходы, по уплате госпошлины, расходы на экспертизу 22 000 рублей и расходы на представителя 15 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд первой инстанции при назначении по делу судебной лингвистической экспертизы указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел и не принял во внимание, что сведения о том, что ФИО в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> работал в должности управляющего ТСН «Лесопарковая-2», а на основании решения общего собрания членов ТСН является членом правления ТСН «Лесопарковая-2», не содержались в обращении ФИО к главе городского округа <данные изъяты> ФИО

Однако в определении о назначении экспертизы судом поставлен перед экспертом вопрос «Содержится ли в печатном тексте (л.д. 16) во фразах: «правленцы» погрязли в мошеннических схемах с «откатами» и «все проведенные собрания сфальсифицированы» сведения негативного характера в отношении ФИО, работавшего в должности управляющего в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с <данные изъяты> и до настоящего времени являющегося членом правления ТСН «Лесопарковая-2» (т.1 л.д. 84).

Таким образом, вне зависимости от смысловой нагрузки спорного текста для получателя обращения, судом перед экспертом поставлен некорректный вопрос, обремененный сведениями о роде деятельности ФИО, не имеющимися в спорном тексте.

Следовательно, выводы эксперта о том, что в спорных фразах содержатся сведения негативного характера в отношении ФИО, работавшего в должности управляющего ТСН «Лесопарковая-2» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> работал в должности управляющего ТСН «Лесопарковая-2», с <данные изъяты> является членом правления ТСН «Лесопарковая-2», не могли быть положены в основу решения.

Поскольку непосредственно в спорных фразах исследуемого обращения ФИО в администрацию г.о. <данные изъяты> ссылки какие-либо действия ФИО не приведено, в обращении также отсутствует информация о том, что ФИО работал в должности управляющего ТСР «Лесопарковая-2» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> является членом правления ТСН «Лесопарковая-2», для уточнения лингвистической нагрузки спорного текста судебная коллегия вызвала эксперта ФИО в судебное заседание. Поскольку явиться в судебное заседание эксперт не имеет возможности по причине проживания в настоящее время в другом регионе, для эксперта были сформированы дополнительные вопросы с предоставлением полного текста (т.2 л.д. 29) обращения ФИО в администрацию городского округа <данные изъяты> <данные изъяты>ОГ-16339.

Так, на вопрос «По результатам ознакомления с полным текстом обращения ФИО в администрацию г.о. <данные изъяты> и его анализа, указать, в восприятии и понимании адресата указанного обращения, распространена ли информация о том, что «Правленцы» погрязли в мошеннических схемах с «откатами», «все проведенные собрания сфальсифицированы» в отношении непосредственно истца ФИО» экспертом ФИО представлена пояснительная записка к заключению <данные изъяты>-лэ/2021, в которой эксперт указывает, что текст письма-обращения обладает характером стихийности, без признаков редакторской правки; информация о мошеннических схемах и откатах в восприятии и понимании адресата распространена, по мнению эксперта, в отношении ФИО

На вопрос коллегии «Направлено ли данное обращение на формирование адресного негативного отношения именно в адрес истца ФИО?» экспертом ФИО указано, что данное обращение не направлено на формирование адресного негативного отношения в адрес истца ФИО ввиду стихийного и эмоционального характера текста сообщения.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений, а также того факта, что сторонами не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной лингвистической экспертизы, судебная коллегия в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным принять в качестве дополнительного доказательства указанную пояснительную записку эксперта ФИО к заключению <данные изъяты>-лэ/2021, как относимого и допустимого письменного доказательства по делу.

Таким образом, пояснительная записка эксперта к заключению <данные изъяты>-лэ/2021 подтвердила вывод суда первой инстанции о том, что фраза ««Правленцы» погрязли в мошеннических схемах с «откатами»» распространена в отношении истца ФИО, а фраза «все проведенные собрания сфальсифицированы» не может быть признана не соответствующей действительности и порочащей именно ФИО

Между тем, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В возражениях относительно исковых требований ответчик ссылалась на то, что ее обращение в администрацию г.о.<данные изъяты>, осуществляющую в том числе контроль за деятельностью организаций, управляющих многоквартирными жилыми домами на территории муниципального образования Балашиха, осуществлена в рамках реализации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, и не связано с намерением причинить какой-либо вред, в частности ФИО, путем распространения порочащих его сведений.

Между тем, судом первой инстанции в нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод, не подтвержденный какими-либо доказательствами о том, что распространение ложных сведений негативного характера осуществлено ответчиком в данном случае исключительно с целью причинения вреда истцу.

Как указывает эксперт ФИО (доктор филологических наук, стаж экспертной деятельности – 5 лет), напротив, из стихийного и эмоционального характера текста сообщения ФИО на имя главы г.о.<данные изъяты> следует, что ее обращение не направлено на формирование адресного негативного отношения в адрес истца ФИО

Оценив полный текст обращения ФИО, который сама автор называет «криком души», судебная коллегия находит указанный вывод эксперта ФИО обоснованным и соответствующим смысловому содержанию спорного текста.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ФИО направила в орган местного самоуправления спорное обращение о деятельности ТСН исключительно с целью причинения вреда истцу, в материалах дела не содержится.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи