Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-542/2015 от 02.06.2015

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, 33 Дело № 5-542/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.06.2015 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна, при секретаре Куценко А.А. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Мирошкина А.Н., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Мирошкин А.Н. 18.03.2015 около 17:15 час. у дома 44 по ул. Ригачина в г. Петрозаводске, управляя автомобилем ХХХХ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила), превысил установленную в населенном пункте скорость движения на величину не менее 20 км/ч, но не менее 40 км/ч, двигаясь со скоростью не менее 90,7 км/ч (согласно выводов автотехнической экспертизы № 94/7 от 18.05.2015), не смог своевременно остановиться, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем УУУУ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением СГИ, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, а а водитель и пассажир автомобиля УУУУ СГИ и СГВ соответственно – телесные повреждения, которые согласно заключениям актов судебно-медицинских исследований квалифицируются: у СГИ – средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства (акт СМИ № 1660/МД от 20.04.2015), у СГВ – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (акт СМИ № 1609/МД от 16.04.2015).

Мирошкин А.Н. вину в совершении правонарушения не признал, полагая виновным в ДТП водителя СГИ

Защитник привлекаемого лица – Будник В.Н., действующий на основании доверенности, указывает на несоответствие выводов, содержащихся в экспертном заключении, фактической обстановке в месте ДТП (неправильно отражено качество дорожного покрытия – сырое, а не сухое, не учтены особенности дороги - небольшой уклон, ). Обращает внимание на немотивированность выводов. Дополнил, что в определении о назначении экспертизы указано о необходимости получения заключения специалиста, однако в материалах дела присутствует экспертное заключение. Само ДТП произошло в зоне действия знака 5.16.

Потерпевший СГИ и его представитель – адвокат Романьков М.А., п отерпевшая СГВ, настаивали на виновности привлекаемого лица, оставили наказание на усмотрение судьи.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а частью 2 этой же статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 установлено, что частники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает вину привлекаемого лица в совершении вменяемого административного правонарушения установленной, доказательствами чему являются: рапорты, схема места ДТП, протокол осмотра места совершения административного происшествия, протоколы осмотров транспортных средств, копия водительского удостоверения, письменные объяснения СГИ и Г.В., Мирошкина А.Н., копии полисов ОСАГО, копии свидетельств о регистрации транспортных средств и диагностической карты, акт СМИ № 1660/МД от 20.04.2015 в отношении СГИ, акт СМИ № 1609/МД от 16.04.2015 в отношении СГВ, справка о результатах химико-токсикологического исследования крови СГИ, медицинские документы СГВ и Г.И., заключение эксперта № 94/7 от 18.05.2015, оцениваемое по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, который, с учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений закона при получении указанных доказательств не установлено.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание, то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, прихожу к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины Мирошкина А.Н. в совершении административных правонарушений и его действия подлежат квалификации по ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицируя действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судьей принимаются во внимание положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, в связи с чем, полагает возможным назначить наказание в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом, не смотря на отрицание вины привлекаемым лицом, судьей принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Из исследованных при рассмотрении дела доказательств усматривается, что именно вследствие значительного нарушения скоростного режима, а также вследствие несоблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ, допущенного привлекаемым лицом, который не только не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но и стал маневрировать, в результате чего автомобиль ХХХХ ускорено сблизился с автомобилем УУУУ и допустил с ним столкновение.

Именно повышенная скорость, непринятие своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, а также смещение автомобиля ХХХХ влево по ходу движения, стоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, с причинением вреда здоровью обоим потерпевшим, поскольку в случае привлекаемым лицом соблюдался бы скоростной режим, принимались меры по своевременному снижения скорости, не совершалось бы маневрирование, водитель автомобиля УУУУ завершил бы маневр разворота, в связи с чем столкновение не произошло.

Приходя к таким выводам, судьей принимаются во внимание не только объяснения привлекаемого лица, обоих потерпевших, но и схема места ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протоколы осмотра транспортного средства, из которых усматривается, что автомобиль ХХХХ двигался на значительной скорости, притом, что начал торможение и смещение влево не более, чем за 30 м. до места столкновения.

Со стороны Мирошкина А.Н. не высказывалось каких-либо замечаний относительно составления названных документов. Соответственно, отсутствуют основания сомневаться в выводах, содержащихся в заключении от 18.05.2015 года. Процедура назначения и проведения экспертного исследования не нарушена. Ссылка в мотивировочной части определения о назначении экспертизы от 27.04.2015 года о необходимости получения заключения специалиста, не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, поскольку в резолютивной части определения речь идет именно о назначении экспертизы.

Представленные суду фотографии места ДТП с интернет-версии газеты «Мир» не опровергают совокупность доказательств, имеющуюся в материалах дела, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о лице, производящем фотографирование места ДТП, о времени фотографирования, а также об обстоятельствах внесенных корректировок о месте столкновения и траектории движения транспортных средств.

Установление факта нарушения со стороны СГИ требований п. 8.11 Правил дорожного движения РФ, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего дела, поскольку не стоит в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено. Основания для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения, отсутствуют.

При определении вида и размера административного наказания, судьей принимается во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе, данные о возрасте обоих потерпевших и характере причиненных им телесных повреждений, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судьей признается оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу пункта 2 части первой статьи 4.3 КоАП РФ и с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, поскольку в июне 2014 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ. При этом также принимается во внимание, что привлекаемое лицо ранее должную дисциплину по уплате административных штрафов не проявляло.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о необходимости применения в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. При этом судом учитывается, что Мирошкин не имеет источника дохода, не трудоустроен, извинений потерпевшим не приносил, меры, направленные на заглаживание причиненного ущерба, не предпринимал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Мирошкина А.Н. признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.В. Лазарева