Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2014 ~ М-1891/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-1924/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 13 ноября 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца Калинине А.В.,

при секретаре Кузьмине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.В. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.2-4).

В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля марки * г.н. *. * года в * час. * мин. на ул. (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей * г.н. *, принадлежащий Васильеву А.Ю. под его управлением и автомобиля * г.н. *, принадлежащего истцу под его управлением. Васильев А.Е. нарушил п. * ПДД, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Васильева А.Ю. была застрахована в ООО «Росгострах» (страховой полис серии *). Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы. Ответчик осуществил страховую выплату в сумме * руб. * коп., что подтверждается платежным поручением №*. Согласно экспертному заключению * от * года стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составляет * руб. * коп. Согласно экспертному заключению * от * года стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, пригодных для использования (годных остатков) автомобиля марки * составляет * руб. * коп. Рыночная стоимость автомобиля марки *, выпуска * года на момент составления экспертного заключения составляет * руб. Стоимость проведения независимой оценки ремонта автомобиля, годных остатков, рыночной стоимости составляет * руб. Таким образом, сумма ущерба автотранспортного средства истца составляет * руб. * коп. (* руб. – * руб. * коп. + * руб.). С учетом выплаченной ответчиком суммы ущерб составляет * руб. * коп. (* руб. * коп. – * руб. * коп.= * руб. * коп.). Истец обратился к ответчику с претензией, потребовав добровольно произвести выплату по страховому случаю. Однако претензия истца оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Тот факт, что истцу не была выплачена страховая сумма в полном объеме, нарушает его личные неимущественные права, *. Просит взыскать страховое возмещение в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Калинин А.В., действующий на основании доверенности от * года (л.д.6), поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.98).

Третье лицо Васильев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 99). Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, изучив материал ДТП, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Факт произошедшего * года в * час. * мин. на ул. (адрес) ДТП, в результате которого произошло столкновение двух автомобилей, не оспаривается сторонами, подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП (л.д.12).

Постановлением должностного лица от * года установлен факт ДТП на ул. (адрес). Васильев А.Ю. за нарушение п. * ПДД подвергнут административному штрафу в сумме * руб. (л.д.13).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП от * года, в результате которого была повреждена автомашина истца, произошло по вине водителя Васильева А.Ю., который допустил наезд на автомобиль истца.

Собственником автомобиля * г.н. * является Поляков В.В. (л.д.10-11).

В соответствии со справкой ДТП от * года ему причинены механические повреждения (л.д.12).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы. Ответчик осуществил страховую выплату в сумме * руб. * коп., что подтверждается платежным поручением №* (л.д. 16-17).

Согласно экспертному заключению * от * года стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составляет * руб. * коп. (л.д. 23-36).

В соответствии с экспертным заключением №* от * года стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, пригодных для использования (годных остатков) автомобиля марки * составляет * руб. * коп. (л.д.54-58).

Рыночная стоимость автомобиля марки *, выпуска * года на момент составления экспертного заключения составляет * руб. (л.д. 23-36).

Стоимость проведения независимой оценки ремонта автомобиля, годных остатков, рыночной стоимости составляет * руб. (л.д. 22).

Истец обратился к ответчику с претензией, потребовав добровольно произвести выплату по страховому случаю (л.д.4). Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника в ДТП Васильева А.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.12).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * руб. * коп., что превышает доаварийную стоимость автомобиля, установленную на основании заключения эксперта в размере * руб., размер ущерба подлежит расчету исходя из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Убытки в размере расходов на оценку автомобиля в сумме * руб., что подтверждается квитанцией (л.д.22) должны быть взысканы с ответчика.

Таким образом, сумма ущерба автотранспортного средства истца составляет * руб. * коп. (* руб. – * руб. * коп. + * руб.).

С учетом выплаченной ответчиком суммы ущерб составляет * руб. * коп. (* руб. * коп. – * руб. * коп.= * руб. * коп.).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Полякова В.В. следует взыскать в счет возмещения ущерба * руб. * коп.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что размер морального вреда, подлежащего взысканию истцу, с учетом вышеуказанных норм Закона и разъяснений Верховного Суда РФ, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, должен составлять ** руб. При этом следует принять во внимание, что требования Полякова В.В. о страховой доплате, не были удовлетворены в полном объеме ответчиком до вынесения по делу судебного решения.

При разрешении спора суд руководствуется положениями Закона "О защите прав потребителей", поскольку было установлено нарушение прав, установленных данным Законом. Требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в связи с чем штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истцом была направлена претензия в адрес ответчика * года (л.д.7-9), которая удовлетворена не была, сумма ущерба не была полностью выплачена, несмотря на то, что истцом были представлены необходимые документы, в том числе экспертные заключения.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере * руб. * коп. (* руб. * коп. + * руб.) *%).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Из письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 "О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере * руб. (л.д.18-19).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату представителя, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил доказательств их чрезмерности.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку факт того, что истец понес судебные расходы в связи с получением юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден, суд полагает возможным на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскать в пользу истцу с ответчика понесенные судебные расходы в полном объеме -* руб. (л.д. 20-21).

С ответчика также подлежат взысканию расходы на составление доверенности в сумме * руб. (л.д. 102).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, госпошлина должна быть взыскана в пользу местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям со страховой компании в сумме * руб. * коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Полякова В.В. страховое возмещение в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб. * коп., всего взыскать * руб. * коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» в размере * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2014 года.

Судья С.Л.Мартынюк