Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2014 ~ М-779/2014 от 01.08.2014

Дело 2-795/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года                        г.Колпашево, Томской области

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Шачневой А.А.,

при секретаре Юркиной Е.А.,

с участием представителя истца Кунавина Е.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от Д.М.Г.,

представителя ответчика Буяновой Т.В. – Форак Е.С., действующая на основании удостоверения и ордера № от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Ю.Н. к Буянову Д.В., Буяновой Т.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

    Андреев Ю.Н., обратился в Колпашевский городской суд с иском к Буянову Д.В., Буяновой Т.В. (с учетом уточнений) о взыскании солидарно материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов связанных с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты>, за оформление полномочий на представителя в размере <данные изъяты>, получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.

    В обосновании заявленных требований в иске указано, что истец владеет на праве собственности однокомнатной квартирой, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>. Д.М.Г. в его квартире произошло затопление, вода текла с потолка по стенам. Через диспетчерскую службу ООО «<данные изъяты>» он вызвал сантехника для проведения осмотра. Согласно акту № от Д.М.Г. затопление произошло из квартиры №, которая расположена над его квартирой. Он получил в <данные изъяты> выписку из реестра прав на недвижимость, согласно которой квартира по адресу <адрес>, владеет Буянов Д.В. В связи с повреждениями в его квартире он был вынужден заказать экспертизу в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительных отделочных работ, необходимых для устранения последствий затопления в его квартире, стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. Стоимость оценки составила <данные изъяты>. Данное затопление произошло по вине собственника кв. №. В связи с необходимостью он также был вынужден обратиться к юристу для представления его интересов в суде, стоимость услуг для предоставления его интересов в суде составляет <данные изъяты>, а также стоимость оформления полномочий поверенного у нотариуса составила <данные изъяты>. Действия ответчика по затоплению его квартиры причинили ему моральный вред, тяжелые нравственные страдания. Сумму компенсации морального вреда он оценивает в размере <данные изъяты>. Данную сумму считает обоснованной, т.к. он <данные изъяты>, его здоровье не позволяет выносить таких переживаний. После затопления он постоянно нервничал, пытался мирным путем урегулировать конфликт, поговорить с ответчиком. Однако пренебрежительное к старому человеку отношение выходит за все рамки приличия. Буянов Д.В. унижал его, не посчитал нужным давать какие-либо пояснения по данной ситуации, попросту смеялся над ним.

Истец Андреев Ю.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суде не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца Андреева Ю.Н.

    Представитель истца Андреева Ю.Н. – Кунавин Е.Н., действующий на основании доверенности на иске настаивал по основаниям в нем изложенным с учетом всех уточнений, дополнений не имел.

    Ответчик Буянов Д.В. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, также в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика Буянова Д.В.,.

Ранее в судебном заседании, проводимым мировым судьей ответчик Буянов Д.В. пояснил, что на момент затопления квартиры истца он не являлся собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Договор дарения на данную квартиру был заключен им с Буяновой Т.В. Д.М.Г., однако до подписания данного договора и после квартирой пользовался он. Кроме того, истец обратился к эксперту через месяц после затопления, считает, что за этот месяц могло произойти все, что угодно. Предполагает, что затопления не было. Истец отказался зайти в его квартиру и осмотреть ее. На момент затопления Д.М.Г. в его квартире по адресу: <адрес> никто не проживал, в этот момент собственником была его сестра Буянова Т.В. Д.М.Г. истец пришел к нему и сказал, что в его квартире течет вода с потолка. Его сожительница пошла с истцом осмотреть его квартиру. У Андреева Ю.Н.с потолка в кухне по люстре текла вода. Потом он посмотрел, что с люстры в кухне квартиры истца текла вода, при этом он не видел, чтобы в ванной комнате вода текла по углам. При этом в его квартире было сухо, поэтому он пригласил истца пройти в его квартиру и осмотреть ее, но истец в грубой форме отказался. Сантехник ООО «<данные изъяты>» осматривал его квартиру, все трубы были целыми. В кухне был влажным пол, так как жена мыла полы. Он отодвигал раковину на кухне чтобы осмотреть целостность всех соединений, но все было нормально.

Ответчик Буянова Т.В. неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного заседания, однако вручить ей судебные повестки и телеграмму не представилось возможным

ввиду отсутствия адресата по указанному адресу. Иное место жительства данного ответчика суду неизвестно. Из адресной справки следует, что ответчица была зарегистрирована по вышеуказанному адресу до Д.М.Г.. На основании ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчицы Буяновой Т.В.

Представитель ответчика Буяновой Т.В. – Форак Е.С., назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ в судебном заседании пояснила, что Буянова Т.В. длительное время не проживает в <адрес>, затопление квартиры истца произошло не по её вине, в связи с чем исковые требования к Буяновой Т.В. удовлетворению не подлежат.

     Суд, заслушав представителя истца Кунавина Е.Н., представителя ответчика Буяновой Т.В. – Форак Е.С., исследовав в совокупности все представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В порядке пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать его размер. Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В пункте 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме этого из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.30 ЖК РФ и п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25,. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

Из свидетельства о государственной регистрации права и договора купли – продажи доли в праве на квартиру установлено, что собственником квартиры № в <адрес> является истец Андреев Ю.Н. (л.д. №).

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что Буянов Д.В. является собственником квартиры №, в <адрес> с Д.М.Г. (л.д. №, №, №).

При этом из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от Д.М.Г. следует, что в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. собственником кВ. № в <адрес> являлась Буянова Т.В. (л.д. №).

Согласно договору дарения квартиры и передаточного акта от Д.М.Г. Буянова Т.В. Д.М.Г. передала в собственность Буянову Д.В., кВ. № в <адрес> (л.д. №).

Из акта ООО «<данные изъяты>» от Д.М.Г. следует, что в кВ. № по <адрес> (на кухне) были пролиты углы и частично потолок (с люстры сбегала вода) в ванной комнате также мокрые углы и частично осыпалась штукатурка с швов плит перекрытия. Затопление произошло с квартиры №. Членами данной комиссии являлись И., К., Андреев Ю.Н. (л.д. №). Данный факт также подтверждается сведениями ООО «<данные изъяты>» от Д.М.Г. (л.д. №).

Ранее в мировом суде были допрошены свидетели И. и К.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что Д.М.Г. в вечернее время К. сообщила ему о заливе квартиры. Прибыв по вызову в квартиру № в жилой дом по <адрес> при осмотре данного жилого помещения увидели, что в кухне с потолка в месте, где находится светильник сочится вода, а также по плитам видны разводы, в санузле также имелись мокрые разводы. В местах соединения на стояке, следов намокания не было, в коммуникациях какой-либо течи не было. При осмотре квартиры № этого же дома он заметил, что пол в кухне был мокрым после его протирания, мойка была отодвинута. При этом воды на полу было много, так как влажным был большой участок в кухне. При осмотре кухни и ванной в местах соединения на стояке, следов намокания не было, в коммуникациях какой-либо течи не было. При осмотре присутствовала К.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что является ответственной по жилому дому расположенному по адресу: <адрес>. Примерно Д.М.Г. к ней пришел Андреев Ю.Н. и сказал, что его квартиру топят и необходимо вызвать сантехника, а также предложил осмотреть его квартиру. По вызову приходил сантехник ООО «<данные изъяты>» И., в квартире Андреева Ю.Н. она видела факт затопления, то есть в кухне с потолка по люстре текла струйка воды, в ванной потолок также был мокрым, текло по шву. Она не обратила внимание на комнату, так как находилась в коридоре, в комнату она не проходила. Потолок в квартире истца был побелен, стены тоже побелены и покрашены. В квартиру к Буянову Д.В.она не заходила, и не знает кто находился у него дома. Со слов Андреева Ю.Н. ей известно, что Буянов Д.В. дверь в квартиру не открыл. Сами открывали дверь квартиры №, пол был мокрым, видимо собирали воду. Буянова Д.В. и его жену с которыми проживают дети она видит редко. Сестру Буянова Д.В. она не знает и никогда не видела. В момент затопления Д.М.Г. в квартире № проживал Буянов Д.В.

Из представленных суду доказательств следует, что затопление квартиры истца произошло водой из квартиры №. На момент затопления в квартире проживал ответчик Буянов с семьей, однако собственником квартиры являлась ответчица Буянова, право собственности которой на вышеуказанную квартиру прекратилось Д.М.Г.. Договор дарения квартиры между ответчиками был заключен Д.М.Г.. Как следует из показаний свидетеля И., на момент осмотра квартиры № санитарно-техническое оборудование, равно как и система водоснабжения были исправны, при осмотре каких-либо протечек обнаружено не было, однако при осмотре было установлено, что значительный участок пола на кухне был мокрым. Вышеизложенное дает суду основания полагать, что затопление квартиры истца водой из квартиры № произошло не из-за неисправности в системе водоснабжения, либо санитарно-технического оборудования квартиры, в связи с чем ответчица Буянова Т.В., являясь на момент затопления собственницей квартиры, не должна отвечать за ущерб, причиненный истцу на основании ст.210ГК РФ и ст30 ЖК РФ. Учитывая, что в вышеуказанный период времени квартира фактически использовалась ответчиком Буяновым Д.В., проживающим в ней на момент затопления, обязанность по возмещению ущерба истцу в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ лежит на ответчике Буянове Д.В., если последний не докажет отсутствие своей вины в причинении данного ущерба. Однако каких-либо доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу ответчиком в судебное заседание в нарушение требований ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ не представлено.

При оценке размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующих обстоятельств:

Из заключения ООО «<данные изъяты>» № от Д.М.Г., следует, что на момент осмотра в квартире наблюдается: на кухне на стене многочисленные подтеки, следы протечек воды, отслоение обоев. Необходим ремонт, замена обоев. Потолок – видны подтеки, деформация межпотолочных швов, образование плесени – необходим ремонт. Пол – линолеум вздутие из-за протечек воды, необходима замена. Ванная – потолок – видны подтеки, деформация межпотолочного шва, необходим ремонт. Стены – многочисленные подтеки, деформация штукатурки и окрашенных поверхностей из-за протечки воды – необходим ремонт. Согласно расчетам затраты на услуг рабочих, осуществляющих ремонтные работы составляют <данные изъяты>, затраты на строительные материалы составляют <данные изъяты>. Итого расчет стоимости услуг по восстановительному ремонту помещения составляет <данные изъяты> (л.д. №).

Оригинала квитанции № об оплате вышеуказанной экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. №) истцом в судебное заседание представлено не было.

Согласно п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из содержания п. 2 ст. 15, п. 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. следует, что ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности должен доказывать истец.

Ответчиком Буяновым Д.В. с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>» по квартире истца.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от Д.М.Г. стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее затоплению Д.М.Г.) квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на момент затопления Д.М.Г. составляет <данные изъяты> (л.д.№). На момент вынесения решения работа по проведению экспертизы ответчиком не оплачена.

Не согласившись с заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» № от Д.М.Г., представителем истца Кунавиным Е.Н. было заявлено ходатайство о назначении рецензии на экспертизу ООО «<данные изъяты>» и оценку ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> №, следует, что стоимость восстановительного ремонта кВ. № по <адрес>, определена в рамках проведенной экспертизы по представленным материалам дела, в ценах на момент затопления (Д.М.Г.) составляет <данные изъяты> (л.д. №). При этом экспертом указано, что наиболее соответствует проведенному им экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта по представленному заключению эксперта № ООО <данные изъяты>. На момент вынесения решения работа по проведению экспертизы истцом не оплачена.

В силу ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив собранные по делу доказательства суд признает заключение экспертов ФБУ <данные изъяты> №, надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости и допустимости, в связи с чем полагает стоимость восстановительного ремонта кВ. № по <адрес> в сумме <данные изъяты> наиболее соответствующей обстоятельствам дела и подлежащей взысканию с Буянова Д.В.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав и причинения ему физических и нравственных страданий в результате залива квартиры. Компенсация же морального вреда в связи с нарушением имущественных прав лица для данной категории дел законом не предусмотрена.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из приведенных положений ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, размеров заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований, с ответчика Буянова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом размера подлежащей оплате госпошлины (<данные изъяты> )

Помимо расходов на оплату государственной пошлины с ответчика Буянова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по выдаче нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы связанные с получением выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>, исчисленные также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что оригинал документа по оплате оценки ущерба ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> истцом не представлен, данные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных Андреевым Ю.Н. договора от Д.М.Г. и расписки о предоставлении юридических услуг следует, что за юридические услуги истец оплатил Кунавину Е.Н. - <данные изъяты>.

Однако, учитывая категорию данного дела, не обладающего особой сложностью, работу, которая была проведена представителем до подачи иска в суд, и непосредственную его работу в судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> является разумной, справедливой и подлежит взысканию с ответчика Буянова Д.В. в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как было установлено выше, по делу дополнительно были проведены экспертизы в ООО «<данные изъяты>» и в ФБУ <данные изъяты>, стоимость которых составила в ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, что подтверждается требованием № от Д.М.Г. (л.д. №) и в ФБУ <данные изъяты> – <данные изъяты>, что также подтверждается квитанцией, актом об оказании услуг № от Д.М.Г. (л.д. №). Обе экспертизы на момент вынесения судом решения сторонами не оплачены.

Из положения ст. 98 ГПК РФ следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска частично указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

В данному случае с ответчика Буянова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертных учреждений ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, ФБУ <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С истца Андреевна Ю.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертных учреждений ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, ФБУ <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева Ю.Н. к Буянову Д.В., Буяновой Т.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Буянова Д.В. в пользу Андреева Ю.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за оформление полномочий на представителя в размере <данные изъяты>, на получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>, а также расходы связанные с уплатой государственной пошли при подаче иска в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Взыскать с Буянова Д.В.:

в пользу ООО <данные изъяты> за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>;

в пользу ФБУ <данные изъяты> за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Андреева Ю.Н.:

в пользу ООО <данные изъяты> за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>;

в пользу ФБУ <данные изъяты> за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Шачнева

Мотивированный текст решения изготовлен 19 ноября 2014 года.

Судья: А.А. Шачнева