Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4558/2017 ~ М-4037/2017 от 03.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года                                                   г.Самара                         

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.

при секретаре                              Подколодной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4558/17 по иску Малащенко Л.М. к Елину А.В. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, встречному иску Елина А.В. к Малащенко Л.М. о признании договора аренды расторгнутым, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малащенко Л.М. обратилась в суд с иском к Елину А.В. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик Елин А.В. заключили договор аренды автомобиля с правом выкупа. В соответствии с п. 1 договора арендодатель Малащенко Л.М. передает, а арендатор Елин А.В. принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство марки ToyotaCorolla, г/н №, идентификационный номер VIN№? 2008 года выпуска, черного цвета, ПТС: <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю, право собственности на автомобиль переходит арендатору. В соответствии с п. 1.4 договора по согласованию сторон суммарная стоимость подлежащая выплате за время пользования автомобилем составляет 548000 руб. За аренду автомобиля ответчик уплатил 185500 руб., последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время спорный автомобиль перешел во владение Р.А.А. О том, что автомобиль выбыл из собственности истца ей ничего не известно. Ответчик арендовал автомобиль на условиях договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 291 день и должен был оплатить истцу за аренду автомобиля 291000 руб., таким образом, задолженность по аренде составляет 105500 руб. Просит суд взыскать с Елина А.В. 105500 руб. задолженность по оплате аренды автомобиля, 5070 руб. возмещение расходов по оплате штрафов за нарушения ПДД, 161,70 руб. почтовые расходы, 40000 руб. расходы за оказание юридической помощи, 6895,70 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования уточнил и указал, что в связи с тем, что договор купли-продажи спорного автомобиля с Р.А.А. был заключен 18.07.2015г., просил суд взыскать с Елина А.В. в пользу Малащенко Л.М. арендную плату в размере 102 500 руб. за период пользования автомобилем с 04.102014г. по 18.07.2015г., оплату административных штрафов в размере 5070 руб., почтовые услуги в размере 161,70 руб., юридические услуги в размере 40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Елина А.В. по доверенности заявил встречное исковое заявление к Малащенко Л.М. о признании договора аренды автомобиля расторгнутым с 26.06.2015г., взыскании денежных средств.

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным Малащенко Л.М. уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды автомобиля с правом выкупа с Елиным А.В., предметом которого являлся автомобиль марки ToyotaCorolla, 2008 года выпуска. Согласно п. 2.1 договора арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: в течение полутора лет каждый день по 1000 руб., не позднее чем через неделю, начиная со следующего после заключения договора. Последний платеж устанавливается в размере, соответствующем окончательному расчету по оговоренной стоимости автомобиля, которая составляла 548000 руб. После выплаты арендных платежей машина должна была перейти ему в собственность. Машина выбыла из владения помимо ее воли ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности пояснил, что 4.10. 2014г. между Малащенко Л.М. и Елиным А.В. был заключен договор аренды с правом выкупа, согласно условиям договора Елин А.В. должен был ежедневно перечислять истцу по 1000 руб. за аренду автомобиля. В общей сложности он должен был перечислить 548 000 руб., однако ответчик допускал просрочку платежей. За период с 04.10.2014г. по 21.07.2015г. Елин А.В. выплатил Малащенко Л.М. арендных платежей на сумму 185 500 руб., последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль выбыл из собственности Малащенко Л.М. помимо ее воли, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля между Малащенко Л.М. и А.В.М., но Малащенко Л.М. автомобиль не продавала, подпись в договоре сделана не Малащенко Л.М., а другим лицом. В период нахождения автомобиля у Елина А.В., им были нарушены правила дорожного движения, о чем были составлены протоколы об административном правонарушении. Собственник автомобиля Малащенко Л.М. данные постановления оплатила, в материалах дела имеются квитанции. Она внесла расходов по оплате штрафов в размере 5070 руб. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному требованию, истца по встречному иску пояснил, что 04.10.2014г. года между Малащенко Л.M. и Елиным А.В. был заключен договор аренды автомобиля Тойота Королла V1N № 2008 г. с правом выкупа. По условиям договора суммарная стоимость, подлежащая выплате за время пользования автомобилем составляла 548000 руб. Таким образом, между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой оплаты товара. Считает, что определенная в договоре аренды арендная плата в размере 1000 руб., с учетом стоимости автомобиля на тот момент, включала в себя и арендную плату и выкупную стоимость автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года Малащенко Л.М. передала спорный автомобиль третьим лицам, что подтверждается материалами дела. 21.07.2015 г. спорный автомобиль был продан Малащенко Л.М. третьим лицам. При этом Елин А.В. был лишен возможности пользоваться данным автомобилем с 26.06.2015г. Продажа автомобиля третьим лицам является неоспоримым доказательством того что арендатор был лишен возможности пользоваться автомобилем. Полученными от продажи автомобиля денежными средствами Малащенко Л.М. распорядилась по своему усмотрению. Согласно представленному расчету Елину А.В. причинен материальный ущерб на сумму 147188,95 руб. (л.д.56). Просит встречный иск удовлетворить, в иске Малащенко Л.М. отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малащенко Л.М. и Елиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа (л.д.8-10).

В соответствии с п.1.1 арендодатель Малащенко Л.М. передает, а арендатор Елин А.В. принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство ToyotaCorolla, г/н №, идентификационный номер VIN№ 2008 года выпуска, черного цвета, ПТС: <адрес>.

Согласно п. 1.4 договора по согласованию между сторонами суммарная стоимость, подлежащая к выплате за время пользования автомобилем составляет 548000 руб.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: в течение полутора лет каждый день, по 1000 руб., не позднее чем через неделю, начиная со следующего после заключения договора. Последний платеж устанавливается в размере, соответствующем окончательному расчету по оговоренной стоимости автомобиля.

Согласно п. 7 договора договор аренды заключен сторонами сроком на 18 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Елину А.В. направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору аренды в сумме 344000 руб., (л.д.11).

Претензия оставлена без ответа, задолженность по договору аренды не погашена.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ToyotaCorolla, г/н №, идентификационный номер VIN№ 2008 года выпуска на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ перешел во владение Р.А.А. (л.д.83).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Самарская судебная экспертиза документов» подпись от имени Малащенко Л.М., изображение которой находится в электрографической копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Малащенко Л.М. и А.В.М., расположенная под текстом договора в графе «Продавец» выполнена не самой Малащенко Л.М., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Малащенко Л.М. (л.д.72-83).

По договору аренды ответчик уплатил истцу арендную плату в размере 185500 руб. последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданной ПАО Сбербанк (л.д.21).

В период нахождения автомобиля в аренде ответчиком были нарушены правила дорожного движения, что подтверждается постановлениями об административных правонарушениях (л.д.22-26), штрафы оплачены истцом Малащенко Л.М., что подтверждается квитанциями (л.д.27-36).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренду транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, судом установлено, что Елин А.В. в течение действия договора аренды арендные платежи производил не в полном объеме, допускал просрочку исполнения сроков внесения арендных платежей, в настоящее время уклоняется от обязательства погасить образовавшуюся задолженность. Доказательств обратного, суду не представлено.

Судом также установлено, что арендуемый спорный автомобиль находился во владении Елина А.В. до 26.06.2015г., что подтверждается пояснениями сторон, истец Малащенко Л.М. не отрицала тот факт, что свой автомобиль вместе с документами на него она передала Ш.И.Г. именно 26.06.2015г. в качестве залога по договору займа. Кроме того, Малащенко Л.М. представлен суду договор купли-продажи автомобиля от 26.06.2015г., что также свидетельствует о выбытии автомобиля из владения и пользования Елина А.В. на указанную дату.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Малащенко Л.М. к Елину А.В. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля за период с 04.10.2014 г. по 26.06.2015 г. в размере 79500 руб. (291000 руб.-185500 руб.), а также уплаченных ею штрафов в размере 5070 руб.

При указанных обстоятельствах, также подлежит удовлетворению встречный иск Елина А.В. к Малащенко Л.М. в части признания договора аренды расторгнутым с 26.06.2015г., поскольку Малащенко Л.М. не представлено суду доказательств, что Елин А.В. пользовался указанным автомобилем после 26.06.2015г.

Исковые требования Елина А.В. о взыскании с Малащенко Л.М. денежных средств в размере 147188,95 руб., как убытков в виде разницы между суммой выплаченных арендных платежей и стоимостью выкупной цены, удовлетворению не подлежат, поскольку в договоре аренды указана общая сумма, подлежащая к выплате за время пользования автомобилем, а также ежедневная арендная плата в размере 1000 руб.. Указанный размер арендной платы в договоре не разделен на выкупную стоимость автомобиля и аренду, в связи с чем, при буквальном толковании условий договора арендная плата установлена только за пользование автомобилем. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа был заключен по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца по доверенности и по ордеру представлял адвокат Фроловский Г.М. Стоимость услуг представителя составляет 40000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.37).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 161,70 руб. и госпошлина в размере 2737,10 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малащенко Л.М. к Елину А.В. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля с правом выкупа удовлетворить частично.

Взыскать с Елина А.В в пользу Малащенко Л.М. задолженность по аренде в размере 79500 руб., расходы по оплате штрафов в размере 5070 руб., почтовые расходы в размере 161,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2737,10 руб., а всего 99468 (девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рубле 80 копеек. В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Елина А.В к Малащенко Л.М о признании договора аренды расторгнутым, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать договор аренды автомобиля с правом выкупа от 04.10.2014г., заключенный между Малащенко Л.М и Елиным А.В. расторгнутым с 26.06.2015 года. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017 г.

Председательствующий:                                 О.В. Рандина