Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28222/2020 от 22.10.2020

Судья Голубятников И.А. Дело № 33-28222/2020

Уникальный идентификатор дела

50RS0036-01-2020-001310-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года гражданское дело по иску К.С. к ООО «Фирма Мортадель» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения истца, его представителя, представителя конкурсного управляющего ООО «Фирма Мортадель»,

УСТАНОВИЛА:

К.С. обратился в суд с иском к ООО «Фирма Мортадель» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> за период с декабря 2017 года по январь 2020 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 938 732 руб. 78 коп за период с 15.12.2017г. по 26.02.2020г., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с июня 2017 года работал у ответчика в должности коммерческого директора с окладом в размере 180 000 руб. Начиная с декабря 2017 года заработная плата перестала выплачиваться, до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала, наличие задолженности и её размер не оспаривала.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28.05.2020г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Фирма Мортадель» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на мнимость наличия задолженности по выплате истцу заработной платы, а также на ненадлежащее уведомление его о судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, протокольным определением от 02.11.2020г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве ответчика конкурсного управляющего ООО «Фирма Мортадель» И.А.З.

В заседании судебной коллегии К.С., уточнив требования, просил взыскать с ООО «Фирма Мортадель» задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> за период с октября 2017 года по январь 2020 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 915 988 руб. 61 коп. за период с 15.12.2017г. по 26.02.2020г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель Конкурсного управляющего просил в иске отказать.

Представитель ООО «Фирма Мортадель» в заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Разбирательством дела установлено, что 21.06.2017г. К.С. в соответствии с трудовым договором № 42 и приказом № 42 принят на работу в ООО «Фирма Мортадель» на должность коммерческого директора с должностным окладом в размере 207 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020г. по делу А41-40093/17 ООО «Фирма Мортадель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен член МСРО «Содействие» И.А.З.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ к числу обязанностей работодателя в рамках трудового отношения относится выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 136 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и трудовых прав работника возлагается на работодателя.

Вместе с тем, работник не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно доводам конкурсного управляющего, предъявление истцом иска о взыскании задолженности по заработной плате носит мнимый характер и обусловлено намерением получить удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами должника.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018г.).

Судебной коллегией, исходя из характера возникшего спора, в качестве значимых по делу обстоятельств определены такие обстоятельства, как наличие между К.С. и ООО «Фирма Мортадель» трудовых отношений в период с декабря 2017 года по январь 2020 года; выполнение истцом трудовых обязанностей по должности коммерческого директора; выполнение работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы в соответствии с условиями трудового договора в полном объеме и в установленные сроки.

С учетом указанных обстоятельств судебной коллегией приняты в качестве доказательств выписки ПАО «Сбербанк» по счету истца за период с 01.06.2017г. по 20.11.2020г., оригиналы заявлений истца в адрес ответчика и конкурсного управляющего от 21.09.2020г. и от 26.10.2020г. о предоставлении документов и выплате задолженности по заработной плате, Положение об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка, ответ на судебный запрос из ГУ – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 16 по г. Москве и Московской области № 316-06-3253/13-24 от 01.12.2020г., письменный ответ бывшего генерального директора ООО «Фирма Мортадель» А.Н.Г.

Из представленной истцом выписке по счету следует, что за спорный период времени с декабря 2017 года по январь 2020 года ему выплачена заработная плата в общей сумме 506 000 руб., которая согласно расчету в предмет исковых требований не включена.

Согласно ответа Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 16 по г. Москве и Московской области № 316-06-3253/13-24 от 01.12.2020г., исходя из сведений индивидуального лицевого счета, К.С. является застрахованным лицом в системе пенсионного страхования как работник ООО «Фирма Мортадель» в период с декабря 2017 года по январь 2020 года, при этом, перечисление страховых взносов в отношении него ООО «Фирма Мортадель» не производило.

Сам по себе факт трудовых отношений между истцом и ООО «Фирма Мортадель» конкурсным управляющим в рамках настоящего дела не оспорен, а с учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание также письменные объяснения бывшего генерального директора ООО «Фирма Мортадель» А.Н.Г., судебная коллегия не имеет оснований подвергать сомнению факт работы истца в спорный период времени с декабря 2017 года по январь 2020 года в ООО «Фирма Мортадель» в качестве коммерческого директора.

Так как доказательств выплаты истцу заработной платы за период времени с октября 2017 года по январь 2020 года ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ООО «Фирма Мортадель» в пользу К.С. денежных средств в размере <данные изъяты>

Доводы конкурсного управляющего о том, что у него отсутствуют возможности представлять какие-либо доказательства в опровержение требований истца, поскольку ему не передана бывшим генеральным директором Общества документация, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Доказательств того, что конкурсным управляющим предпринимались действия по истребованию от бывшего руководителя Общества необходимой документации, в материалы дела не представлено.

Оценивая объяснения сторон и представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может признать обоснованным и достоверным утверждением конкурсного управляющего ООО «Фирмы Мортадель» об искусственно созданной истцом задолженности по выплате заработной платы и злоупотреблении им своими правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно п. 10.7 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Фирма Мортадель» выплата заработной платы за текущий месяц производиться два раза в месяц: не позднее 25 числа месяца (за первую половину месяца – аванс за фактически отработанное время с 1 по 15 число месяца) и не позднее 10 числа следующего месяца (окончательный расчет за месяц).

Поскольку заработная плата истцу в период с октября 2017 года по январь 2020 года не выплачена, ответчиком допущена просрочка в её выплате, следовательно, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ являются обоснованными. Представленный истцом расчет компенсации ответчиком не опровергнут, судебная коллегия находит его арифметически верным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 915 988 руб. 61 коп.

Так как ООО «Фирма Мортадель» не выполнена предусмотренная абзацем 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязанность по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в соответствии с требованием ст.237 ТК РФ. Размер компенсации следует определить в размере 10 000 руб., исходя из продолжительного нарушения ответчиком права работника на получение заработной платы.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 36 036 руб. 89 коп.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, решение подлежит отмене. Отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года отменить.

Исковые требования Касенова Серика удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма Мортадель» в пользу Касенова Серика задолженность по выплате заработной платы за период с октября 2017 г. по январь 2020 года в размере <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 915 988 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении заявления К.С. к ООО «Мортадель» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму,- отказать.

Взыскать с ООО «Фирма Мортадель» пошлину в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ» Московской области в размере 36 036 руб. 89 коп.

Председательствующий

Судьи