Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7908/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-7908/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Луновской О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой М.В. к Штромбергер Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, встречному иску Штромбергер Е.С. к Никифоровой М.В. о взыскании оплаты за юридические услуги

У С Т А Н О В И Л:

Никифорова М.В. обратилась с иском к адвокату Штромбергер Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2012г. по 22.08.2013г. в сумме 3 082,29 руб. (из расчета 50 000 х 8,25 / 100 / 360 х 269 дней), а также компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. Исковые требования мотивировала тем, что 27.06.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, в соответствии с которым адвокату Штромбергер Е.С. было поручено ведение дела о расторжении брака. Размер вознаграждения определен договором в сумме 20 000 руб. Указанная оплата была внесена истицей в полном размере, что подтверждается квитанциями от 27.06.2012г. и 04.07.2012г. На оплату расходов, связанных с ведением дела, истица передала ответчику без квитанции 10 000 руб.

Кроме того, по просьбе ответчика истица передала ей 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.08.2012г. В дальнейшем стороны не смогли встретиться и согласовать новый перечень вопросов по делу, уточнить предмет поручения. Более того, при встрече 22.11.2012г. ответчик стал требовать от истицы внесения дополнительной оплаты в размере 50 000 руб. После чего истица сообщила ответчика о расторжении договора поручения в связи с утратой доверия, некачественной работой по делу.

Сумма в размере 50 000 руб. получена ответчиком неосновательно, поскольку соответствующие услуги оказаны не были. Истице для ведения дела о разделе совместно нажитого имущества пришлось обратиться за помощью к другому адвокату, который осуществлял её представительство при дальнейшем ведении дела. В добровольном порядке ответчик возвратить полученные неосновательно денежные средства отказывается. Со ссылкой на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 779, 1102 ГК РФ истица просит взыскать с адвоката Штромбергер Е.С. неосновательное обогащение, проценты на сумму неосновательного обогащения, а также компенсацию морального вреда, причиненного оказанием ответчиком неквалифицированной юридической помощи, необоснованным удержанием полученных денежных средств.

Ответчик Штромбергер Е.С. обратилась с встречным иском к Никифоровой М.В. о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в сумме 52 000 руб. Встречный иск мотивирован тем, что 27.06.2012г. между сторонами был заключен договор поручения на оказание юридической помощи по делу о расторжении брака. Первоначально стороны согласовали участие адвоката в деле о расторжении брака, однако в дальнейшем Никифорова М.В. поручила Штромбергер Е.С. ведение дел о взыскании алиментов с Никифорова В.Н. на содержание несовершеннолетнего ребенка и самой Никифировой М.В., а также о разделе общего имущества супругов. В связи с увеличением объема порученной работы, сторонами в телефонном режиме было согласовано внесение дополнительной оплаты в размере 50 000 руб., а также 10 000 руб. на расходы по оплате государственной пошлины, подготовку запросов по имуществу супругов и пр. Исполняя поручение Никифоровой М.В., адвокат предъявила от имени истицы соответствующие заявления о взыскании алиментов, а также исковое заявление о разделе общего имущества супругов, подготовила соответствующие запросы в Управление Росреестра по Красноярскому краю, ходатайство об обеспечении исковых требований Никифоровой М.В., обращения в правоохранительные органы. Весь объем проделанной работы по делам о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе имущества Штромбергер Е.С. оценивает в 122 000 руб. Поскольку Никифоровой М.В. внесена оплата в общей сумме 70 000 руб., задолженность за оказанные юридические услуги составляет 52 000 руб. (из расчета 122 000 – 70 000). Поскольку в ноябре 2012г. между сторонами произошел конфликт, при этом не удалось достичь соглашения о размере причитающегося адвокату вознаграждения, Никифорова М.В. отказалась от дальнейших услуг Штромбергер Е.С., а также от оплаты уже выполненной работы. Со ссылкой на указанные выше обстоятельства, положения ст. 779 ГК РФ Штромбергер Е.С. просит взыскать с Никифоровой М.В. задолженность по оплате юридических услуг в сумме 52 000 руб.

В судебном заседании представитель Никифоровой М.В. – Лихтина О.Г. (доверенность от 23.11.2012г.) исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что размер вознаграждения адвокату был определен письменным договором поручения в сумме 20 000 руб., какие-либо изменения в договор в части предмета и размера вознаграждения сторонами письменно не оформлялись, следовательно, сумма 50 000 руб. была получена адвокатом неосновательно. На вопросы суда пояснила, что предъявление исков о взыскании алиментов, а также разделе имущества супругов, не было согласовано с Никифоровой М.В., осуществлялось адвокатом Штромбергер Е.С. по собственной инициативе, оплате не подлежит. Юридическая помощь по делу о разделе имущества супругов оказана Штромбергер Е.С. неквалифицированно, к разделу предъявлено не все имеющееся у ответчика Никифорова В.Н. имущество, несвоевременно наложен арест на транспортные средства, что привело к их отчуждению ответчиком, не оспорены сделки по продаже спорного имущества супругом Никифоровой М.В. Пояснила, что денежные средства 50 000 руб. передавались не лично Никифоровой М.В., а по просьбе истицы одним из её родственников. Также пояснила, что заявления о взыскании алиментов на содержание Никифоровой М.В. и её несовершеннолетнего ребенка судами рассмотрены и удовлетворены, при этом она представляла интересы Никифоровой М.В. в итоговом судебном заседании по делу о взыскании алиментов.

Истица Никифорова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена заказным письмом по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщила.

Штромбергер Е.С., а также её представитель – Миронова О.А. (доверенность от 21.08.2013г.) исковые требования Никифоровой М.В. не признали. Ответчик Штромбергер Е.С. пояснила, что полученный аванс в сумме 50 000 руб. был отработан ею в полном объеме, в подтверждение факта оказания юридической помощи представила копии заявлений о взыскании алиментов (о выдаче судебного приказа), искового заявления о расторжении брака с отметкой Советского районного суда г. Красноярска о принятии к производству, копии ходатайств об истребовании доказательства и обеспечении исковых требований Никифоровой М.В. к Никифорову В.Н., справки Росреестра об объектах недвижимого имущества, принадлежащего Никифорову В.Н., а также ответы РЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по транспортным средствам, зарегистрированным на имя Никифоров В.Н. Пояснила, что по делу о разделе имущества было проведено предварительное судебное заседание, в котором она представляла интересы Никифоровой М.В., при этом с представителем ответчика была достигнута договоренность об условиях раздела имущества. В дальнейшем интересы Никифоровой М.В. по данному делу не представляла, поскольку последняя расторгла с ней договор поручения и отозвала полномочия. На вопрос суда пояснила, что в связи с увеличением объема порученной работы предлагала Никифоровой М.В. встретиться для согласования новый условий договора поручения, направляла Никифоровой М.В. в сентябре 2012г. по почте проект соглашения об изменении условий договора поручения, однако Никифорова М.В. от подписания данного соглашения уклонялась. В подтверждение сумму встречного иска представила отчет об оказанной Никифоровой М.В. юридической помощи и Минимальные ставки оплаты услуг адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Красноярского края.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Цена в возмездном договоре определяется по соглашению сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. К числу существенных условий соглашения законом отнесены: предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ), которые также могут быть приняты судом во внимание при толковании условий договора (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает в случае, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Судом установлено, что 27.06.2012г. между Никифоровой М.В. (доверитель) и адвокатом Штромбергер Е.С. (поверенный) был заключен договор поручения (соглашение об оказании юридической помощи). В соответствии с указанным соглашением адвокат обязуется исполнить поручение, предметом которого является расторжение в судебном порядке брака между Никифоровой М.В. и Никифоровым В.Н. За выполнение поручения доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение в следующем порядке: при подписании договора в сумме 10 000 руб., еще 10 000 руб. не позднее 10.07.2012г.

Указанное вознаграждение Никифоровой М.В. выплачено в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 27.06.2012г, № от 27.07.2012г. (л.д. 6). Со стороны поверенного Штромбергер Е.С. обязательства по ведению дела о расторжении брака также исполнены, что не оспаривалось Никифоровой М.В. и её представителем Лихтиной О.Г.

Согласно квитанции к приходному ордеру № от 16.08.2012г. Никифоровой М.В. внесена в кассу адвокатского кабинета Штромбергер Е.С. сумма в размере 50 000 руб., в качестве основания платежа указан договор поручения

Также в материалы дела представлено письмо Штромбергер Е.С. от 29.12.2012г. в адрес Никифоровой М.В., из которого следует, что 26.11.2012г. в ходе судебного заседания по делу о взыскании алиментов у мирового судьи Никифорова М.В. сообщила Штромбергер Е.С. о расторжении договора поручения от 27.06.2012г. и отзыве доверенности на ведение дел в суде.

Заявляя требование о взыскании 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, Никифорова М.В. и её представитель Лихтина О.Г. указывают на то, что между истцом и ответчиком был заключен в установленной законом форме договор поручения от 27.06.2012г., которым было определено вознаграждение за юридические услуги в сумме 20 000 руб. Между тем, фактически истица выплатила адвокату Штромбергер Е.С. 80 000 руб., включая 10 000 руб. на уплату судебных расходов по делу, из которых 50 000 руб. составляют неосновательное обогащение. Также в качестве основания для взыскания данной суммы указывают на некачественное оказание адвокатом юридической помощи, необходимость обращения за помощью к другому адвокату.

С указанными доводами истицы и её представителя Лихтиной О.Г. суд согласиться не может, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательства.

Из пояснений ответчика Штромбергер Е.С., а также представленных документов следует, что наряду с расторжением брака, ответчик по поручению истицы осуществлял представительство её интересов в делах о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – Никифоровой Виктории Владимировны, на содержание самой истицы в связи с необходимостью ухода за ребенком, а также о разделе совместно нажитого имущества с Никифоровым В.Н. В подтверждение выполненной работы ответчиком Штромбергер Е.С. представлены копии заявлений о выдаче судебного приказа, искового заявления к Никифорову В.Н. о разделе имущества с входящей отметкой суда от 20.08.2012г. о поступлении искового заявления. Согласно сведений официального сайта Советского районного суда г. Красноярска, исковое заявление Никифоровой М.В. к Никифорову В.Н. поступило в суд 20.08.2012г., принято к производству, 17.10.2012г. по делу проведено предварительное судебного заседание. В дальнейшем в связи с повторной неявкой истца исковое заявление оставлено без рассмотрения. Согласно представленному адвокатом Штромбергер Е.С. отчету и приложениям по данному делу выполнен следующий объем работы: подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, поданы ходатайства об истребовании доказательств и обеспечении иска в виде ареста спорного имущества (транспортных средств), указанные ходатайства судом разрешены – вынесено определение от 28.08.2012г. о наложении ареста на транспортные средства, направлены судебные запросы от 21.09.2012г. в Управление Росреестра по Красноярскому краю о наличии у Никифорова В.Н. объектов недвижимости на праве собственности, от 20.09.2012г. в РЭО ГИБДД по транспортным средствам, в МИФНС № 23 России по Красноярскому краю о наличии у Никифорова В.Н. долей в уставных капиталах хозяйственных обществ.

Доводы представителя Никифоровой М.В. – Лихтиной О.Г. о том, что указанные выше действия адвокат Штромбергер Е.С. совершала по собственной инициативе, в отсутствие указаний доверителя (Никифоровой М.В.) и на безвозмездной основе, не могут быть приняты во внимание. Из представленных Штромбергер Е.С. документов (копий исковых заявлений и приложений) с очевидностью следует, что истица Никифорова М.В. для выполнения Штромбергер Е.С. поручения по делам о взыскании алиментов и разделе имущества предоставляла ей необходимую информацию (о наличии у ответчика Никифорова В.Н. имущества на праве собственности), копию свидетельства о рождении несовершеннолетней дочери; была осведомлена о предъявлении адвокатом в её интересах соответствующих заявлений (о выдаче судебного приказа, искового заявления, жалоб в правоохранительные органы); передала адвокату сумму в размере 10 000 руб. на оплату государственной пошлины по делу о разделе имущества и возмещение иных судебных расходов. Безвозмездный характер отношений между истцом и ответчиком из материалов дела также не следует.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений ст. 162, ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 50 000 руб. были внесены истицей Никифоровой М.В. в кассу адвокатского кабинета Штромбергер Е.С. добровольно, в счет оплаты юридической помощи по порученным адвокату делам о взыскании алиментов и разделе имущества (по искам к Никифорову В.Н.). При этом отсутствие между сторонами письменного соглашения об изменении условий договора поручения от 27.06.2012г. в части предмета поручения и размере вознаграждения само по себе не исключает того обстоятельства, что соответствующее соглашение об изменении первоначального предмета поручения между сторонами было достигнуто, хотя и не оформлено надлежащим образом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование исковые требований и возражений по иску. Ответчиком Штромбергер Е.С. соответствующие доказательства выполнения в интересах Никифоровой М.В. действий, направленных на взыскании алиментов с Никифорова В.Н., а также раздел имущества супругов, представлены. Доказательства явной несоразмерности объема выполненной адвокатом работы и суммы полученного вознаграждения суду не представлены. При этом в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ цена в возмездном договоре определяется свободным соглашением сторон. В этой связи полученная ответчиком Штромберегер Е.С. спорная сумма в размере 50 000 руб. не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, возврату не подлежит.

Доказательства того, что адвокатом Штромбергер Е.С. юридические услуги по договору поручения от 27.06.2012г. оказаны ненадлежащим образом, суду также не представлены. Из пояснений сторон следует, что дела о расторжении брака и взыскании алиментов окончены вынесением решений в пользу истицы Никифоровой М.В., которые в настоящее время находятся на исполнении. Исковое заявление о разделе имущества (дело № 2-935/2013) оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой самой истицы, уже после расторжения договора поручения с адвокатом Штромбергер Е.С. Сведения о том, что в связи с ненадлежащим исполнением поручения адвокатом истица обращалась с жалобой в органы самоуправления адвокатуры, либо об убытках истца вследствие ненадлежащей работы адвоката Штромбергер Е.С., суду не представлены.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Никифоровой М.В. к Штромбергер Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, а также производного от него требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Никифоровой М.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательства нарушения личных неимущественных прав истицы действиями ответчика Штромбергер Е.С. отсутствуют. Законодательством об адвокатской деятельности не предусмотрено взыскание с адвоката компенсации морального вреда в качестве способа судебной защиты.

В обоснование встречного иска о взыскании оплаты за юридические услуги адвокатом Штромбергер Е.С. представлен отчет об объеме выполненной работы в интересах Никифоровой М.В. по договору поручения от 27.06.2012г., согласно которому в счет полученного 16.08.2012г. аванса в размере 50 000 руб. адвокатом совершены следующие действия:

- оформление заявления о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка (3000 руб.);

- оформление заявления о взыскании алиментов на мать ребенка и предъявление заявления (3000 руб.), участие в 4-х судебных заседаниях (4 х 6 000 руб. = 24 000 руб.);

- составление и предъявление иска о разделе имущества (10 000 руб.),

- составление запросов в Управление Росреестра, ГИБДД, оценка транспорта (7000 руб.),

- посещение суда для доплаты государственной пошлины, получение на руки определения о наложение ареста (10 000 руб.),

- оформление ходатайств о наложении ареста на иное спорное имущество, получение на руки определения по ходатайству (6 000 руб.),

- предъявление жалобы в прокуратуру, заявления в ОП № 1 по ст. 330 УК РФ в отношении ответчика Никифорова В.Н. (10 000 руб.) и пр.

Между тем, в нарушение требований п. 4 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», п. 2 ст. 16 Кодекса адвокатской этики, до начала оказания юридической помощи по делам о взыскании алиментов и разделе имущества адвокатом Штромбергер Е.С. не согласован в установленной законом форме с доверителем Никифоровой М.В. новый размер вознаграждения по договору поручения от 27.06.2012г., либо порядок его расчета. Представленные в материалы дела отчет о выполненной адвокатом работе, а также расчет причитающегося вознаграждения Никифоровой М.В. не подписаны. Доводы Штромбергер Е.С. о том, что стоимость оказанных ею услуг должна рассчитаться на основании Минимальных ставок оплаты услуг адвокатов, утв. Советом Адвокатской палаты Красноярского края, подлежат отклонению. В силу ст. 424 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» цена договора, в том чисел вознаграждение адвоката за юридические услуги, определяется свободным соглашением сторон. Установленные органами самоуправления адвокатуры ставки оплаты услуг адвокатов для доверителей (заказчиков юридических услуг) не являются обязательными. Доказательства того, что внесенная Никифоровой М.В. оплата по договору поручения от 27.06.2012г., в общей сумме 70 000 руб. явно несоразмерна объему выполненной адвокатом работы до момента отмены поручения, а также характеру порученных адвокату дел, суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении встречного иска Штромбергер Е.С. к Никифоровой М.В. о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в сумме 52 000 руб. отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никифоровой М.В. к Штромбергер Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Штромбергер Е.С. к Никифоровой М.В. о взыскании оплаты за оказанные юридические услуги – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2014г.