Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2020 ~ М-1092/2020 от 29.05.2020

Производство № 2-1136/2020

Дело (УИД) № 70RS0001-01-2020-003049-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Е.С. Николаенко

при секретаре А.Б. Потехиной

помощник судьи А.С. Микова

с участием

истца судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Бортяковой М.В.

представителя ответчика Николаева С.А. - Филипповой Е.В., действующей на основании доверенности от /________/ года сроком на пять лет

представителя ответчика Масленникова Н.П. - Дуровой В.В., действующей на основании ордера от /________/ /________/

третьего лица Николаевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Бортяковой М.В. к Николаеву С.А., Масленникову Н.П. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Бортякова М.В. обратилась в суд с иском к Николаеву С.А., Масленникову Н.П. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указывает, что /________/ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС /________/ от /________/, выданным Кировским районным судом г. Томска по делу № /________/, предмет исполнения: в обеспечении иска Николаевой Ю.В. к Николаеву С.А. о признании имущество совместно нажитым, о разделе совместно нажитого имущества, о признании общим долгом супругов, встречному исковому заявлению Николаева С.А. к Николаевой Ю.В. о признании имущества совместно нажитым, признании задолженности по договорам займа общим долгом супругов, разделе совместно нажитого имущества наложить арест на жилой дом, расположенный по адресу: /________/ кадастровый номер: /________/; на земельный участок, расположенный по адресу: /________/ кадастровый номер: /________/; на автомобиль Mazda Tribute, 2000 года выпуска, идентификационный номер (отсутствует, двигатель /________/, кузов /________/, госномер /________/, ПТС серия /________/, выдан /________/; на автомобиль марки NISSAN WINGROAD, 2003 года выпуска идентификационный номер (VIN)-отсутствует, двигатель /________/ кузов № /________/ госномер /________/, ПТС серия /________/, выдан /________/ в отношении должника Николаева С.А., /________/ года рождения, адрес должника /________/, в пользу взыскателя Николаевой Ю.В., адрес взыскателя /________/ возбуждено исполнительное производство /________/

30.11.2018г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, а именно, на жилой дом, расположенный по адресу: /________/ кадастровый номер: /________/; на земельный участок, расположенный по адресу: /________/ кадастровый номер: /________/ и направлено в Управление Росреестра по Томской области по средствам электронного документооборота.

17.04.20.2020 в ОСП по Кировскому району г. Томска поступило уведомление от Николаевой Ю.В. о смене собственника жилого дома, расположенного по адресу: /________/ кадастровый номер /________/ и земельного участка, расположенного по адресу: /________/ кадастровый номер: /________/ Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 01.05.2020г. переход права собственности от Николаева С.А. к Масленникову Н.П. произошел 20.09.2019 года, т.е. в момент действующего постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 01.05.2020 года жилому дому, расположенному по адресу: /________/, присвоен кадастровый номер /________/, тогда как согласно исполнительному листу ФС /________/ от /________/, выданному Кировским районным судом г. Томска по делу /________/ указано наложить арест на жилой дом, расположенный по адресу: /________/ кадастровый номер: /________/

То обстоятельство, что в Кировском районном суде г. Томска рассматривался иск Николаевой Ю.В. к Николаеву С.А. о признании имущества совместно нажитым о разделе совместно нажитого имущества, о признании общим долгом супругов, встречному исковому заявлению Николаева С.А. к Николаевой Ю.В. о признании имущества совместно нажитым, признании задолженности по договорам займа общим долгом супругов, разделе совместно нажитого имущества, дает право судебному приставу-исполнителю полагать, что должник Николаев С.А. был надлежащим образом уведомлен о вынесении исполнительного листа ФС/________/ от /________/ о наложении ареста на спорное имущество.

Судебный пристав-исполнитель считает договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /________/ недействительным (ничтожным) ввиду того, что заключен с целью уклонения от обращения взыскания на недвижимое имущество в целях причинения вреда имущественным правам взыскателя, а так же вывода его из оборота.

Судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый законом интерес в признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой как лица, заинтересованного в реальном исполнении исполнительного документа в пользу взыскателя по исполнительному производству. Требование о признании сделки недействительной (ничтожной) независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В силу статьи 2 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительно исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительное документе. Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В данном случае обращение в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего в обеспечение иска Николаевой Ю.В. наложить арест на недвижимое имущество. Судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, просит:

-признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: /________/ «г», кадастровый номер: /________/; земельного участка, расположенного по адресу: /________/ кадастровый номер/________/ заключенный между Николаевым С.А. и Масленниковым Н.П.,

-применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата
Масленниковым Н.П. Николаеву С.А. жилого дома, расположенного по адресу: /________/ кадастровый номер: /________/; земельного участка, расположенного по адресу: /________/, /________/ /________/ кадастровый номер: /________/

-указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации
перехода права собственности от Масленникова Н.П. к Николаеву С.А. на жилой дом, расположенный по адресу: /________/, /________/ кадастровый номер: /________/; земельный участок, расположенный по адресу: /________/ кадастровый номер: /________/

Истец, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Бортяковой М.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании пояснила, что после получения ею исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство и во исполнение судебного акта об аресте имущества постановлением от /________/ наложены запреты на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и жилого дома. В рамках соглашения о взаимодействии ФССП России и Росреестра указанное постановление в рамках информационного взаимодействия направлено в Управление Росреестра по Томской области, должнику Николаеву С.А. и взыскателю почтой. Позже из заявления взыскателя ей стало известно о том, что на указанное имущество произошел переход права собственности на иное лицо. В рамках проведения проверки было установлено, что постановление о запрете в Управление Росреестра не поступало, в настоящее время проверка еще проводится, программисты выясняют данное обстоятельство. Вместе с тем, согласно данным программы АИС ФССП постановление о запрете было отгружено в Росреестр, в противном бы случае программа бы показала бы сбой или ошибку.

Полагала действия ответчика Николаева С.А. недобросовестными, поскольку последний был уведомлен о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в частности посредством телефонограммы и направления постановления посредством почтовой связи простой корреспонденцией, в связи с чем, считала, что должник Николаев С.А. намеренно вывел имущество из оборота. Считала, что в результате продажи имущества Масленникову Николаев С.А. нарушил запрет, что привело к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству, которые в силу федерального законодательства судебный пристав обязан защищать с учетом заинтересованности в реальном исполнении судебного акта.

Третье лицо Николаева Ю.В., привлеченная к участию в деле на стороне истца поддержала позицию истца, считала, что договор купли-продажи должен быть признан недействительным. В судебном заседании пояснила, что спорный земельный участок был приобретен в браке, строительство дома велось в течение пяти лет также в браке за счет их общих совместных доходов. Обеспечительная мера об аресте земельного участка и жилого дома была наложена судом по ее ходатайству в рамках дела о разделе общего имущества супругов, которая инициировала она, а впоследствии Николаев С.А., подал встречный иск. Земельный участок и жилой дом были объектом спора на протяжении всего процесса по разделу имущества. О том, что Николаев С.А. продал спорное имущество стало известно только после подачи апелляционной жалобы на решение суда о разделе общего имущества супругов, ни ее, ни суд первой инстанции о данных обстоятельства в известность ни Николаев С.А., ни его представители, не поставили. Указала, что в процессе рассмотрения спора о разделе имущества на получение компенсации своей доли не соглашалась, поскольку Николаев С.А. предлагал сумму 2 млн. руб., что не соответствовало стоимости имущества, и за такую сумму невозможно было купить жилье ей и ее сыну. Кроме того, Николаев С.А. заявил встречный иск, в котором просил определить право собственности на указанные объекты за ним. Считала, что Николаеву С.А. известно о принятых судом обеспечительных мерах в отношении спорных объектов недвижимости, поскольку он являлся участником процесса, до даты отчуждения имущества являлся в судебные заседания. Полагала, что продажа дома и земельного участка была осуществлена бывшим супругом значительно ниже рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой в рамках дела /________/, а также была осуществлена Масленникову Н.П., который долгое время является близким другом семьи Николаевых, регулярно присутствует на семейных праздниках, с Николаевым С.А. так же знаком лично. Более того, Масленникову Н.П. известно о том, что Николаева Ю.В. и Николаев С.А. осуществляют раздел совместно нажитого имущества в суде. В связи с чем, поставила под сомнение, что сделка была заключена реально. В спорном доме было отопление, септик, проведена эклектическая энергия, имелась отделка, что видно из фототаблицы экспертного заключения. Несмотря на то, что Николаев С.А. к моменту проведения оценочной экспертизы осуществлял действия направленные на понижение стоимости дома – снял плитку, убрал лестницу, отключил коммуникации, имущество было оценено в 7 млн. руб. Николаеву С.А. было выгодно продать дом по наименьшей стоимости, так как размер 1/2 доли на указанное имущество, принадлежащий Николаевой Ю.В. значительно уменьшился. Несмотря на продажу дома, половину полученной денежной суммы Николаев С.А. ей не передавал и не предлагал.

Ответчик Николаев С.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил представителя.

Представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения. В пояснениях Николаевым С.А. указано, что с /________/ Николаев С.А. состоял в зарегистрированном браке с Николаевой Ю.В., /________/ брак был прекращен. В период брака на заемные денежные средства, которые Николаев С.А. лично выплатил после расторжения брака, им был приобретен земельный участок и начато строительство жилого дома по адресу /________/. После неоднократных обсуждений соглашения по разделу имущества с бывшей супругой Николаевой Ю.В., так как дом не достроен и не пригоден для проживания, а денежных средств для его достройки нет, в связи с чем состояние жилого дома и земельного участка ухудшалось, а также имелись долговые обязательства которые нужно было возвращать, Николаевым С.А. было принято решение продать дом и земельный участок. Николаева Ю.В. была осведомлена о намерении Николаева С.А. продать дом и земельный участок, так как этот вопрос ни раз обсуждался между ними при обсуждении вариантов раздела имущества, и не выражала своего несогласия на это, а наоборот настаивала на скорейшей продаже имущества для того чтобы приобрести себе квартиру. Ранее Николаева Ю.В. неоднократно заявляла, что ей нужно, чтобы Николаев С.А. отдал деньга за 1/2 долю или приобрел ей квартиру. Будучи убежден в согласии Николаевой Ю.В. продать дом и земельный участок, Николаев С.А. разместил объявление на сайтах по продаже недвижимости в сети Интернет. Достраивать дом и проживать в нем Николаева Ю.В. не собиралась, постоянно требовала скорее выплатить ей деньги на приобретение квартиры.

В начале сентября 2019 года Николаеву С.А. поступил телефонный звонок по объявлению, в разговоре с покупателем он договорился показать дом и земельный участок. При встрече Масленников Н.П. осмотрел дом внутри и снаружи, осмотрел земельный участок, уточнил интересующие его вопросы, посмотрел все документы, которые привез Николаев С.А. и сказал, что готов купить дом и земельный участок за 4.3 млн. рублей, на что Николаев С.А. согласился, так как эта сумма была самой большой из предложенных ему за все время продажи, тем более, что средств для дальнейшего содержания дома у него уже не было, а Николаева Ю.В. от содержания дома отказывалась, имелись долговые обязательства. Масленников Н.П сказал, что он проверит все документы и после этого будет готов заключить сделку. Предварительно Николаев С.А. и Масленников Н.П. договорились заключить сделку на /________/ и к этому времени подготовить все необходимые документы. /________/, как и договаривались, Николаев С.А. позвонил Масленникову Н.П., на что тот сказал, что получил все необходимые документы и все проверил. Николаев С.А. подъехал в офис к Масленникову Н.П. с подготовленными документами, они подписали договор, произвели расчет, Николаев С.А. подписал расписку в получении денежных средств и передал ее Масленникову Н.П., а также передал все экземпляры ключей от дома и документы. После чего Николаев С.А. и Масленников Н.П. поехали в МФЦ и сдали документы на регистрацию. До совершения указанной сделки Николаев С.А. с Масленниковым М.П. лично знаком не был, каких-либо дружеских или близких отношений с ним не поддерживал, о том, что он является знакомым его отца и они когда-то раньше вместе работали Николаев С.А. узнал уже после заключения сделки купли-продажи. О том, что Масленников Н.П. выполнял какие-либо работы при строительстве дома, Николаеву С.А. не известно, так как большую часть строительных работ выполнял его отец, с которым у Николаев С.А. был заключен договор подряда, кто мог ему помогать при выполнении данных работ Николаеву С.А. не известно. Заявления Николаевой Ю.В. о том, что Масленников Н.П. является другом семьи Николаева С.А. и о том, что он когда-либо присутствовал на семейных мероприятиях, проводимых в его семье, а также о том, что Масленников Н.П. владеет магазином, в котором Николаев С.А. приобретал строительные материалы, являются голословными, не соответствующими действительности и не подтвержденными никакими доказательствами.

После того как Николаев С.А. сообщил Николаевой Ю.В., о том, что дом и земельный участок проданы и предложил передать ей половину денежных средств от продажи, Николаева Ю.В. сказала, что сумма, которую Николаев С.А. предлагает ей выплатить на покупку квартиры, а именно 2150000 рублей, ее не устраивает, так как с ней остался проживать их общий ребенок и теперь она хочет получить сумму за 1/2 доли дома и земельного участка, что подтверждается тем, что /________/ Николаева Ю.В. увеличила свои исковые требования в части раздела жилого дома и земельного участка и просила суд определить ей % доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости. Николаев С.А. посчитал, что требования Николаевой Ю.В. незаконны и передавать ей такую сумму отказался, сказав, что тогда он будет ждать решение суда по разделу имущества и только после этого будет готов выплатить 1/2 Николаевой Ю.В. сумму, равную ее доли, размер которой определит суд.

Николаев С.А. не был осведомлен о возбуждении /________/ судебным приставом-исполнителем Бортяковой М.В. исполнительного производства /________/, так как копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, с материалами исполнительного производства ознакомлен не был. Постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее Николаеву С.А. судебным приставом-исполнителем не выносилось, сторонам исполнительного производства и в регистрирующий орган не направлялось. Уведомлений от Управления Росреестра по Томской области о проведении регистрации ограничений (обременении) права собственности на основании исполнительного производства /________/-ИП Николаеву С.А. не поступало. Данные доводы подтверждаются выпиской из ЕГРН №/________/ от /________/, которую Николаев С.А. получил перед заключением сделки, в выписке из ЕГРН отсутствовала информация о зарегистрированных в установленном законом порядке ограничениях или обременениях права отчуждаемых им объектов недвижимости, о данных обстоятельствах Николаеву С.А. стало известно из искового заявления судебного пристава-исполнителя Бортяковой М.В., которое он получил в мае 2020 года. Также Николаев С.А. не был осведомлен о принятии Кировским районным судом г.Томска обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества, так как исполнительный лист выдан /________/, на основании определения суда от /________/, исходя из информации "О производстве дела в суде первой инстанции" Кировского районного суда г.Томска, судебного заседания в этот день не проводилось, следовательно, рассмотрение ходатайства Николаевой Ю.В. о принятии обеспечительных мер проходило без извещения сторон, и на этом заседании Николаев С.А. не присутствовал. Копия исполнительного листа Николаеву С.А. так же не направлялась.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером /________/, указанный судебным приставом-исполнителем в постановлении от /________/ о возбуждении исполнительного производства, а также в постановлении о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от /________/, никогда не принадлежал Николаеву С.А. и не являлся предметом оспариваемого договора купли-продажи заключенного /________/ между Николаевым С.А. и Масленниковым Н.П. По данным официального сайта ФГБУ «ФКП Росреестра» (www.rosreestr.ru), объект недвижимого имущества с кадастровым номером /________/ на кадастровом учете не состоит.

Полагает, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что совершая /________/ сделку купли-продажи Николаев С.А. преследовал своей целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства /________/-ИП, в связи с чем действовал недобросовестно, являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела, так как в исполнительном производстве /________/-ИП не содержится требований об обращении взыскания на принадлежащее Николаеву С.А. имущество, исполнительное производство возбуждено в целях обеспечения исполнения решения суда. Обращения взыскания и реализации имущества должника, либо передачи его взыскателю данное исполнительное производство не предусматривает. В момент совершения сделки купли-продажи, недвижимое имущество не было подвергнуто аресту, а ранее объявленный запрет на совершение регистрационных действий не был получен органом осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, государственная регистрация указанного запрета произведена не была, запись о запрете проведения регистрационных действий в ЕГРН отсутствовала. Следовательно, ответчик Николаев С.А., являясь собственником объектов недвижимости, в отсутствие каких-либо запретов и ограничений его прав, в силу статьи 209 ГК РФ был вправе распорядиться ими по своему усмотрению, действовал добросовестно, без намерения причинить имущественный вред Николаевой Ю.В. или каким-либо другим лицам, а также не преследовал своей целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, так как никакой задолженности перед Николаевой Ю.В. не имел. Заключил данную сделку лишь с той целью, чтобы в добровольном порядке, в соответствии с достигнутыми договоренностями между ним и Николаевой Ю.В., разрешить вопрос раздела имущества, а именно как и просила Николаева Ю.В., приобрести ей квартиру или передать половину денежных средств от продажи недвижимого имущества. Помимо прочего, после совершения оспариваемой сделки, Николаевым С.А. была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой Николаевым С.А. был отражен полученный им доход от продажи недвижимого имущества и уплачен налог.

О том, что Николаев С.А. имел процессуальную обязанность сообщить суду информацию о продаже недвижимости он не знал и не имел возможности этого сделать, так как после совершения сделки, в судебном заседании, состоявшемся /________/, в котором суд вынес решение о разделе имущества, Николаев С.А. не присутствовал, по причине отъезда в командировку, его представитель Тухтарова М.В. участвующая в данном заседании, также не была осведомлена о совершении данной сделки, так как сообщить об этом ей он не успел. Суд данную информацию у Николаева С.А. не запрашивал. После вынесения решения и подачи апелляционной жалобы, Николаевым С.А. в дополнение к апелляционной жалобе от /________/, было указано о том, что данное недвижимое имущество отчуждено и на момент вынесения решения о разделе имущества не являлось собственностью супругов, в связи с чем также попросил апелляционный суд отменить решение в этой части и вынести новое решение, которым определить стоимость доли и разрешить вопрос о выплате компенсации стоимости доли Николаевой Ю.В.

То обстоятельство, что отчуждение недвижимого имущества было произведено Николаевым С.А. в период судебного спора по разделу имущества с Николаевой Ю.В., само по себе не свидетельствует о недобросовестности поведения сторон сделки, так как доказательств того, что в момент совершения сделки купли-продажи Масленникову Н.П. было известно о нахождении в производстве судебного пристава-исполнителя обеспечительного исполнительного производства в отношении Николаева С.А. в пользу взыскателя Николаевой Ю.В., а также о том, что между Николаевым С.А. и Николаевой Ю.В. имеется спор о разделе имущества, истцом суду не представлено. Николаев С.А. не является родственником Масленникова Н.П., лично знаком с ним не был, доверительных отношений с ним не поддерживает. В связи с этим, полагает, доводы истца о недобросовестности действий ответчика Николаева С.А., знавшего в момент совершения сделки о том, что между ним и Николаевой Ю.В. имеется спор о разделе совместного имущества, не имеют правового значения. Более того, истец не указывает, какие именно нормы права были нарушены сторонами при заключении договора купли-продажи на основании которых данный договор мог быть признан недействительным.

Также отметил, что сделка купли-продажи ни сторонами сделки, ни сторонами исполнительного производства не оспаривается. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске судебному приставу-исполнителю является то обстоятельство, что оспариваемой сделкой не могут быть нарушены какие-либо ее права и законные интересы, поскольку осуществление действий по обращению взыскания на имущество должника,
применению мер принудительного исполнения, а также аресту имущества должника входит в должностные обязанности судебного пристава-исполнителя, при этом, реализуя возложенные на нее обязанности в силу прямого указания закона, судебный пристав-исполнитель, не являясь участником гражданско-правовых отношений, из которых возникла подлежащая взысканию задолженность, не приобретает самостоятельного материально-правового интереса в погашении задолженности за счет стоимости имущества должника, в связи с чем, в отличие от взыскателя, имеющего материально-правовой интерес в обращении взыскания на имущество должника, не может требовать судебной защиты каких-либо своих прав как должностного лица путем оспаривания сделок должника по отчуждению принадлежащего ему имущества. Не наделён судебный пристав-исполнитель и правом на обращение с соответствующими требованиями в интересах взыскателя по исполнительному производству. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не является заинтересованным по смыслу статьи 166 ГК РФ лицом в оспаривании сделки. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы, как взыскателя, так и судебного пристава, в связи с чем не имеют правового значения доводы о недобросовестности ответчика Николаева С.А.

Представитель ответчика Николаева С.А. Филиппова Е.В. в судебном заседании требования не признала, дала пояснения, аналогичные письменным пояснениям своего доверителя. Указала, /________/ между Николаевым С.А. и Масленниковым Н.П. был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка и был зарегистрирован в Росреестре /________/. С Масленниковым Н.П. Николаев С.А. до заключения спорной сделки лично не был знаком, до заключения договора купли-продажи сторонами договора проверялась информация о наличии ограничений/обременении. Никаких арестов/запретов на спорные объекты наложено не было, определение Кировского районного суда о принятии обеспечительных мер в отношении спорного недвижимого имущества Николаев С.А. не получал. Таким образом, в момент совершения сделки недвижимое имущество, принадлежащее Николаеву С.А., не было подвергнуто аресту, а ранее объявленный запрет на совершение регистрационных действий не был получен Росреестром, государственная регистрация запрета произведена не была. Следовательно, Николаев С.А., являясь собственником спорного недвижимого имущества, в отсутствие запретов и ограничений его прав был вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению. Полагала, довод истца о недобросовестности действий ответчика Николаева С.А., который знал в момент совершения сделки, что имеется спор о разделе имущества с Николаевой Ю.В., не имеет правового значения, поскольку Николаев С.А. действовал добросовестно, не преследовал цель избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, заключал сделку чтобы в добровольном порядке разрешить вопрос раздела имущества с Николаевой Ю.В.

Ответчик Масленников Н.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, направил представителя, представил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, согласно которым с заявленным иском не согласен.

В отзыве указано, что в 2019 году он решил приобрести загородный дом и начал поиск подходящих вариантов. В начале сентября в интернете увидел объявление о продажи жилого дома в /________/, по описанию в объявлении дом был черновой отделке, данное предложение его заинтересовало. Он проверил информацию о данной недвижимости на сайте Росреестра, убедился, что дом и участок действительно существуют, после чего позвонил продавцу и они договорились встретиться для осмотра дома. Также он попросил продавца сразу взять с собой все имеющиеся у него документы. Он осмотрел дом внутри и снаружи. Николаев С.А. показал документы, которые привез, это были выписки из ЕГРН, технический план дома, разрешение на строительство, градостроительный план, договор с энергосбытовой компанией и прочие документы. Убедился в том, что Николаев С.А. является законным собственником, а также, что в выписках из ЕГРН отсутствуют ограничения и обременения. На момент осмотра личных вещей Николаев С.А. или каких-либо других людей в доме и на прилегающей территории не было, Николаев С.А. пояснил, что в доме никто не проживает и не зарегистрирован. Так же эту информацию в дальнейшем ему подтвердили соседи, которые сказали, что в доме никто не проживал. Данное предложение его заинтересовало, но так как дом требовал значительных вложений, как на подведение коммуникаций, так и на строительные и отделочные работы, то посчитал что цена, которую просит Николаев С.А. 6000 000 рублей, завышенная и предложил свои условия, а именно приобрести дом и земельный участок за 4 300 000 рублей, на что Николаев С.А. сказал, что согласен и готов уступить в цене. Решил еще раз проверить все правоустанавливающие документы на приобретаемую недвижимость, для этого заказал выписки из ЕГРН, сказав Николаеву С.А., что после того, как получит документы, будет готов произвести расчет и подписать договор купли- продажи. Рассчитаться договорились наличными деньгами, о чем Николаев С.А. должен будет составить расписку. Николаев С.А. уверил его, что с документами проблем нет, заключить сделку договорились на понедельник 9 сентября. Масленников Н.П. получил выписки из ЕГРН на дом и земельный участок, убедился в том, что единственным и законным собственником является Николаев С.А., ограничения или обременения права на приобретаемые мной объекты недвижимости отсутствуют, право собственности у Николаева С.А. возникло на законных основаниях и никем не оспаривается, недвижимость была во владении Николаева С.А. значительное время, никаких других сделок с ней не проводилось.

9 сентября позвонил Николаев С.А. и сказал, что подготовил все документы, на
что Масленников Н.П. предложил встретиться у него в офисе по адресу /________/, для заключения договора и произведения расчета. Николаев С.А. подъехал ориентировочно в районе обеда, стороны подписали договор, Николаев С.А. подписал расписку в получении денег и передал ее Масленникову Н.П., последний в свою очередь передал продавцу сумму в размере 4 300 000 рублей. После этого поехали в МФЦ и подали документы на регистрацию. Документы после регистрации были получены /________/, из выданной выписки Масленников Н.П. убедился, что переход права произошел, право собственности на дом и земельный участок с /________/ зарегистрировано за ним, никаких ограничений в полученных мной выписках не значилось, после чего приступил к строительным работам в купленном доме и земельном участке – установил новый забор на участке и сменил все замки, завез строительные материалы и мебель, перезаключил договор на поставку электроэнергии, застраховал купленное имущество. Также провел канализацию, водопровод, смонтировал систему отопления и горячего водоснабжения, произвел внутреннею отделку дома, что свидетельствует о реальном создании правовых последствий заключенной сделки. Помимо этого, на купленном участке, он построил нежилое здание - хозяйственную постройку и /________/ зарегистрировал на него право собственности, на момент заключения договора купли-продажи, указанной постройки не было. Учитывая, что в силу действующего гражданского и земельного законодательства отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, не допускается, в настоящее время спорный земельный участок с возведенными на нем постройками, по существу, является другим (новым) объектом недвижимости, не тождественным прежнему. В связи с чем, можно прийти к выводу, что в случае удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврата Масленниковым Н.П. в собственность Николаева С.А. земельного участка и жилого дома, при приобретении которых Масленников Н.П. уплатил покупную стоимость в размере 4 300 000 рублей, а также произвел неотделимые улучшения, вложив значительные денежные средства, вследствие чего их рыночная стоимость возросла, то Масленникову Н.П. будут причинены существенные финансовые убытки и нарушены его имущественные права. Купленными домом и земельным участком пользуется только Масленников Н.П. и члены его семьи, он лично оплачивает все счета и несет расходы по его содержанию и строительству.

Отметил, что ни в день подачи документов (договора) на регистрацию, ни позднее, каких-либо уведомлений, сообщений из Управления Росреестра по Томской области о том, что в отношении отчуждаемых объектов недвижимости проведена регистрация ограничений (обременении) права, ни в адрес Масленникова Н.П., ни в адрес Николаева С.А. не поступало.

До получения искового заявления по настоящему делу с просьбами, вопросами и претензиями относительно заключенного договора купли-продажи к Масленникову Н.П. никто не обращался, никаких извещений о принятых ограничениях на спорное имущество от судебных приставов не получал, в том числе и от истца. Все свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, деньги Николаеву С.А. предал, дом и земельный участок принял, переход права зарегистрировал, приобретенной недвижимостью пользуется, производит улучшения и удобства для своей семьи, перед покупкой проверил дом и земельный участок на ограничения и обременения, а поэтому, является и считает себя добросовестным приобретателем.

С ответчиком Николаевым С.А. и третьим лицом Николаевой Ю.В. в родственных и дружеских отношениях Масленников Н.П. не состоит, до совершения сделки лично знаком не был. Раньше знал отца ответчика Николаева А.Н., так как когда-то давно, еще в середине 90-х годов, вместе работали, дружеских отношениях с ним не поддерживал и не поддерживает, доверительных отношений между ними не существует, иногда созваниваются по телефону, но личные вопросы никогда не обсуждают. Около 5-ти лет назад Николаев А.Н. позвонил Масленникову Н.П. и попросил помочь ему покрыть железом крышу дома, который он строит, согласился помочь ему в этом, за выполненную работу Александр оплатил денежные средства, какой была эта сумма, не помнит. Во время выполнения работ Александр пояснял, что данный дом строит его сын, а он тут работает по договору, больше никаких вопросов Масленников Н.П. не задавал, а Николаев А.Н. более ничего не рассказывал. Следовательно, знать о том, что между Николаевым С.А. и Николаевой Ю.В. идут споры о разделе имущества никак не мог, Николаев С.А. об этом ему не сообщал, в документах, полученных от Николаева С.А., заказанных лично Масленниковым Н.П., отсутствовала какая-либо информация о судебных спорах, арестах, обременениях и ограничениях на приобретаемые объекты недвижимости. Изучив все полученные документы, каких-либо обстоятельств усомниться в этом Масленников Н.П. не увидел. Учитывая, что Масленников Н.П. не является лицом, участвующим в деле о разделе совместно нажитого Николаевым С.А. и Николаевой Ю.В. имущества, а также стороной по исполнительному производству /________/-ИП, он не мог знать о том, что между Николаевым С.А. и Николаевой Ю.В. имеется спор о разделе жилого дома и земельного участка, а также о том, что судебным приставом-исполнителем /________/ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества. Указал, что истец, оспаривая сделку купли-продажи заключенную на законных основаниях, не приводит соответствующую статью Гражданского кодекса в соответствии с которой сделка может быть признана ничтожной, тогда как перечень оснований строго предусмотрен законом. Масленников Н.П., являясь покупателем недвижимого имущества, предпринял все меры по проверке правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, подтверждающих законное право собственности на эти объекты недвижимости продавца Николаева С.А.

В нарушение требований п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что приобретатель недвижимого имущества знал или должен был знать о наложенном запрете на совершение регистрационных действий вследствие чего Масленников Н.П. является добросовестным приобретателем. Так же, в нарушение п. 1 ст. 168 ГК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между Масленниковым Н.П. и Николаевым С.А. договоренности (сговора) о совершении
противоправных действий, направленных на лишение Николаевой Ю.В. законного
имущества. Поэтому то обстоятельство, что Николаев С.А. распорядился общим имуществом после расторжения брака между супругами и в период разрешения спора о разделе имущества не могут служить достаточным основанием для признания совершенной сделки по распоряжению имуществом недействительной (ничтожной) ввиду злоупотребления правом.

Представителя ответчика Масленникова Н.П. Дурова В.В. требования не признала. Пояснила, что Маслеников Н.П. знаком с отцом Николаева С.А. Николаевым А.Н., однако не общался с ним 25 лет, помощь в ремонте крыши заключалась в поднятии на крышу строительных материалов. После того как Николаев С.А. сообщил Николаевой Ю.В., о том, что дом и земельный участок проданы и предложил передать ей половину денежных средств от продажи, Николаева Ю.В. сказала, что сумма, которую Николаев С.А. предлагает ей выплатить на покупку квартиры, ее не устраивает, в связи с чем увеличила свои исковые требования в части раздела жилого дома и земельного участка. Николаев С.А. был не согласен с результатами экспертизы по оценке стоимости дома и земельного участка, тем не менее, предлагал Николаевой Ю.В. купить квартиру стоимостью до 2 млн. руб. Масленников Н.П. нашел спорные объекты недвижимости по объявлению в Интернете, однако, цена была завышена, поскольку не были проведены коммуникации, в связи с чем он договорился с продавцом о снижении стоимости до 4 млн. руб., Николаева С.А. такой размер не устраивал, однако, вариантов у него не было. Масленников Н.П. проверил, наличие/отсутствие каких-либо обременений в отношении спорных объектов недвижимости, до встречи с продавцом, позвонив ему, уточнил кадастровый номер объектов и проверил их на сайте Росреестра, позже, при встрече проверил документацию и запрос выписку из Росреестра. О том, узнал ли Масленников Н.П. Николаева С.А., пояснить затруднилась.

Третье лицо Управление Росреестра по Томской области, УФССП по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, третьего лица Николаевой Ю.В., изучив письменные и свидетельские показания, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Томска /________/ по гражданскому делу /________/ /________/ по иску Николаевой Ю.В. к Николаеву С.А. о признании имущества совместно нажитым, о разделе совместно нажитого имущества, о признании общим долгом супругов, встречному исковому заявлению Николаева С.А к Николаевой Ю.В. о признании имущества совместно нажитым, признании задолженности по договора займа, договора подряда общим долгом супругов, разделе совместно нажитого имущества, по иску Николаевой Ю.В. к Николаеву С.А., Николаевой С.И. о признании недействительным договора займа по ходатайству представителя истца по первоначальному иску судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: /________/ кадастровый /________/; земельный участок, расположенный по адресу: /________/, кадастровый /________/.

На основании определения Кировского районного суда г. Томска от /________/ выдан исполнительный лист серии ФС /________/ от /________/.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Бортяковой М.В. /________/ возбуждено исполнительное производство.

/________/ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Бортяковой М.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома, расположенного по адресу: /________/, кадастровый /________/ и земельного участка, расположенного по адресу: /________/ кадастровый /________/.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от /________/ направлено судебным приставом-исполнителем в адрес Управления Росреестра по Томской области посредством единой системы межведомственного информационного взаимодействия между указанными органами, однако, по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества не был зарегистрирован, и, как следствие, внесен в ЕГРН.

/________/ между Николаевым С.А. (Продавец) и Масленниковым Н.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил индивидуальный жилой дом с кадастровым номером: /________/, расположенный по адресу: /________/, общей площадью /________/ кв.м., количество этажей – /________/, в том числе 1 подземный и земельный участок с кадастровым номером: /________/, расположенный по адресу: /________/, площадь /________/ кв.м., категория земель – /________/, вид разрешенного использования – /________/.

Стоимость объектов определена в п. 2 Договора и составляет 3200 000 рублей – жилой дом, 1 100 000 рублей – земельный участок.

Стороны также пришли к соглашению, что Договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи и момента подписания договора обязанность продавца по передаче имущества считается исполненной

/________/ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок от Николаева С.А. к Масленникову Н.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от /________/ на земельный участок, выпиской из ЕГРН от /________/ на здание.

Форма и содержание договора купли-продажи от /________/ стороной истца не оспаривалась.

Истец, заявляя о недействительности договора купли-продажи от /________/, просит признать договор недействительным на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы стороны ответчиков об обратном, судом отклоняются.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что может являться основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), о чем судом указано выше.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено судом на момент заключения оспариваемого договора в отношении объектов купли-продажи действовала обеспечительная мера – арест, наложенной судом, а также мера принудительного исполнения запрета на совершение регистрационных действий, установленная судебным приставом-исполнителем.

Суд считает, что Николаеву С.А. было достоверно известно о наложенной судом обеспечительной мере – аресте, что нашло свое подтверждение в материалах гражданского дела по разделу общего имущества супругов.

Николаев С.А. являлся ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску по гражданскому делу /________/ /________/ определение Кировского районного суда г. Томска от /________/ о принятии мер по обеспечению иска согласно сопроводительному письму от /________/ направлено судом в адрес Николаева С.А.

В деле имеется расписка от /________/ о получении Николаевым С.А. определения суда, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 228).

Более того, /________/ Николаев С.А. был ознакомлен с материалами гражданского дела /________/ с использованием фотосъемки, ограничений по времени не имел, о чем свидетельствует его собственноручная запись на заявлении.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи между Николаевым С.А. и Николаевой Ю.В. имелся спор о разделе совместно нажитого имущества, который судом разрешен не был, что также должно было явиться препятствием для распоряжения спорными объектами до разрешения спора по существу.

Возражения ответчика Николаева С.А. и его представителя о том, что между сторонами была договоренность о продаже, либо Николаева Ю.В. знала о заключении договора и давала на это согласие, доказательствами не подтверждены. Как следует из материалов гражданского дела /________/, Николаева Ю.В. настаивала на разделе имущества по рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой, а также на возможности передаче ей денежных средств от половины указанной стоимости, позволяющей ей и ребенку приобрести квартиру для проживания.

Указанные действия Николаева С.А. в данной конкретной ситуации являются ни чем иным как злоупотребление правом, оцениваемые с точки зрения ст. 10 ГК РФ.

Поскольку назначение субъективного права в том, чтобы юридически обеспечивать получение блага, постольку и осуществление права должно быть обусловлено тем же, а не потребностью причинить вред или как-то иначе нарушить интересы других субъектов. Воля субъекта, удовлетворяющего подобную потребность, нацелена на то, что объективное право не только не разрешает, а, наоборот, прямо запрещает.

Таким образом, суд считает, действия ответчика Николаева С.А. по отчуждению недвижимого имущества, являющегося предметом спора о разделе совместно нажитого имущества, с учетом мер, принятых судом ограничивающих право распоряжения указанным имуществом, направлены на вывод спорного недвижимого имущества из раздела совместного имущества во вред интересам другого сособственника, в связи с чем превышают пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий.

О наличии недобросовестного поведения со стороны Николаева С.А. также свидетельствует его дальнейшее поведение, следуя которому ни он, ни его представитель не сообщили суду, рассматривающему гражданское дело о разделе имущества супругов о состоявшемся переходе права собственности, а также Николаевой Ю.В., которая на тот момент могла заявить соответствующие требования, возражая против продажи имущества.

Заключением оспариваемой сделки Николаев С.А. нарушил права и законные интересы Николаевой Ю.В., которая рассчитывала получить половину стоимости спорного имущества в собственность после его раздела.

Так, цена объекта (жилого дома) по договору купли-продажи от /________/ составила 3200000 руб., земельного участка 1100000 руб, в то время как в результате проведенного экспертного исследования в рамках дела /________/ эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного дома составляет 6012000 руб, земельного участка 1106000 руб, в связи с чем разница между рыночной стоимостью и ценой договора составила 2818000 руб.

При этом, заключая оспариваемый договор, Николаев С.А ввел в заблуждение своего контрагента, гарантировав, что на момент подписания договора является полноправным и законным собственником объекта и земельного участка, указав в договоре, что объекты под арестом не состоят.

Доводы ответчика Николаева С.А. о том что, заключая спорный договор купли-продажи, действовал добросовестно, без намерения причинить имущественный вред Николаевой Ю.В. или каким-либо другим лицам судом отклоняются, так как Николаев С.А. был осведомлен о наличии спора о разделе совместно нажитого имущества и обеспечительных мерах принятых судом.

С учетом изложенного, оценивая действия ответчика Николаева С.А. на предмет добросовестности, учитывая, что стоимость недвижимого имущества отчужденного по договору купли-продажи существенно занижена по сравнению с рыночной, что неизбежно приводит к наличию негативных правовых последствий для прав и законных интересов Николаевой Ю.В., суд приходит к выводу о злоупотреблении Николаевым С.А. субъективным правом при распоряжении принадлежащим ему имуществом, а потому, договор купли-продажи от /________/ заключенный между Николаевым С.А. и Масленниковым Н.П. является ничтожным.

Оценивая возражения по иску ответчика Масленникова Н.П., который считает себя добросовестным приобретателем объектов недвижимости с позиции положений ст. 10 ГК РФ суд исходит из следующего.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Как установлено судом и подтверждается выписками из ЕГРН, на день заключения спорного договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовала запись о регистрации ограничения в виде запрета регистрации, что подтверждается выписками из ЕГРН, и в указанной части подтверждает доводы ответчика Масленникова Н.П.

В то же время как следует из пункта 38Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу названного пункта признание покупателя добросовестным исключается не вследствие наличия у него информации об отсутствии у продавца права на отчуждение объекта, а по причине невозможности предположения обстоятельств, способных вызывать разумные сомнения покупателя.

Согласно пояснениям третьего лица Николаевой Ю.В., Масленников Н.П. долгое время является близким другом семьи Николаевых, регулярно присутствует на каждых семейных праздниках и с Николаевым С.А., как сыном своего друга знаком лично.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Сосновская Н.П. – мать третьего лица Николаевой Ю.В. показала, что она неоднократно вместе с Масленниковым Н.П. и его супругой Ириной встречалась на семейных праздниках. Масленникова Н.П. представляли давним другом семьи Николаевых. На указанных праздниках присутствовала ее дочь с бывшим супругом Николаевым С.А. Она с родителями Николаева С.А. поддерживала хорошие отношения, в связи с чем на семейных мероприятиях она присутствовала всегда. На дне рождении матери ответчика Николаева С.А.- Николаевой С.Н. в 2013 году ответчик Масленников Н.П. так же присутствовал, позже встречались по поводу празднования Нового года в 2015-2016 году. Известно, что Масленников Н.П. хорошо знаком с Николаевым С.А., поскольку последний вырос на его глазах. Николаев С.А. называл Масленникова Н.П. «дядя Коля», был близок Масленникову Н.П., в свою очередь Масленников Н.П. давал Стасу советы по строительству дома, мужская половина постоянно обсуждали строительство дома, то есть, Масленникову Н.П. было понятно, что дом строит Стас. С Масленниковым Н.П. общалась только на семейных мероприятиях до 2018 года, до разлада семейных отношений между Николаевым С.А. и Николаевой Ю.В. В подтверждение показания представила фотоматериалы.

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу /________/ от /________/ следует, что опрошенный в судебном заседании свидетель Николаев А.Н. давал показания, что Масленников Н.П. ему знаком, помогал в укладке кровли на спорном доме.

Суд полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что Масленников Н.П. знает Николаева С.А. с детства, поскольку является другом семьи. Следовательно, встретившись с Николаевым С.А., он не мог его не узнать, ему достоверно было известно, что дом строит Николаев С.А. для своей семьи. Более того, Николаев А.Н., Николаева С.Н., являясь близкими друзьями Масленникову Н.П., не могли не сказать последнему о разладе семейных отношений между их сыном Николаевым С.А. и Николаевой Ю.В.

Установленные обстоятельства ставят под сомнение письменные пояснения Николаева С.А. и Масленникова Н.П., которые ссылаются на то, что они лично не были знакомы, в связи с чем, суд критически к ним относится. Ответчикам предоставлено право явиться в суд лично и дать соответствующие пояснения, опровергающие доводы по данному обстоятельству, чем ни Масленников Н.П., ни Николаев С.А. не воспользовались.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Масленников Н.П. не мог не знать о том, что спорное недвижимое имущество является совместно нажитым, в связи с чем должен был усомниться в праве Николаева С.А. на отчуждение такового, тогда как отсутствие сведений о наличии обременения или ареста в отношении спорного недвижимого имущества не может служить единственным основанием в силу которого покупатель может быть признан добросовестным. Ответчик Маслеников Н.П. не доказал, что принял все разумные меры для установления наличия либо отсутствия препятствий в осуществлении сделки, в частности правомочий продавца, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем.

Не могут являться доказательством добросовестности ответчика Масленникова Н.П. представленные ответчиком фотоматериалы жилого дома, квитанции за электроэнергию, поскольку не содержат сведений о проведении ремонтных работ, оплаты коммунальных услуг ответчиком. Также заключение Масленниковым Н.П. дополнительного соглашения /________/ к договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения имело место после принятия иска к производству суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла закона следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, при принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из цели, вытекающей из статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно – обеспечение реализации судебного постановления, которым иск разрешен по существу, то есть, сохранение мер по обеспечению иска было направлено на обеспечение исполнимости судебного постановления.

С учетом целей института обеспечения иска, наличие договора купли-продажи от /________/ приводит к невозможности исполнения судебного постановления по делу о разделе совместно нажитого имущества между Николаевой Ю.В. и Николаевым С.А.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договоров купли-продажи недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего в обеспечение иска Николаевой Ю.В. наложить арест на недвижимое имущество, являющееся предметом спора о разделе совместно нажитого имущества. Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства, в случае если решение суда будет принято не в его пользу.

В силу п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным влечет применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон сделок в первоначальное положение и возвращения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /________/ в собственность Николаева С.А.

Постановленное по делу решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, относится госпошлина.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Бортяковой М.В. , освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчиков в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 (траста) руб., по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Бортяковой М.В. к Николаев С.А., Масленникову Н.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки- удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: /________/, г. Томск, /________/ «г», кадастровый /________/; земельного участка, расположенного по адресу: /________/, кадастровый /________/, заключенный между Николаевым С.А. и Масленниковым Н.П. /________/.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата
Масленниковым Н.П. Николаеву С.А. жилого дома, расположенного по адресу: /________/ кадастровый номер: /________/; земельного участка, расположенного по адресу: /________/, кадастровый номер: /________/

Настоящее решение суда является основанием для прекращения записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /________/ кадастровый номер: /________/; земельный участок, расположенный по адресу: /________/, кадастровый номер: /________/ за Масленниковым Н.П. и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Николаевым С.А..

Взыскать с Масленникова Н.П., Николаева С.А. в пользу Муниципального образования «Город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 300 (триста) рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.Б. Потехина