Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9310/2014 ~ М-8993/2014 от 17.10.2014

Дело № 2-9310/24-2014

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.И. к ООО «Стройсити» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Васильева Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № на ремонтно-отделочные работы. Стоимость работ согласно смете № составила <данные изъяты> руб. Васильева Н.И. заплатила аванс в размере <данные изъяты> руб. По условиям договора срок выполнения работ определен не более 10 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок работы выполнены не были. В связи с этим, истец обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Васильева Н.И. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Стройсити» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, возражений по исковым требованиям не представили.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов данного дела следует, что суд неоднократно извещал ответчика о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Уведомление осуществлялось путем направления судебных повесток по адресам, указанным в иске, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Также судом изыскивалась возможность уведомления ООО «Сторойсити» посредством телефонной связи по номерам, однако на телефонные звонки никто не отвечает.

При таких обстоятельствах суд расценивает извещение ответчика как надлежащее.

Неоднократная неявка в суд извещенного о судебном заседании лица, свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать при заседании городского суда. Отсутствие ответчика в судебном заседании было результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, а поэтому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России» (Решение от 15 мая 2007 г., жалоба № 3040/03).

Таким образом, учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, неоднократное отложение рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с тем, чтобы ответчик при несогласии с решением, имел возможность обратиться с заявлением о его отмене и представить суду неисследованные и имеющие значение для дела доказательства

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В судебном заедании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Н.И. (заказчик) и ООО «Стройсити» (исполнитель) заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить услуги, перечисленные в сметах № в срок, установленный сторонами. В соответствии с пунктом 1.2 заказчик обязуется принять и оплатить в полном объеме все оказанные (выполненные) исполнителем услуги (работы).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб.

Заказчик до начала работ по настоящему договору выплачивает исполнителю предоплату в размере 50% от суммы договора, которая составляет <данные изъяты> руб. (пункт 2.3 договора). Васильева Н.И. передала ООО «Стройсити» денежные средства в указанном размере, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного стороной ответчика суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пункту 3.2 договора срок начала работ по договору составляет не более 10 рабочих дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ составляет не более 10 рабочих дней (пункт 3.3 договора).

Как указывает истец, ответчик в срок работы не выполнил. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В связи с вышеизложенным истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что ответчиком существенно нарушены условия договора, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскании с ООО «Стройсити» в пользу Васильевой Н.И. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Также стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору и представлен расчет неустойки, согласно которому с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней) подлежит взысканию неустойка <данные изъяты> руб. стоимость заказа х 3% х 40 дней = <данные изъяты> руб. При этом, учитывая, что сумма неустойки не может превышать стоимость договора, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, с ООО «Стройсити» в пользу Васильевой Н.И. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в суде нашел подтверждение факт неправомерных действий ответчика по исполнению условий договора подряда, суд полагает, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако с учетом разумности и справедливости, с общества в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» в пользу Васильевой Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» в бюджет Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2014 г.