Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2020 (2-2604/2019;) ~ М-2538/2019 от 28.10.2019

Решение

Именем РФ

11 марта 2020 г. <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Патрашковой Е.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кутумова С. В. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кутумов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ», указав, что в собственности истца находится автомобиль марки, модели: LAD A GRANTA, модификация автомобиля - 21907, №, вариант-комплектация 52-051, цвет «серебристо-темно-серый». Срок гарантии 3 года или 100 000 км пробега. Автомобиль по сроку и пробегу находится на гарантии. Правила эксплуатации автомобиля мною истцом не нарушались, все ТО пройдены своевременно.

В период гарантийного срока на автомобиле истца выявились производственные недостатки: стук, скрип спереди при движении; дефект рулевого механизма; не работает стеклоочиститель; не эффективность торможения,люфт в петлях дверей; не эффективная работа ручного тормоза.

Недостатки проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

В настоящее время также имеются и другие производственные недостатки: недостатки, связанные с неустойчивой работой двигателя; шум, стук двигателя; течь масла из ДВС, КПП; шум КПП; рывки при движении; стук в передней и задней подвеске; стук, люфт в рулевом управлении; скрип актуатора; уходит охлаждающая жидкость; не работает джи пи эс навигатор; истирание лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, коррозия по всему кузову, между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, в багажном отделении, в подкапотном пространстве.

Все недостатки истец описать не может, так как не обладает специальными познаниями.

<дата> в период гарантийного срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена последним <дата>.

Ответчиком была проведена проверка технического состояния автомобиля истца. Заявленное требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки, модели LADA GRANTA, 21907, №, цвет «серебристо-темно-серый». Взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость аналогичного автомобиля - 647000 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с <дата> по день вынесения судом решения; неустойку в размере 1% по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы - 217,14 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя;

В дальнейшем после проведения судебной экспертизы истец уточнил требования, указав, что просит обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки, модели LADA GRANTA, 21907, №, цвет «серебристо-темно-серый». Взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль сумму 460000руб., убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля и уплаченной суммой 180800 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с <дата> по день вынесения судом решения в размере 300000 руб, ; неустойку в размере 1% по день фактического исполнения решения суда 6408 руб. в день, почтовые расходы 217,14 руб., ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы - 217,14 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя;

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лобанова Н.Г. уточненные требования поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности Фомина И.А. и Зурначян Э.Я. требования не признали, указав, что не согласны с проведенной по делу судебной экспертизой.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, имеющий намерение заказать услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

Как видно из материалов дела истец приобрел автомобиль LAD A GRANTA, модификация автомобиля - 21907, №, вариант-комплектация 52-051, цвет «серебристо-темно-серый».. Срок гарантии 3 года или 100 000 км пробега

В период гарантийного срока на автомобиле истца выявились производственные недостатки: стук, скрип спереди при движении; дефект рулевого механизма; не работает стеклоочиститель; не эффективность торможения, люфт в петлях дверей; не эффективная работа ручного тормоза.

Недостатки проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

Обращаясь в суд с иском истец указал на наличие недостатков : недостатки, связанные с неустойчивой работой двигателя; шум, стук двигателя; течь масла из ДВС, КПП; шум КПП; рывки при движении; стук в передней и задней подвеске; стук, люфт в рулевом управлении; скрип актуатора; уходит охлаждающая жидкость; не работает джи пи эс навигатор; истирание лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, коррозия по всему кузову, между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, в багажном отделении, в подкапотном пространстве.

Все недостатки истец описать не может, так как не обладает специальными познаниями.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей", к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», прямо предусмотрено право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток.

Такое требование истцом правомерно предъявлено изготовителю ответчику, в течение гарантийного срока (путем предъявления искового заявления), как того требуют положения ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

<дата> в период гарантийного срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена последним <дата>. что подтверждается почтовой карточкой- уведомлением.

Доводы истца о наличии в автомашине производственных недостатков подтверждены заключением судебной экспертизы № от 21.02.20г. проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в ЦСЭ «ВолгаЭксперт».

Экспертов как указано в заключении выявлены в автомобиле недостатки: 1.Вспучивание ЛКП, коррозия внутренней панели капота в районе технологических отверстий. 2. Вспучивание ЛКП. коррозия внутренней панели капота в районе петли замка капота. т3. Коррозия по кромке крышки лючка топливной горловины. 4.Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» всех четырёх дверей под уплотнителями опускных стекол. 5. Вспучивание ЛКП, коррозия VIN-номера на опорной площадке правого переднего брызговика. 6. Очаги коррозии по сопряжениям поперечины рамки радиатора правой и левой, коррозия рамки радиатора. 7. Вспучивание ЛКП. очаг коррозии по кромке панели крыши (левый водосток) под верхним уплотнителем проёма. 8. Протиры ЛКП на заднем бампере в результате вредного контакта с кромкой крышки багажника. 9. Протиры ЛКП до металла с коррозией на внутренних панелях рамок ПЗД и ЛЗД сверху в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя. 10. Правый и левый пороги - отслоение ЛКП до металла с коррозией в передней части. 11. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элемен¬ов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений левого и правого рычагов передней подвески. 12. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок.13. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение подушек стабилизатора в виде растрескивания. 14. Нефункциональный шути в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт правого переднего колеса. Дефект шарового пальца правого передней подвески в виде люфта. 15.Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению штуцера блока цилиндров, трубки направляющей щупа с уплотнителем и нижним шлангом вентиляции картера. 16. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению штуцера крышки головки блока цилиндров, крышки ГБЦ и верхним шлангом вентиляции картера. 17. Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечной колодец 2-го цилиндра двигателя. 18. Растрескивание оплётки тросов привода ручного тормоза левого и правого. Коррозия тормозных тросов привода ручного тормоза. 19.Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект вала карданного нижнего рулевого управления. 20. Неисправность системы электрообогрева ветрового стекла (ЭОВС) в виде неработающих токопроводящих нитей обогрева. 21. Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией, в виде сколов и царапин.

Дефекты №№ имеют производственный характер возникновения. Дефекты №№ имеют эксплуатационный характер возникновения.

На автомобиле L AD A GRANTA 219070, VIN № в период гарантийного срока имелись дефекты, приводящие к недопустимости его использования: Не работает стеклоочиститель. Стук спереди при движении по гребенке. Стук вала карданного рулевого управления Стук спереди при движении по гребенке. Дефект рулевого механизма. Не выдержан зазор в паре упор-рейка. Течь ОЖ. Течь ОЖ через водяной насос.

Автомобиль LADA GRANTA 219070, VIN № имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения:

-дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений левого и правого рычагов передней подвески»;

-дефект № «Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт правого переднего колеса. Дефект шарового пальца правого передней подвески в виде люфта»;

-дефект № «Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект вала карданного нижнего рулевого управления».

Аналогичным исследуемому автомобилю, имеющего модель-комплектацию 21907-52-051 является автомобиль, выпускаемый в настоящее время в линейке семейства LAD A GRANTA седан, оснащенный двигателем оснащенный идентичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (107 л.с.), аналогичной КПП (АМТ), рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий моделькомплектацию 21907-A2-5YV (Luxe Prestige).

Стоимость автомобиля в данной комплектации окрашенного металлизированной эмалью, на сегодняшний день составляет 640 800,00 (Шестьсот сорок тысяч восемьсот) рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ответчиком представлен технический отзыв на экспертное заключение составленный Зурначян Э.Я. К данному доказательству суд относится критически. Данное заключение не подписано специалистом, специалист не предупреждался об уголовной ответственности при составлении заключения, специалист не исследовал и не осматривал транспортное средство.

Ответчик не соглашался с заключениями экспертизы ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Доводы ответчика о том, что дефекты выявлены за пределами гарантийного срока не соответствуют действительности, поскольку <дата> в период гарантийного срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена последним <дата>.

Согласно представленных заказ-нарядов истец и первоначальный владелец а\м обращались за гарантийным ремонтом в марте, апреле, мае, июня, августе, сентябре 2019г., в мае октябре 2017г.

В силу положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установлено, что производственный дефект изделия автомобиля был обнаружен в период гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах учитывая наличие в автомашине производственных недостатков требования истца обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки, модели LADA GRANTA, 21907, №, цвет «серебристо-темно-серый», взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль суммы 460000 руб. и убытков в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля и уплаченной суммой 180800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно обязанности ответчика принять некачественный автомобиль у истца корреспондируется обязанность истца передать некачественный автомобиль марки, модели LADA GRANTA, 21907, №, цвет «серебристо-темно-серый» ответчику.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 25.09.19г. ответчик получил претензию истца, таким образом 06.10.19г. наступил срок удовлетворения требований потребителя.

Как видно ответчиком были приняты меры для определения качества автомашины, а именно на <дата> проведена проверка технического состояния автомобиля истца. Однако требования истца удовлетворены не были, поскольку ответчик выявленные недостатки посчитал эксплуатационными.

После проведения судебной экспертизы ответчик стоимость автомашины ненадлежащего качества истцу не возместил.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств составляет с 06.10.19г. по 11.03.20г. – 157 дней.

157 дней х 6408 (1% от 640800 руб.) = 1006056 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом представленного истцом расчёта, принимая во внимание количество дней просрочки, конкретные обстоятельства дела, учитывая цену товара, учитывая характер деятельности ответчика и наличие иных потребителей, принцип соразмерности, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также суд учитывает, что ответчиком своевременно были приняты меры и истец вызван для осмотра автомашины в 10 дневный срок автомобиль был принят ответчиком для проверки качества.

При указанных обстоятельствах суд снижает в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Из материалов дела видно, что истцом ответчику подана претензия о возврате уплаченной за автомашину суммы, разницы в цене на момент рассмотрения дела и компенсации морального вреда. Претензия истца не была удовлетворена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф. Однако учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, ходатайство ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа рассчитанный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от суммы подлежащей взысканию на момент обращения истца с иском в суд будет является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Суд считает возможным снизить сумму штрафа до 30000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с указанным в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от суммы 640800 руб.,. т.е. 6408 рублей в день.

При определении стоимости которая установлена заключением проведенной по делу судебной экспертизы

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы в сумме 217,14 руб., подтвержденные кассовым чеком почтовые расходы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутумова С. В. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АвтоВАЗ» принять у истца некачественный автомобиль марки, модели LADA GRANTA, 21907, №, цвет «серебристо-темно-серый».

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Кутумова С. В. стоимость автомобиля 460000 руб., убытки 180800 руб., неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы 217,14 руб., штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Кутумова С. В. неустойку из расчета 1% от цены товара 640800 руб., а именно в сумме 6408 руб. в день с 12.03.20г. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» госпошлину в доход государства в размере 9680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения <дата>.

Судья Н.Г. Дурнова